Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815203744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobkyne: Q.. B. B.,

rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX I., zastúpená: JUDr. Dušan Serek advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, 029 01
Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovaným: 1/ Vulkano s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 015 407, 2/ Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpená: Advokátska kancelária Miroslav
Maďar s.r.o., Robotnícka 6, 97 401 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie sumy 400 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 19. 6. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu proti žalovanému 2/ zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 1/ v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. O trovách konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.6.2015žiadalauložiťprávnemupredchodcovi
žalovaného v 1/ rade (Betonáreň, s.r.o. Zábiedovo, IČO: 45597677) povinnosť zaplatiť sumu 400 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 19. 6. 2015 do zaplatenia a trovy
konania. Právnym základom sporu je náhrada škody podľa § 427 ods. 1 OZ, t.j. škoda spôsobená
prevádzkou dopravného prostriedku. Žalobkyňa bola účastníčkou dopravnej nehody dňa 21. 6. 2013 v

čase o 10.45 hod. v Tvrdošíne, kedy vodič nákladného motorového vozidla zn. Astra evč. I.-XXXAX
zo zadnej časti narazil do pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat evč.
MI-XXXBN. V osobnom motorovom vozidle na zadnom sedadle sedela žalobkyňa, pričom nárazom
nákladného auta zo zadnej časti utrpela poranenia v bedrovej oblasti. Vodičom nákladného motorového
vozidla bol X. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom W. Z. XXX, ktorý bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky rozhodnutím OR PZ Dolný Kubín, ODI Tvrdošín sp.
zn. ORPZ-DK-ODI3-P-74/2013 zo dňa 5. 8. 2013, za čo mu bola uložená peňažná pokuta vo výške

190,- Eur. V predmetnom rozhodnutí bolo zároveň konštatované, že vodič nákladného vozidla porušil
§ 3 ods. 2 písm. a) a § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Predmetné
rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa 5.8.2013.Prevádzkovateľompredmetnéhonákladného
mot. vozidla bol pôvodný žalovaný (Betonáreň, s.r.o. Zábiedovo, IČO: 45597677), pričom vodič X. Z.bol zamestnancom pôvodného žalovaného, ktorá skutočnosť vyplynula z výpovede jeho zástupcu X.
Šprláka. Žalobkyňa utrpela poranenie v priamej príčinnej súvislosti so spôsobenou dopravnou nehodou,
teda došlo k poškodeniu jej zdravia. Lekárskym vyšetrením bolo u žalobkyne zistené podvrtnutie stavca

driekovej chrbtice, pohmoždenie a modriny v driekovej oblasti a ich pôvodom bol náraz nákladného mot.
vozidla do zadnej časti osobného mot. vozidla, v ktorom v čase nehody žalobkyňa sedela. Žalobkyňa si
uplatňuje titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 350,- Eur a titulom bolestného
sumu 50,- Eur.

2. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz proti pôvodnému žalovaného, ktorý návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Pôvodný žalovaný podal v zákonnej lehote odpor a zároveň uviedol, že bol poistený a
z toho titulu navrhol vedľajšieho účastníka a to Komunálnu poisťovňu, a.s. Bratislava, IČO: 31595545
a to na základe poistnej zmluvy č. 68098112107 a to ešte podľa vtedy platného OSP.

3. V priebehu konania došlo k zrušeniu pôvodného žalovaného bez likvidácie od 25. 2. 2017 a

to zlúčením so spoločnosťou Biomega, s.r.o. Zábiedovo, IČO: 45597561. Táto spoločnosť bola taktiež
zrušená bez likvidácie od 23. 3. 2017 a to zlúčením so spoločnosťou Vulkáno, s.r.o. Bratislava, Klincová
35, IČO: 36015407 - terajším žalovaným v 1/ rade.

4. V priebehu konania žalobca podal návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane

žalovaného a to Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, ktorého súd pripustil do konania uznesením zo dňa 20. 2. 2018 a zároveň uznesením
zo dňa 1. 3. 2018 pripustil aj zmenu petitu žaloby.

5. Žalovaný v 2/ rade vo svojom písomnom vyjadrení (čl. 68) vzniesol námietku premlčania voči nemu s

poukazom na to, že pri poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je
osobitne upravená premlčacia doba v prípade PZP a to s ohľadom na skutočnosť, že žalobca si môže
uplatniť právo na náhradu škody priamo voči poisťovni. V tejto súvislosti žalovaný v 2/ rade poukázal na
znenie § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého na premlčanie nároku na náhradu

škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu
spôsobila.

6. Právny zástupca žalobcu na záver uviedol, že v súvislosti s námietkou žalovaného 2/ rade, ktorou
uviedol, že nárok voči nemu má byť premlčaný uvádzame, že nárok na náhradu škody na zdraví sa

premlčuje v subjektívnej 2-ročnej lehote, ktorá plynie od momentu, kedy sa poškodený dozvie o tom
kto za škodu zodpovedá a o rozsahu poškodenia svojho zdravia. Žalobkyňa vzhľadom na to, že nebola
účastníčkou priestupkového konania čo vyplýva z listinných dôkazov pripojených k žalobe účastníkom
bol obvinený z priestupku tj. vodič auta, ktorého prevádzateľom bol právny predchodca
žalovaného 1/ a poškodený, ktorým bol vodič motor. vozidla, v ktorom žalobkyňa v čase škodovej

udalosti sedela. Zo záznamov o podaní vysvetlenia resp. záznamov o výsluchu vyplýva, že žalobkyňa
nebolazostranyvyšetrovaciehoorgánuupozornenáresp.žejejbolaoznámenátotožnosťvodičavozidla
škodcu resp. vlastníka tj. prevádzateľa tohto vozidla. Aj napriek tomu, že žalobkyňa sa na základe
lekárskej správy zo dňa 17. 7. 2013, ktorá je tiež súčasťou spisu dozvedela o rozsahu poškodenia
jej zdravia nebola jej objektívne v tomto čase známa totožnosť škodcu. Žalobkyňa, nakoľko nebola

účastníčkou priestupkového konania nemala možnosť sa oboznámiť s výsledkami vyšetrovania. Tieto jej
boli oznámené až potom čo jej zástupca nahliadol do priestupkového spisu ako splnomocnený zástupca
poškodeného vodiča Q. O., ktoré nahliadnutie sa na ODI v Nižnej uskutočnilo dňa 10. 6. 2015 na základe
predchádzajúcej žiadosti o vyhotovenie fotokópií zo spisu zo dňa 1. 6. 2015. Podľa jeho názoru až týmto
dňom začala žalobkyni plynúť subjektívna 2-ročná premlčacia doba, tak voči žalovanému 1/, ako aj

žalovanému 2/.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania súdu a to: oboznamuje s návrhom z čl. 1-2, s plnomocenstvom z čl. 3, s rozhodnutím
o priestupku zo dňa 5. 8. 2013 z čl. 5-6 a s listinami ohľadom objasňovania priestupku z čl. 710, s

obsahom o dopravnej nehode z čl. 11-12, s obsahom zápisnice o ohliadke nehody z čl. 13-14, so správou
chirurgickej ambulancie SnP Trstená z čl. 15-16, s návrhom pôvodného žalovaného 1/ na pribratie
vedľajšieho účastníka do konania v zmysle OSP z čl. 21, následne s vyjadrením PZ žalobcu z 2. 11. 2017
z čl. 32, s návrhom žalobcu na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného 15. 8.2017 z čl. 52 a s pripojenými listinami z čl. 53-54, s uznesením o pripustení žalovaného 2/ do konania
z čl. 55 a s uznesením o pripustení zmeny petitu z čl. 62, s vyjadrením žalovaného 2/ cestou svojho PZ
z čl. 67-71, ktorým zároveň ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a žiada návrh zamietnuť voči

nemu z titulu premlčania s poukazom na § 15 ods. 2 zak. č. 381/2011 Z.z.

8. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

11. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

12. Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

13. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. (2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo

zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

18. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.21. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

22. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pri
posudzovaní žalovaného prípadu súd dospel k záveru, že u žalovaného v 1/ rade prevádzkovateľa
motorového vozidla, ktoré škodu zavinilo prichádza do úvahy zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov v zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ, podľa ktorého fyzické a právnické

osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Ide
teda o prípad osobitnej zodpovednosti t.j. o objektívnu zodpovednosť, kde sa nevyžaduje zavinenie.

23. Voči žalovanému v 1/ rade bol nárok na náhradu škody uplatnený v zákonnej lehote (21. 6. 2013
dopravná nehoda a 18. 6. 2015 podaná žaloba na súd) a s ohľadom na vykonané dokazovanie - obsah
listín predložených žalobcom, keď žalovaný nevyužil možnosť hájiť svoje záujmy pred súdom, tak súd

dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní je opodstatnený a preto mu súd v
celom rozsahu vyhovel. Súd teda priznal žalobcovi istinu 400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne (5% - nar. vlády + 0,5% sadzba stanovená ECB) od 19. 6. 2015 (od podania žaloby na
súde) do zaplatenia.

24. Pokiaľ súd návrh žalobcu voči žalovanému v 2/ rade zamietol, že z toho dôvodu, že žalovaný v 2/
rade vzniesol námietku premlčania a súd dospel k záveru, že nárok voči nemu bol uplatnený na súde
po uplynutý dvojročnej premlčacej doby (dopravná nehoda 21. 6. 2013, správa o výsledku
objasňovania priestupku 21. 7. 2013 a návrh na pripustenie žalovaného v 2/ rade do konania doručený
na súd dňa 15. 2. 2018). Z toho dôvodu súd prihliadol na námietku premlčania a návrh žalobcu voči

žalovanému v 2/ rade zamietol.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. V tomto konaní žalobca mal plný úspech v konaní voči žalovanému v 1/ rade a tak súd mu priznal
nárok v celom rozsahu voči žalovanému v 1/ rade.

29. Žalovaný v 2/ rade mal zasa úspech voči žalobcovi a preto mu súd priznal nárok v celom rozsahu
voči žalobcovi. Ide o nároky v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP , pričom o ich výške rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.