Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234196
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115234196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený zvoleným
zástupcom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie
254,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 254,76 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z tejto sumy od 30.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30.11.2015, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 254,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 254,76 eur od 30.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom a prevádzkovateľom plynárenskej
distribučnej siete. Po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle, slúžiacom na meranie spotreby
plynu, dodávaného do miesta spotreby žalovanej, zaznamenaný stav spotreby plynu 376 m3. Pri
kontrole dňa 04.04.2014 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 936 m3. Žalobca
dňa 07.04.2014 túto škodu vyčíslil na 254,76 eur a vystavil žalovanej faktúru - daňový doklad

číslo 9000176672 na sumu 254,76 eur, ktorú žalovaná žalobcovi v čase splatnosti nezaplatila. Podľa
podkladov žalobcu ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovanej zostáva suma vo výške 254,76 eur,
doklad č. 9000176672 zo dňa 21.04.2014, splatná dňa 19.05.2014.
3. Súd dňa 04.02.2016 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 8C/538/2015-14, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 8C/538/2015-38 zo dňa
24.05.2017.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala absolútne procesne nečinná.
5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd, v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 06.02.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 17.01.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 9000176672 na sumu 254,76 eur,
výpočtom škody, spôsobenej neoprávneným odberom plynu a listom „Vyfakturovanie škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu“ zo dňa 22.04.2014.7. Podľa ust. § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

8. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
9. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.
10. Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
11.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 11. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoE“), odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom.
13. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 12. ZoE, je dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako

aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.
14. Podľa ust. § 3 písm. c) bod č. 6. ZoE, dodávateľom plynu je osoba, ktorá má povolenie na dodávku
plynu.
15.Podľaust.§3písm.c)bodč.12.ZoE,odberateľomplynuvdomácnostifyzickáosoba,ktoránakupuje
plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

16. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. a) ZoE, neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej
zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej
dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej
siete a distribúcii plynu.
17. Podľa ust. § 82 ods. 2 ZoE, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
18. Podľa ust. § 82 ods. 3 ZoE, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych

a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).
19. Súd mal preukázané ako nespornú skutočnosť, že žalobca, ako vlastník a prevádzkovateľ
plynárenskej distribučnej siete, vykonal na odbernom mieste L. X, XXX XX Ž. kontrolu meradla č.
XXXXXXXXXXXX, typ. M. W.. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období od 23.07.2013 do

04.04.2014 dochádzalo na odbernom mieste L. X, Ž. k neoprávnenému odberu zemného plynu
žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného a účinného ust. § 82
ods. 1 písm. a) ZoE, na základe čoho žalobcovi vznikla celková škoda 254,76 eur.
20. Faktúrou č. 9000176672, splatnou dňa 19.05.2014, fakturoval žalobca žalovanej škodu za
neoprávnený odber zemného plynu za obdobie do 04.04.2014 na odbernom mieste L. X, Ž., vo výške

254,76 eur.
21. Z výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom plynu mal súd preukázané akým spôsobom
žalobca vypočítal škodu, spôsobenú žalovanou tým, že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu.
22. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah tým, že
žalovaná vykonala v období od 23.07.2013 do 04.04.2014 neoprávnený odber zemného plynu. Z tohto

záväzkového vzťahu vzniklo žalobcovi, ako dodávateľovi zemného plynu, právo na plnenie (pohľadávka)
za neoprávnený odber zemného plynu do miesta dodávky a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu
za neoprávnený odber plynu. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanej fakturoval za náhradu škody,
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu sumu 254,76 eur.
23. Zo strany žalovanej došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Žalovaná náhradu

škody, spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, podľa vystavenej faktúry č. 9000176672
neuhradila. Žalovaná nespochybnila správnosť výpočtu celkovej sumy neoprávneného odberu zemného
plynu, a preto ju súd zaviazal na jej úhradu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.24. Keďže žalovaná nezaplatila žalobcovi celú dlžnú sumu, vyfakturovanú za neoprávnený odber
zemného plynu, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku vo výške 254,76 eur, čím jej
zároveň vznikla povinnosť platiť z nezaplatenej sumy aj úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne

od 30.11.2015 do zaplatenia.
25. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s ust.

§ 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.