Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517212284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517212284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci navrhovateľky:

W.. C. C. Ä. D. W. S. O. M. E. Á. , nar. X.X.XXXX, bytom D. I., G. XXXX/X a povinného: I. G. Ó. L. H. S. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., B. XXXX/XX, o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov
nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. I. G., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na úhradu jej výživy vo
výške 150,- € mesačne, a to za obdobie od 1.9.2017 do 4.1.2019.

II. Zročný príspevok na úhradu výživy navrhovateľky vo výške 600,- € za obdobie od 1.9.2017 do

31.12.2017 je I. G., nar. XX.X.XXXX p o v i n n ý platiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške
50,- € spolu s mesačnou platbou príspevku, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, začínajúc
januárom 2018 s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa 30.6.2017 požadovala, aby súd uložil povinnému

povinnosť prispievať na jej výživu ako nevydatej matky od 4.1.2017 do 4.1.2019 mesačne sumou 300,-
€, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred, k rukám navrhovateľky. Svoj nárok odôvodnila tým, že
s povinným udržiavali partnerský vzťah od 25.4.2015, z ktorého sa X.X.XXXX narodila dcéra C. C.D.,
povinný otcovstvo uznal súhlasným vyhlásením na matričnom úrade Bratislava - Ružinov dňa 11.1.2017.
V čase pred otehotnením a počas tehotenstva pracovala v spoločnosti JUMBO MOJMÍROVCE, spol. s
r.o., priemerný príjem pred nástupom na rodičovskú dovolenku predstavoval sumu 995,-€ mesačne, po
nástupe na rodičovskú dovolenku k 30.4.2017 sumu 26,99€ na deň a od 1.5.2017 sumu 28,92€ na deň,

nárok má do 25.7.2017, po uvedenom dátume bude poberať len rodičovský príspevok vo výške 213,02€
mesačne a detské prídavky vo výške 23,52€ mesačne.
Otec maloletej prispieva na výživu dieťaťa sumou 150,-€ mesačne. Mesačné náklady navrhovateľka
vyčíslila nasledovne : hypotéka 380,-€, nájom 43,-€, elektrina 13,-€, internet a televízia 11,50€,
stravovanie 120,-€, hygiena + čistiace prostriedky 25,-€, oblečenie 35,-€, doprava 30,-€, zdravotnícke
potreby a lieky 15,-€, poistenie + sporenie 81,-€, jednorazové výdavky na byt /koncesionárske poplatky,
poistenie bytu, daň z nehnuteľnosti, smeti/ 10,-€. Navrhovateľka podstatnú časť vyčíslených osobných

mesačných nákladov podložila listinnými dôkazmi.

2. Povinný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s výškou požadovaného príspevku na výživu
navrhovateľky nesúhlasí. Má príjem len z hlavnej pracovnej činnosti, má zdravotné problémy, platístavebné sporenie, lebo nemá vlastný byt, býva u rodičov, ktorí sú dôchodcovia a prispieva im na
nájomné a služby spojené s bytom.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada od otca svojho dieťaťa, aby prispieval na jej výživu
sumou 300,-€ mesačne od narodenia dieťaťa po dobu nasledujúcich dvoch rokov. Okrem svojich
nevyhnutných nákladov uvedených v návrhu, predstavujúcich spolu 660,-€ mesačne, má náklady na
dieťa, na ktoré otec platí mesačne sumou 150,-€. V súčasnosti poberá len rodičovský príspevok a
príspevok na dieťa od štátu, spolu vo výške 236,-€. Vlastní byt zaťažený hypotékou, finančne jej pomáha

sestra, bez jej pomoci by finančne nevyšla. Do konca júla 2017 dostávala materskú vypočítanú z platu
vo výške 800,-€ mesačne, v auguste 2017 dostala alikvotnú čiastku vyplatenú v septembri 2017 vo
výške 400,-€, od septembra dostáva len 236,-€ mesačne. Požadovala zameškané výživné zo strany
povinného vyplatiť jednorazovo.

4. Povinný do zápisnice súdu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, jeho príjem nie je taký, aby mohol

platiť príspevok navrhovateľke aký požaduje. Za posledné mesiace sa mu zhoršil zdravotný stav, trpí
hypoglykémiou. Nemá iný zdroj príjmov ako z pracovného pomeru, pracovnú zmluvu má uzavretú do
konca roku 2017, býva v byte u svojej matky, ktorá má 74 rokov, poberá starobný dôchodok vo výške
450,-€ mesačne, matke prispieva na chod domácnosti. Do konca marca 2017 žili s navrhovateľkou
v jednej domácnosti, potom ho požiadala, aby odišiel, spolu bývali od mája 2015. Rovnako ako

navrhovateľka má tiež osobné náklady, bežné náklady na bývanie, cestovanie, stravu a oblečenie.
Má stavebné sporenie, výdavky za mobil, internet, všetky mesačné náklady predstavujú mesačne
sumu 650,-€. Od mája 2017 si kupuje liek, ktorý musí brať, tiež prúžky do glukomera, trikrát denne si
musí merať cukor, tieto náklady predstavujú 50,-€ mesačne. Na dcéru platí navrhovateľke výživné vo
výške 150,-€, navrhovateľke je maximálne schopný platiť 100,-€ mesačne. Mesačné náklady vyčíslené

navrhovateľkou nespochybnil. Povinný predložil potvrdenie všeobecného lekára MUDr. Martiny Bačovej
zo dňa 14.11.2017, podľa ktorého povinný je t.č. v dif dg ohľadom glykémie, odporučené sledovanie
glykémie, pravidelný stravovací režim, rezervný zdroj cukru po ruke. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
povinného - AUTOGRAND, a.s. so sídlom Vajnorská 167, Bratislava, IČO: 34 109 986 povinnému bola
za obdobie 9/2016 až 9/2017 vyplatená priemerná mzda vo výške 979,78€ netto. Podľa výpisu PSS za

rok 2017 povinný poukazuje na stavebné sporenie mesačne 20,-€, na PZP motorového vozidla ročne
96,05€, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania ročne 44,-
€.

5. Svedkyňa I. C., sestra navrhovateľky, uviedla, že sestra sa stará 24 hodín o dieťa, nemôže ísť do

práce, dostáva niečo viac ako 200,-€ mesačne a prídavky na dieťa. Požičiava sestre peniaze zo svojich
úspor, rodičia jej pomáhajú materiálnou formou, keď spolu s dcérkou u nich trávi čas. Predložila výpis zo
svojho bankového účtu, podľa ktorého v mesiaci august 2017 poukázala na účet navrhovateľky sumu
50,-€, október 2017 sumu 300,-€, novembri 2017 sumu 1060,-€.

6.Podľa§74ods.1Zákonaorodine(ZR) otecdieťaťa,zaktoréhomatkadieťaťaniejevydatá,jepovinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

7. Podľa § 74 ods. 3 ZR právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a

pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

8. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 77 ods. 1 veta druhá ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Zákon o rodine nevydatej matke priznáva nárok na príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom, ku ktorej viaže otca dieťaťa, a to nezávisle od ďalšej vyživovacejpovinnosti, ktorú má otec voči maloletému dieťaťu. Otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá,
je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke dieťaťa primerane
na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Oprávnenou je matka dieťaťa, teda žena, ktorá dieťa porodila a ktorá za otca dieťaťa nie je vydatá.
Povinným je otec dieťaťa, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou
alebo súdom alebo rozhodnutím súdu.

11. Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu nevydatej matke je dané kritériom primeranosti,

tento príspevok je teda užší ako v prípade vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, súčasne však
širší ako pri vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Podmienkou na priznanie príspevku nie
je odkázanosť matky, rozhodujúcou skutočnosťou je odôvodnená spoluúčasť otca podieľať sa na úhrade
matkinejvýživyaspravidlaajzhoršeniepríjmovejsituáciematky,pričomsúprerozhodnutiesúdudôležité
konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti. Súd
skúma príjmové a majetkové pomery matky, pričom nie je relevantné, či matka vykonávala zárobkovú

činnosť v období predchádzajúcom tehotenstvu alebo poberala príspevky zo systému sociálneho
zabezpečenia. Ustanovenie §74 neobsahuje hierarchiu vyživovacích povinností, možno však vyvodiť,
že v systéme vyživovacích povinností má určenie príspevku na výživu nevydatej matky zo strany otca
maloletého dieťaťa prednosť pred vyživovacou povinnosťou rodičov matky, resp. ostatných príbuzných
voči matke, ktoré by mohli prísť do úvahy v prípade, ak tento príspevok nie je dostatočný. Súd pri

rozhodovaní je viazaný výškou požadovaných nárokov navrhovateľky, ktorá je povinná uviesť, rovnako
odkedyichpožadujeanemôžeichvrozhodnutíprekročiť.Zozákonnejkogentnejúpravydňa,odktorého
možno najneskôr priznať príspevok, treba vyvodiť záver, že pri tomto druhu vyživovacej povinnosti platí
výnimka z pravidla, že výživné na plnoletú osobu možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

12. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že požadovaný nárok navrhovateľky
je dôvodný len sčasti, čo sa týka výšky príspevku aj doby, od ktorej určenie príspevku na výživu
navrhovateľka požadovala. V konaní mal súd preukázané, že účastníci žili do konca marca 2017 v
jednej domácnosti, na chode ktorej sa spoločne finančne podieľali, do konca júla 2017 navrhovateľka
poberala rodičovský príspevok vo výške 800,-€ a od septembra 2017 poberá len 236,-€ mesačne.

Finančná situácia navrhovateľky do septembra 2017 bola v dostatočnej výške, nárok na príspevok na
jej výživu zo strany povinného súd vyhodnotil ako nedôvodný, za obdobie od narodenia dieťaťa až
do septembra 2017 súd návrh zamietol. Od septembra 2017 návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože
navrhovateľka zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a teda nemá možnosť sa
zamestnať, má príjem iba z rodičovského príspevku vo výške 236,-€ mesačne. Náklady matky povinný

nijakým spôsobom nerozporoval, rovnako súd považuje uvedené náklady za opodstatnené, vrátane
hypotekárneho úveru na nehnuteľnosť, ktorú obýva navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom, ktorému
zabezpečuje adekvátne bytové podmienky. Povinný je zamestnaný s priemerným čistým príjmom za
posledných 12 mesiacov vo výške 979,78€ netto, z ktorého súd vychádzal pri určovaní výšky príspevku,
bez ohľadu na to, či v nasledujúcom období príde k jeho zmene. Povinný v konaní argumentoval svojim

výdavkami, z ktorých súd nezohľadnil výdavky za stavebné sporenie, PZP motorového vozidla, poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania, nakoľko nepredchádzajú
jeho povinnosti platiť navrhovateľke príspevok na jej výživu. Výdavky, ktoré má povinný v súvislosti
so zhoršením zdravotného stavu dostatočným spôsobom nepreukázal, v predložených pokladničných
dokladoch sa nachádza len jeden doklad o tom, že si dňa 2.11.2017 zakúpil prúžky do glukomera v

hodnote 10,27€, ostatné náklady v súvislosti so zdravotnými problémami povinný nezdokladoval.

13. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel v rozsahu 150,-€ mesačne od 1.9.2017
do 4.1.2019, ktorú sumu súd považoval za primeranú vzhľadom na zárobok, schopnosti a majetkové
pomery povinného. Zročný príspevok na úhradu výživy navrhovateľky za obdobie od 1.9.2017 do

31.12.2017 vo výške 600,-€ súd umožnil povinnému splácať spolu s mesačnou platbou príspevku od
1.1.2018 v splátkach vo výške 50,-€ mesačne. Vzhľadom na výšku zárobku povinného súd dospel k
záveru, že jednorazovú platbu zročného príspevku nie je schopný povinný uhradiť.

14. O podmienkach splatnosti v budúcnosti splatných splátok súd rozhodol podľa §232 ods. 4 CSP.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP. Podľa §4 ods. 2 pís. f/ zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch v platnom znení účinnom od 1.7.2017, je od poplatku oslobodená nevydatá matka
v konaní o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov /§62 ods. 1,2,3 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§63
CMP/. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná /§64 CMP/.