Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8216205070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariány Muránskej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu : POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Slnečná
765/3, 900 45 Malinová, proti žalovanému K. P., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, L., t.č. F. XX,
L., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 1Csp/68/2016-53 z 26.7.2017,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobuzamietol.Stranámnepriznalnáhradutrovkonania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §261, §497, §499, §502 Obchodného zákonníka a §1, §2, §9, §11
zák. č. 129/2010 Z.b. a §52, §53 ods. 1 až 5, §54 ods. 1, 2 OZ.

3. Vyhodnotil zmluvu z poukazom na povahu účastníkov zmluvy ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže
žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli zmluvu o pôžičke. Takisto použil prednostne

ustanovenia Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zmluva o úvere je zmluvou absolútneho obchodu
a vzťahujú sa naňho ustanovenia Obchodného zákonníka. Dospel k záveru, že žalovaná uhradila úver,
ktorý predstavoval istinu 300 Eur, ako aj náklady spojené spotrebiteľským úverom vo výške 90 Eur v
celom rozsahu. Poukázal na to, že absentuje náležitosť uvedená v §9 ods.2 pís. c) zák. č. 129/2010
pričom ide o obligatórnu náležitosť a tak považovala úrok za bezúročný a bezpoplatkov. Naviac sumu
218,63 Eur ktorú uplatnil žalobca v žalobe považovala za nedostatočne preukázanú, preto žalobu v
celom rozsahu zamietol.

4. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. §255 ods.1 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že sa nedomnieva, že nebola zrejmá dlžníkovi adresa, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, keďže táto bola uvedená v prílohe k zmluve o spotrebiteľskom úvere ako štandardná európska
informácia. Ďalej poukázala aj na to, že maximálna možná odplata za poskytnutie úveru nebola v

zákonom v tom čase obmedzená. Je zrejmé, že nebankové subjekty vstupujú do väčšieho rizika,
preto aj náklady resp. odplaty za poskytnutie takéhoto úveru je uplatňovaná z ich strany vo vyššej
sume ako štandardné banky. Tiež uviedol, že žalovaná nemala výhrady k obsahu zmluvy a zmluvu
riadne podpísala. Vo sťahu k rozsahu odplaty za úver a neprimeranej ochrane spotrebiteľa citoval vbode. I svojho odvolania rozhodnutia iných súdov prvej inštancie ako Okresný súd Galanta, Okresný
súd Pezinok. Tak isto administratívny poplatok pripúšťa priamo právny predpis a preto nemôže isť o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takýmito rozhodnutiami dochádza k extrémnemu zásahu do vzťahu

medzi dlžníkom a veriteľom. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť na nové
rozhodnutie.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust.§34 zák. č. 160/2015 Z.b. ( „ďalej len odvolací
súd a ďalej len CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. §378,§379, §380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd
prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových sa
právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

8. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 pis. c) zák. č. 129/2010 Z.b. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí myť písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať adresu predávajúceho na, ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

10. Podľa §11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.b. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ust. §9 ods.2 pís a) až
k), r) a y).

11. Dňa 18.3.2014 uzavreli žalobca POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľ zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
a žalovaný ako dlžník, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebiteľský úver v sume 300,- Eur,
náklady vo výške 90,- Eur, teda všetko vo výške 390,- eur v lehote do 20.5.2014. V zmluve je dohodnuté
RPNM vo výške 382,68 %, priemerná hodnota RPNM 69,17 %, celkové náklady sú tvorené súčtom
úroku vo výške 39,15 % administratívnych nákladov vo výške 70,42 eur za vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere ( administratívny poplatok). K zmluve bola uzavretá aj dohoda o plnení v splátkach zo
dňa 18.3.2014 o zaplatení sumy 390 eur v 2. splátkach po 195,- eur, od 20.4.2014 k 20. dňu v mesiaci.
Zmluva bola uzavretá podľa zák. č. 129/2010 Z.z..

12. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že pokiaľ išlo o preskúmanie spotrebiteľskej

zmluvy túto povinnosť má Všeobecný súd v zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka ale aj ustálenej
judikatúry z úradnej moci teda „ex offo“. Keďže dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi
stranami sporu neobsahuje náležitosť, ktorá je špecifikovaná v §9 ods.2 pís. c) zák.č. 129/2010 Z.b. a ide
obligatórnu náležitosť zmluvy správne dospel k záveru, že následkom absencie obligatórnej náležitosti
zmluvy je to, že zmluva je bezuročná a bezpoplatkov. Odvolací súd konštatuje, že obligatórna náležitosť

zmluvy musí byť uvedená priamo v zmluve, ktorá je opatrená podpismi oboch zmluvných strán, čo
v danom prípade nebolo splnené a táto príloha nebola ani zaslaná súdu ako dôkaz. Okrem toho ide
o všeobecnú informatívnu prílohu, ktorá nebola ani opatrená podpisom dlžníka, teda žalovaného a
zo žiadnych skutočností a dôkazov nemožno dospieť k záveru, že o tomto bol riadne informovaný.
Obligatórna náležitosť zmluvy musí byť uvedená priamo v základných ustanoveniach zmluvy tak, ako

to predpisuje zákon.

13. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam o odplate, o výške odplaty za poskytnutý úver a
primeranosti odvolací súd poukazuje na to, že žalobca obdŕžal platby žalovaného, ktoré v sebe zahŕňalinielen vrátenie istiny ale aj vrátenie sumy, ktorá v zmluve bola uvedená ako náklady s poskytnutím úveru
vo výške 90 Eur. Úvahy o výške nákladov a administratívneho poplatku pri poskytovaní úveru súdom
prvej inštancie sú legitímne a vychádzajú už z iných rozhodnutí súdov vyššej inštancie, kde sa uvádza

okolnosť primeranosti týchto poplatkov. K tomu skutočne odvolací súd uvádza, že závery súdu prvej
inštancie vo vzťahu k nákladom za poskytnutý úver a administratívnym poplatkom spojených z úverovou
činnosťou žalobcu sú správne.

14. Pokiaľ ide o sporný poplatok, aj odvolací súd zastáva názor, že požadovanie úhrady

administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ požaduje od
spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a nie je v jeho záujme. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo
skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil administratívny
poplatok za poskytnutý úver ako neprimeraný a neplatný. Okolnosť, či zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky v rozpore so zákonom, resp. v rozpore so zásadou dobrých mravov, súd skúma

aj bez námietky strany sporu a v prípade ich zistenia nepriznáva plnenia z nich požadované. V
tejto súvislosti možno poukázať aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ
17U/192/2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: ,,Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu

dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytnutí úveru Vrchný krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje

zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok
bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie.“ Odvolací súd dodáva, že tento
záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove, napr. v konaní prebiehajúcom pod sp. zn. 18Co/109/2011. V
súvislosti s výškou odplaty za poskytnutý úver konštatoval, že takéto znenie ust. §53 ods.6 Občianskeho
zákonníka priniesol zákon č. 129/2010 Z.z. , ktorým sa zaviedla nová úprava spotrebiteľského úveru.

Pre všetky zmluvy o odplatnom poskytovaní peňažných plnení spotrebiteľom od 01. 06.2010 platí, že
odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. V praxi ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery
v obdobných prípadoch bez ohľadu na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky. Z hľadiska
posúdenia okolnosti prípadov sa prihliada na okolnosti, ktoré sú uvedené v druhej vete §53 ods.6

Občiansky zákonník zaviedol úpravu výšky odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, pretože
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pod režim, ktorého podliehala aj úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania, túto výšku už priamo nelimituje.

15. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil ust. §387 ods.1,

2 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. §396 ods.1 spojení s ust. §255 ods.1
CSP vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní žalobca úspech nemal a žalovanej strane žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli. Odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).