Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201354
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517201354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého X. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťa rodičov M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. - G. XXX a Z. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Liptovský
Mikuláš, Garbiarska 695, v konaní o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého X. K., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Lukáša sumou 120 eur mesačne, vždy do 15 - eho dňa

v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 1.9.2017.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 30.9.2017 spolu vo výške 30 eur je otec povinný zaplatiť matke
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletým Lukášom neupravuje.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, číslo konania 9P/126/2015 - 79 zo dňa
10.2.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa, podala dňa 31.1.2017 návrh na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému X. K., nar. XX.X.XXXX, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej
osobnej starostlivosti a zaviazať otca prispievať na jeho výživu sumou 130 eur mesačne. Styk otca s
dieťaťom navrhovala neupraviť. Návrh odôvodnila tým, že maloletý Lukáš bol rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, číslo konania 9P/126/2015 - 79 zo dňa 10.2.2016, na základe rodičovskej
dohody zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 90

eur mesačne. Dňa 27.1.2017 sa maloletý prisťahoval do domácnosti matky, kde chce ostať.

2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 21.9.2017 súhlasil so zmenou vo výchove maloletého dieťaťa,
nesúhlasil s výškou výživného v sume 130 eur, navrhoval ponechať výživné vo výške 90 eur mesačne,
t. j. vo výške, v akej prispieva na jeho výživu, odkedy odišiel bývať k matke. Na pojednávaní uviedol, že
je schopný prispievať na výživu maloletého maximálne sumou 100 eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné
vo výške primeranej zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ako aj opodstatneným potrebám
maloletého dieťaťa.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení pomerov ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, číslo konania 9P/126/2015 - 79 zo
dňa 10.2.2016 a zistil tento stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9P/126/2015 - 79 zo dňa 10.2.2016,
právoplatným dňa 26.2.2016, v konaní o zmenu v osobnej starostlivosti, bola schválená dohoda rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na základe ktorej bol maloletý
Lukáš zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 90

eur mesačne.

6.MatkajezamestnanáakovychovávateľkavDetskomdomoveHurbanova42,Košicesvýkonompráce
v obci P.. Jej príjem je cca XXX eur mesačne. Je vydatá, jej manžel Lukáš A. je živnostník s príjmom
cca 700 - 800 eur mesačne v čistom. Z ich manželstva pochádza maloletá L. A., nar. XX.X.XXXX. S
manželom majú spoločné výdavky na úhradu inkasa vo výške 22 eur za vodu, 46 eur za plyn a elektrinu

a TV 53 eur, poplatok DIGI TV 11 eur, internet 17 eur, okrem toho splácajú hypotéku vo výške 330 eur
mesačne.

7. Maloletý Lukáš je od februára 2017 študentom N. priemyselnej školy stavebnej v H., toho času je
v druhom ročníku. S. mu uhrádza 35 eur mesačne za cestovné, obedy v školskej jedálni cca 22 eur

mesačne, ošatenie, obuv 109,61 eur mesačne, vreckové 12 eur mesačne, telefón 7 eur mesačne,
- 3 - 9P/181/2017

ďalej rôzne výdavky na školu ako triedny fond, ZRPŠ, pracovné zošity, ISIC karta, čo po spriemerovaní

vychádza 20,40 eur mesačne.

8. Výživné matka žiadala priznať od septembra 2017; uviedla, že otec jej dobrovoľne od februára 2017
prispieva na výživu mal. X. sumou 90 eur mesačne.

9. Otec býva v obci S. v spoločnej domácnosti s priateľkou Z. L. v trojizbovom byte, ktorého výlučnou
vlastníčkou je priateľka, zarábajúca cca XXX eur mesačne. Priateľka otca uhrádza do spoločenstva
vlastníkov bytov 50 eur mesačne, elektrinu 50 eur mesačne, RTVS 4,64 eur mesačne, spláca hypotéku
vo výške 187,66 eur mesačne, ktorú si vzala asi pred štyrmi rokmi, nevedel uviesť, v akej výške, ale
bolo to v čase, keď boli spolu už asi pol roka. Na cestovné do zamestnania priateľka vynakladá 70 eur

mesačne. Otec výdavky na cestovné do práce nemá, pracuje v mieste bydliska. Otec uhrádza internet
vo výške 10 eur mesačne a svoj telefón vo výške 20 - 30 eur mesačne, spláca úver vo výške 99,90 eur
mesačne, pevné palivo - uhlie 600 eur ročne, drevo 650 eur ročne.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že

manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/64/2008 zo dňa 19.8.2008. Z manželstva pochádza aj maloletý N. K., nar.
X.X.XXXX. Obe deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na ich výživu výškou výživného, ktorá bola postupne upravovaná. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9P/126/2015 - 79 zo dňa 10.2.2016, právoplatným dňa 26.2.2016, v konaní

o zmenu v osobnej starostlivosti, bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, na základe ktorej bol maloletý Lukáš zverený do osobnej starostlivosti
otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 90 eur mesačne. Od februára 2017 je
maloletý v starostlivosti matky a býva s jej rodinou. Matka má výdavky aj v súvislosti so zabezpečovaním
starostlivosti o maloleté deti N. a L., obaja navštevujú základnú školu v H., N. je deviatak a L. prváčka.

11. Potvrdením o príjme otca od zamestnávateľa spoločnosti D. - H., s.r.o., bolo preukázané, že jeho
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 08/2016 - 07/2017 je vo výške XXX,XX eur. Pracuje ako
predák, vodič Tatry Z., resp. ako strojník nakladača.

12. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa O. domova H., E. XX, vyplýva, že jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX je vo výške XXX,XX eur.13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

- 4 - 9P/181/2017

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, č. k. 9P/126/2015 - 79 zo dňa 10.2.2016, došlo k zmene pomerov, pretože maloletý Lukáš je od
konca januára 2017 nepretržite v osobnej starostlivosti matky, preto súd vyhovel návrhu matky a zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Súd poukazuje na to, že náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie
jeho potrieb. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,

zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava
dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičovslabéaleboobjektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúťdieťaťuviac.Pokiaľtoživotnáúroveň
rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory

a pod.

21. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, výšku príjmu

otca, ktorý je v sume cca 744 eur mesačne v čistom, súd dospel

- 5 - 9P/181/2017

k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletého Lukáša aj s
prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť, ktorú má na ďalšieho syna N. vo výške XX eur mesačne,
výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorú súd považoval za
primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Súd zdôrazňuje, že výživné pre maloleté dieťa má vo
vzťahu k ostatným výdavkom otca prioritný charakter, preto je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky

tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. V tejto súvislosti ide hlavne o výdavky otca
na úver vo výške 99,90 eur mesačne, na ktoré súd pri určovaní vyživovacej povinnosti k maloletému
Lukášovi neprihliadal.22. Treba vziať do úvahy aj to, že o výživnom pre maloletého Lukáša bolo naposledy rozhodované
pred takmer dvoma rokmi, kedy bolo dieťa zverené otcovi a zo strany matky bolo určené výživné v
sume 90 eur mesačne. Maloletý Lukáš bol vtedy žiakom 9. ročníka L. školy v E., náklady na cestovné

mal podľa vyjadrenia otca na pojednávaní XX.X.XXXX preplácané a mal bežné výdavky dieťaťa v
jeho veku. Momentálne je Lukáš študentom 2. ročníka strednej školy, s čím sú nepochybne spojené
zvýšené výdavky na cestovné, školské potreby, zvýšili sa tiež výdavky na jej ošatenie, stravovanie a
uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti otca k maloletému Lukášovi v súlade s požiadavkou matky
od 1.9.2017, pričom v konaní bolo preukázané, že otec na výživu maloletého Lukáša od februára 2017

prispieval sumou 90 eur mesačne. Otcovi tak za obdobie mesiaca september 2017 vznikol otcovi dlh
na výživnom vo výške 30 eur (120 eur - 90 eur), ktorý mu uložil zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

25. O styku otca s maloletým dieťaťom súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
- 6 - 9P/181/2017

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.