Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/211/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517201354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
X. K. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov M. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. - G. č.
XXX a Z. K. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v S. č. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Jančim
so sídlom Advokátskej kancelárie v Liptovskom Mikuláši na Garbiarskej 695 v konaní o zmene úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie zo 4. októbra 2017 č.k. 9P/181/2017-84 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o výživnom pre mal. X. K. nar.
XX.X.XXXX a vo výroku o dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 4. októbra 2017 č.k. 9P/181/2017 -84 zmenil rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš z 10. februára 2016 č.k. 9P/126/2015 - 79 tak, že zveril maloletého X. K. nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého X. 120,- €
mesačne od 1.9.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke dieťaťa, dlžné výživné 30,- € za obdobie
od 1.9.2017 do 30.9.2017 zaviazal otca zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku matke dieťaťa
a styk otca s maloletým X. neupravil.

2. Rozhodnutie založil na tom podklade, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19. augusta
2008 sp.zn. 6C/64/2008 boli na čas po rozvode zverené maloleté deti N. K. nar. X.X.XXXX a X. K.
nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu, pričom
výška výživného bola postupne upravovaná. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10.
februára 2016 č.k. 9P/126/2015-79, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. februára 2016 bola schválená
dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že mal. X. bol zverený do osobnej

starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu 90,- € mesačne. Od februára 2017 je
maloletý X. v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa naďalej osobnej stará o mal. N. nar. X.X.XXXX a mal.
L.A.Š.Š.nar.XX.X.XXXX,ktorápochádzazjejterajšiehomanželstva.Matkažijevspoločnejdomácnosti
s manželom X. A., ktorý je živnostník s príjmom 700,- až 800,- € mesačne. Matka je zamestnaná ako
vychovávateľka v Detskom domove na E. XX v H. s výkonom práce v obci Č. a jej čistý mesačný príjem
bol 701,60 € za obdobie od augusta 2016 do júla 2017. Maloletý X. od februára 2017 je študentom N. K.
Š. N. I. H. a v čase rozhodovania bol študentom 2. ročníka. Matka mu uhrádza cestovné 35,- €, obedy

v školskej jedálni 22,- €, bežné školské pomôcky 20,40 €, náklady na ošatenie predstavujú 109,61 €, za
telefón 7,- € a dáva mu vreckové 12,- € mesačne. Otec dieťaťa býva v obci S. v spoločnej domácnosti s
priateľkouZ.L.vtrojizbovombyte,ktoréhovýlučnouvlastníčkoujeotcovapriateľka zarábajúcacca450,-
€ mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti D.W. - H. s.r.o. a jeho čistý mesačný príjem za obdobie odaugusta 2016 do júla 2017 bol 744,80 €. Otec nemá cestovné náklady do zamestnania, pretože pracuje
v mieste bydliska, ale uhrádza za telefón 20,- - 30,- €, internet 10,- €, spláca úver 99,90 € mesačne a
ročné výdavky na pevné palivo - uhlie sú 600,- € a na drevo 650,- €. Zistený skutkový stav posúdil a o

vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu rozhodol podľa § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

3. Súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že príjem otca
je dostatočný nato, aby prispieval na výživu mal. X. 120,- € mesačne po zohľadnení, že má vyživovaciu
povinnosť voči mal. synovi N. vo výške 90,- € a takto určené výživné rovnako zodpovedá aj rozsahu

odôvodnených potrieb maloletého X., ktorý je študentom strednej školy. Súd prvej inštancie rovnako
poukázal aj na tú podstatnú skutočnosť, že výživné pre mal. dieťa má vo vzťahu k ostatným výdavkom
povinného rodiča prioritný charakter, preto je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. V tejto súvislosti poukázal hlavne na výdavky otca vyplývajúce
z úverovej zmluvy 99,90 €, na ktoré pri rozhodovaní neprihliadol. Zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého X. v súlade s návrhom matky od 1.9.2017 s poukazom na to, že otec si plní vyživovaciu

povinnosť voči maloletému synovi od februára 2017 vo výške 90,- € mesačne. Dlžné výživné za mesiac
september 2017 vo výške 30,- € zaviazal otca zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku matke
dieťaťa.

4. Proti výroku rozsudku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa z dôvodu, že

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365
ods. 1 písm. f) CSP) a s rozhodnutím súdu nesúhlasí, pretože nie je vydaný na základe objektívne
zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania. Vyjadril názor, že súd pri rozhodovaní mal
prihliadnuť na jeho úverové zaťaženie 99,90 €, ktorý si zobral za účelom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s matkou maloletého, a teda úver si nevzal za účelom uspokojenia svojich

materiálnych potrieb. Jeho finančné pomery v porovnaní s finančnými pomermi matky neodôvodňujú,
aby bol zaviazaný platiť výživné 120,- €. Súd sa nedostatočne, resp. vôbec nevysporiadal s takými
okolnosťami, ako napríklad, že matka má nižšie výdavky na cestovné do školy mal. X., školské pomôcky
zakúpenéotcommôžepoužívaťajvďalšíchročníkochstrednejškoly,teda matkenevznikajúvýdavkyna
ich zakúpenie. Navyše stravovanie pre viacčlennú rodinu (cez víkendy alebo voľné dni) je nepochybne

hospodárnejšie, teda výdavky na stravovanie na jedného člena rodiny matky sú podstatne nižšie ako
pre stravovanie jeho dvojčlennej rodiny. V jeho schopnostiach a možnostiach je platiť výživné v takej
výške, ako doposiaľ platil matke, a to aj bez súdneho rozhodnutia, keďže v prepočte mu ostáva na
týždeň cca 44,- €, čo je pri zohľadnení každodenných nevyhnutných potrieb suma, ktorá nezodpovedá
ani životnému minimu a naozaj žije, ako sa povie „z rúk do úst“. Vzhľadom na ním uvedené skutočnosti

má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne, preto navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudoksúduprvejinštancieazaviazalhoprispievaťnavýživumaloletéhoX.sumou90,-€od1.9.2017.

5. Otec doplnil odvolanie, v ktorom zotrval na dôvodoch svojho odvolania a zároveň predložil kópiu
zmluvy o splátkovom úvere (úvere na bývanie), ktorú uzatvoril spolu s Z. L. nar. XX.X.XXXX ako dlžníci

so Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom dňa 12.3.2018 a ktorej predmetom je poskytnutie úveru
bankou dlžníkom vo výške 71.000,- €. Výška mesačnej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá
na 325,32 €. Ide o skutočnosť, ktorá nastala po vynesení rozhodnutia a po podaní odvolania, preto
pri určovaní výšky výživného nemohla byť zohľadnená. Ide o skutočnosť, ktorá podstatným spôsobom
ovplyvní jeho majetkové pomery, preto žiadal, aby odvolací súd pri posudzovaní jeho majetkových

pomerov zohľadnil aj fakt, že jeho mesačné výdavky stúpnu o 162,66 € (čo predstavuje polovicu
mesačnej splátky) od 15.4.2018. Má za to, že ide o výdavok, ktorý je štandardný a pri určovaní výšky
výživného by mal byť zohľadnený, nakoľko ide o jeho potrebu zabezpečiť si bývanie, čo nemožno
považovať za neoprávnený výdavok.

6. Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec nezobral úver za účelom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s ňou, nakoľko byt, ktorý mali v bezpodielovom spoluvlastníctve predali
6.6.2016 (notárska zápisnica pripojená k vyjadreniu) a predajom bytu splatili úver 3.423,19 €, ktorý
si ako manželia zobrali. Tiež uviedla, že otec žiadnym spôsobom nekontaktoval maloletého syna od
januára 2017, prestal sa o neho zaujímať a nad rámec výživného na jeho potreby neprispieva a nekupuje

mu žiadne darčeky. Od januára 2018 posiela na účet výživné pre maloletého X. vo výške 120,- €,
proti ktorému sa odvolal, čím potvrdil, že je schopný platiť takúto sumu. Školské potreby, ktoré otec
zakúpil synovi v 1. ročníku nepostačujú na to, aby ich používal do konca 4. ročníka vzhľadom na to, že
navštevuje stavebnú školu a potrebuje výkresy, špeciálne ceruzy, rysovacie perá, špeciálny počítačovýprogram na rysovanie, notebook a iné. Výdavky na školské potreby riadne predložila v priebehu konania
na súde prvej inštancie, rovnako ako aj cestovné náklady. Nesúhlasila s tvrdením, že stravovanie 5 -
člennej rodiny je v porovnaní so stravovaním 2 - člennej rodiny nákladovo nižšie. Vyjadrila názor, že súd

prvej inštancie vo veci úplne zistil skutočný stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil vo všetkých bodoch. K doplneniu odvolania otca uviedla, že otec napriek tvrdeniu, že
mu ostáva na týždeň cca 44,- €, sa zaťaží úverom na bývanie so splátkou vo výške 325,32 € (polovica
mesačnej splátky 162,66 €) na 24 rokov, čím vyvrátil tvrdenia o svojich majetkových a finančných

pomeroch, ktoré uvádza v odvolaní. Je toho názoru, že pokiaľ súd zohľadní tento výdavok otca pri
určovaní výšky vyživovacej povinnosti, je potrebné zohľadniť aj jej výdavok vo výške 332,- €, čo je úver
na bývanie, ktorý si zobrala spolu so svojím manželom X. A. ako dlžníci so Slovenskou sporiteľňou a.s.
ako veriteľom dňa 13.4.2017, nakoľko ide o zabezpečenie bývania nielen pre ňu, ale aj pre maloleté deti
otca, teda mal. X. a mal. N.. Týmto úverom refinancovali hypotekárny úver, ktorý uzatvorili s Tatrabankou
kvôli nižšej úrokovej sadzbe (zmluva o splátkovom úvere pripojená k vyjadreniu).

7. Otec dieťaťa vo vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval na všetkých dôvodoch svojho odvolania.

8. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov konania podané neboli.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a contrario v rozsahu danom v § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení

Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo
vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku v
napadnutej časti o výživnom presvedčivé a s jeho závermi sa odvolaní súd v plnom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v
priebehu konania pred súdom prvej inštancie a otec ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne relevantné

skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o jeho vyživovacej povinnosti k mal. X.. Odvolací súd je
toho presvedčenia, že v priebehu konania na súde prvej inštancie boli nepochybne preukázané všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o výživnom, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti
o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces neparí
právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením

dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie
návrhu v konaní. Odvolací súd tiež dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne
vykonal dokazovanie a úplne zistil skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho

skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle
konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd ďalej
konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP a
len odlišný názor účastníka vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedených v odôvodnení
rozsudku nečiní rozhodnutie nezákonným a nepreskúmateľným.

11. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
výživnom dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Odvolací
súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že dôsledne preukázaný rozsah odôvodnených
potrieb maloletého X. v priebehu konania na súde prvej inštancie odôvodňuje určenie výživného 120,- €mesačne, pretože je, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku
a z nich vyplývajúce zásady, primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca po
zohľadnení,žemáďalšiuvyživovaciupovinnosťvočimal.N.azohľadňujeajodôvodnenépotrebymal.X.

do výšky príjmu otca. Odvolací súd poznamenáva, že pomery otca, na ktoré sa odvoláva, sú vyjadrené v
napadnutom rozsudku určením výživného len 120,- € mesačne (výživné 4,- € na jeden deň) a dodáva, že
vzhľadom na to, že ide o dieťa študujúce na strednej škole, blízko veku dospelosti a vo veku intenzívneho
fyzickéhorastuaduševnéhodospievania,vdôsledkučohosújehoodôvodnenépotrebyrozhodnevyššie
ako stabilizované potreby rodiča, je súdom určené výživné primerané schopnostiam a možnostiam otca

plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi v rozsahu 120,- € mesačne aj pri zohľadnení, že má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu.

12. K odvolacej argumentácii otca odvolací súd dodáva, že súdom určené výživné zabezpečuje potreby
mal. X.Š. len v rozsahu nevyhnutných potrieb, preto je nepochybné, že matka dopĺňa zdroj výživy
maloletého na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj, preto sú bez právneho

významu pomery matky, na ktoré sa otec odvoláva, ktorá dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť voči
mal. synovi a podiel matky na výživnom je zjavne vyšší vzhľadom na rozsah odôvodnených potrieb
maloletého a nezáujem otca akoukoľvek inou formou podieľať sa na výchove, resp. výžive svojho
dieťaťa.

13. Odvolací súd tiež dodáva, že v prípade určenia výživného od rodiča pre mal. dieťa musí byť
zachovaný princíp ochrany záujmu maloletého dieťaťa, kedy je súd povinný vychádzať z článku 27
Dohovoru o právach dieťaťa zverejnený v zbierke zákonov ako oznámenie FMZB pod č. 104/1991, z
ktorého vyplýva, že sa má prihliadať na právo každého dieťaťa na životnú úroveň potrebnú pre jeho
telesný, duševný a duchovný vývoj a pri skúmaní potrieb oprávneného dieťaťa je potrebné vziať do

úvahy nielen potreby obvyklé a pravidelne sa vyskytujúce, ale i potreby nepravidelné alebo náhodné. S
poukazom na zásady vyplývajúce z Dohovoru nie je zákonne možné vyhodnotiť konanie (hospodárenie)
rodiča, ktoré vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania primeraného výživného pre svoje dieťa,
v neprospech dieťaťa odkázaného svojou výživou na rodiča.

14. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii otca (doplnenie odvolania ) odvolací súd dodáva, že otec mal
byť pri uzatváraní úverovej zmluvy minimálne opatrnejší práve so zreteľom na jeho zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči mal. X. a tiež mal. N. a zásadu, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami
povinného rodiča, pretože bez ďalšieho nie je spravodlivé ani zákonne možné podmieňovať vyživovaciu
povinnosť rodiča k mal. dieťaťu splátkami úveru, hoci jeho účelom je zabezpečenie kvalitnejšieho

bývania.Vtejtosúvislostiodvolacísúdtiežkonštatuje,žeotcomplatenésplátkyúveru162,66€súvyššie
o 1/3-inu v pomere k určenému výživnému, ktoré spolu s podielom matky na výživnom má pokryť všetky
výdavky dieťaťa. Z týchto dôvodov argumentácia otca rozsahom jeho nevyhnutných výdavkov pôsobí vo
faktickejiprávnejrovinesmeromkvyživovacejpovinnostivočimal.X.nevyváženeadovoľujeskôrzáver,
že subjektívne vnímanie vlastnej životnej situácie otcovi bráni objektívne posúdiť rozsah odôvodnených

potrieb maloletého X. preukázaných v priebehu konania na súde prvej inštancie. V kontexte zisteného
skutočného stavu súdom prvej inštancie považoval odvolací súd námietky otca za účelovú obranu v
snahe dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ako na to vo svojej úvahe poukazoval v podstate aj
súd prvej inštancie.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správny a v odôvodnení sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 387
ods. 2 CSP a podľa § 387 ods. 3 sa v odôvodnení vysporiadal s podstatnými tvrdeniami uvedenými v
odvolaní.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).