Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/415/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205393
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518205393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: VÚB, a.s., IČO: 31 320

155, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 44 250 029, so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 93, proti žalovanému: F. P., V.. XX.XX.XXXX,
P. Q. N. XX, o zaplatenie 2.346,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 309,14 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 309,14 € od 21.07.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 2.346,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 21.7.2018 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavreldňa05.10.2012Zmluvuovydaníapoužívanákreditnej

karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80,%. Ku dňu výpisu z
kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 1.050 €, ktorý sa zaviazal splácať štandardnou
mesačnou splátkou vo výške 35 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 22.7.2018 nový výpis z bankovej knihy, ku dňu 30.6.2018 s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 2.346,52 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti do dňa
20.7.2018, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3.Žalobcakžalobepripojil:ŽiadosťovydanieBankomatkyQuatrozodňa05.10.2012,výpiszPôžičkovej
karty za obdobie od 25.10.2012 do 30.6.2018 a Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a. s.

4. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie dňa 25.09.2018, žalovaný si zásielku
prevzal dňa 27.09.2018, o čom svedčí doručenka na č. l. 35 spisu, avšak v konaní zostal nečinný.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 19.11.2018, ktorého sa nezúčastnili strany sporu. Žalobca
ani jeho právny zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Žalovaný svoju neúčasť
ospravedlnil. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to najmä žalobou o zaplatenie, výpismi z
pôžičkovej karty Quatro, Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 05.10.2012 žalovaný vyplnil a podpísal Žiadosť o vydanie Bankomatky Quatro (ďalej len
„zmluva“), ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná v ten istý deň. Z čl. III zmluvy
vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 600 € pri štandardnej mesačnej
splátke po 20 €, štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníku 1,9% p. m /22,80% p. a. Zmluva

je len v prefotenej fotokópii a od čl. V Vyhlásenia klienta až do konca skoro úplne nečitateľná, vo väčšine
rozmazaná.

8. V zmluve čl. V Vyhlásenie Klienta v bode 1 je nečitateľne uvedený Indikatívny výpočet RPMN a vzorec
tohto výpočtu. Súd zo svojej činnosti pozná obsah obdobných zmlúv žalobcu z rovnakého časového
obdobia. Ďalej v tomto čl. nasleduje RPMN, ktorá je vo výške 27,48 % a príklad výpočtu RPMP

pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu
nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou u obchodníka dňa - tento je nečitateľný, výška
spotrebiteľského úveru, počet splátok prvá až predposledná splátka a posledná splátka sú nečitateľné.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1.429,74 €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom sú 579,74 €. RPMN je 27,48%. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty

na Slovensku 23,63%.

9. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že za obdobie od 25.10.2012 do
30.06.2018 vyčerpal žalovaný spolu sumu 4.258,40 €, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky
predstavujú sumu 2.221,02 € a úroky a poplatky zvyšnú sumu. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu

sumu 1.911,88 €.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a/ až k/, r/, a y a § 10 ods. 1,

b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným zmluvou označenou ako „Žiadosť o vydanie Bankomatky Quatro“ vznikol právny vzťah, ktorý
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol

zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná
výška peňažných prostriedkov, ktoré žalobca čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,

ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu
bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy
sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč. zák. upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

18. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového

rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

19. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd na základe preskúmania

predmetnej zmluvy zistil, že táto síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanú
nazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúverestým,žeobsahujevšetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, avšak predmetný údaj je
nesprávny, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalobcovi zo strany právneho predchodcu žalobcu
posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. ako úver bezúročný a bez poplatkov,

preto žalobca nemal na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

20. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec 600 € ako aj výška mesačnej splátky
v sume 20 €, úroková sadzba 1,9 p. m/ 22,80% p. a. a v čl. V Vyhlásenia klienta bol text písaný
minimalizovaným písmom, prefotený, poväčšine v nečitateľnej forme. Súd zo svojej činnosti a z iných

obdobných sporov žalobcu vie, že zmluvy z rovnakého časového obdobia ako je táto zmluva obsahuje
v čl. V Vyhlásenie klienta vzorec výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov /RPMN/, neprehľadnú
legendu znakov, ktoré sa mali do vzorca dosadiť, s tým, že výsledná RPMN v prípade úverového
limitu 600 €, mala predstavovať výšku 27,48 %. V rámci predpokladov pre výpočet tam poskytovateľ
peňažných prostriedkov „napasoval“ určitý počet splátok, ktoré si sám určil, pričom si tiež určil výšku

splátok. Nie je zrejmé, akým spôsobom sa dopracoval právny predchodca žalobcu k určeniu výšky
RPMN. Naviac je nutné zdôrazniť, že výpočet RPMN podľa zadaných údajov a vzorca je pomerne
komplikovaný pre bežného spotrebiteľa. Podľa názoru súdu, informatívny výpočet, tak ako bol vykonaný
v texte Žiadosti, nespĺňa dostatočne informačnú povinnosť. Napriek tomu, že sa jednalo o čerpanie
prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu uzavrieť so

žalovaným riadne zmluvu, z ktorej bude zrejmé, aká je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN),
ktorá je vlastne určitým indikátorom nákladovosti úveru, pričom RPMN mohla byť vypočítaná už v čase,
keď bol zrejmý úverový rámec a fixná mesačná splátka. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom
úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve. Súd máza to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú
na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z.spôsobiléovplyvniťjehorozhodnutieotom,čizauvedenýchpodmienokbudemaťzáujem

o predmetný úver. Účel právnej úpravy vyžaduje, aby spotrebiteľ mal informáciu o skutočnej RPMN ešte
pred uzavretím zmluvy.

21. Spôsob indikatívneho výpočtu RPMN považuje súd za nedostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho
spotrebiteľa za nezrozumiteľný. Žalobca v danom prípade mohol mať pochybnosti o RPMN. Pritom ide o

podstatné údaje, ktoré najvýznamnejším spôsobom ovplyvňujú rozhodnutie spotrebiteľa pre uzatvorenie
úverovej zmluvy. Zákon zároveň uvádza, že od spotrebiteľa nie je možné vyžadovať úroky alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Podľa názoru súdu právnemu predchodcovi žalobcovi nič
nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu zmluvy tak, aby spotrebiteľ už
pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver poskytnutý.

22. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013, cit.: „V odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie
údaje, závislé od výšky čerpanej výšky sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca
čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd

konštatuje, že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva,
že výška poskytnutého úveru bola vopred známa o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní ( bod II.,
ods. 3), že na základe uzavretej zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 1.991,64 Eur ( pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk bol na
základ žalovanej zo dňa 26.2.2008 navýšený o 30.000,- Sk na končenú sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64

Eur). V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a
teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma
poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať
tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“.

23. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
20Co/107/2013zodňa27.3.2014,týkajúcisaobdobnéhoprípadu.MožnosťdohodyoRPMNajvprípade
revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 5Co/60/2011 zo dňa
15.3.2011.

24. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal sumu 2.221,02
€ a zvyšok sú úroky a poplatky. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu sumu 1.911,88 €. Vzhľadom
na to, že žalovaný reálne vyčerpal sumu 2.221,02 € a uhradil len sumu 1.911,88 €, žaloba je dôvodná
len čo do výšky rozdielu poskytnutej sumy a splatenej sumy, teda 309,14 € (2.221,02 € - 1.911,88 €). V
prevyšujúcom rozsahu (keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/

zákona č. 129/2010 Z. z) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

26. Podľa ust. § 10c Nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

27. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníkavspojenísnariadenímatovovýške8%ročnezosumy309,14€od21.07.2018dozaplatenia.

29. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 309,14 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 309,14 € od 21.07.2018 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti istiny nad sumu
vo výške 309,14 € s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a v menšej miere ako žalovaný, ktorému však trovy konania
nevznikli, preto žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd zároveň nevidel priestor pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).