Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618201477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr.VlastimilomValkovičom v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia,

a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, zast.: JUDr. Alexander Filo,
advokát so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 957 961 proti žalovanej Z. X., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX T. F., D. XXX/XX o zaplatenie 52,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,52 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,52 eur od 27.10.2016 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 1.6.2018 podal žalobca na tunajšom súde žalobu o zaplatenie schodku 52,52eur s
príslušenstvom , ktorý odôvodnil tak, že žalovaná bola v pracovnom pomere u žalobcu - spoločnosti CBA
Slovakia, a.s. na základe pracovnej zmluvy, ktorú uzavrela v CBA Slovakia, a.s. Dňa 23.8.2006 ako
zástupkyňa predajne. Žalovaná počas inventúrneho obdobia, za ktoré bol zistený schodok pracovala
v predajni potravín CBA Nové Zámky, Nábrežná 1, hospodárske stredisko HS č. 5159. Pri výkone
dojednanej práce boli žalovanej, spolu aj s ostatnými členmi kolektívu zamestnancov v tejto predajni

zverované také majetkové hodnoty určené na obeh a obrat, ktoré boli povinní vyúčtovať , preto CBA
Slovakia , a.s. dojednala so všetkými zamestnancami pracujúcimi v tejto predajni, teda aj so žalovanou
dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer
žalovanej so žalobcom sa skončil dohodou o skončení jej pracovného pomeru dňom 2.6.2016. Okrem
žalovanej pracovali v tejto predajni ak ďalší hmotnej zodpovední zamestnanci / okrem žalovanej ešte
ďalší štyria zamestnanci /, oni svoje podiely na tomto schodku uhradili, resp. ich splácajú, preto sa ich
žaloba netýka.

2. Vo veci vydal Okresný súd dňa 27.6.2018 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanej
bol uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 11Cpr/20/2018 zo dňa 10.10.2018 zrušený.

3. Vo veci bol v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 verejne vyhlásený rozsudok, nakoľko súd zistil, že sú
podmienky pre takýto postup v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP.4. Oboznámením sa s obsahom pracovným zmlúv, dohody o hmotnej zodpovednosti za hodnoty,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti , súpisu
inventúrnych hárkov, obsahom samotného inventúrneho spisu ,mzdové listy všetkých spoločne hmotne

zodpovedných zamestnancov , tabuľky vyhotovené žalobcom 20.9.2016 ohľadne vyčíslenia podielov
jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnancov na celom zistenom schodku súd zistil tento skutkový
stav:

Dňa23.8.2006uzatvorilažalovanásožalobcompracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudopráce

23.8.2006 na druh práce - predavačka, pričom doplnkom k pracovnej zmluve zo dňa 1.3.2016 došlo k
zmene pracovnej zmluvy v tom, že bola preradená z funkcie predavač- pokladník na funkciu zástupcu
vedúceho predajne potravín na prevádzka - Predajňa Nové Zámky, Nábrežná 1 , hospodárske stredisko
5059 a to odo dňa 2.2.2016.
Dňa 2.2.2016 uzatvorili strany sporu dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať, pričom žalovaná prebrala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty

- ceniny, tovaru a zásoby podľa inventúry, inventúrneho súpisu zo dňa 2.2.2016.
Dňa 2.6.2016 sa dohodol žalobca so žalovanou na ukončení pracovného pomeru dohodou ku dňu
2.6.2016.
Dňa 8.11.2016 bola vyzvaná žalovaná žalobcom na úhradu dlhu vo výške 52,52 eur, ktorú doporučenú
zásielku si neprevzala v odbernej lehote.

Z listinných dôkazov na čl. 9 - 45 vyplýva, že v predajni potravín CBA Nové Zámky HS č. 5059
bola za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 2.2.2016, za inventúrne obdobie od 2.2.2016 do
2.6.2016 vykonaná inventarizácia všetkých majetkových hodnôt určených na obeh a obrat zverených na
vyúčtovanie žalovanej, resp. aj všetkým ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom tejto predajne.
Inventarizácia začala dňa 2.6.2016 vykonaním fyzickej inventúry v hotovosti, cenín tovaru, zásob a

iných hodnôt určených na obeh a obrat nachádzajúci sa v priestoroch uvedenej predajne, o čom boli
vyhotovené príslušné inventúrne súpisy a ďalšie doklady. Pretože šlo o inventúru vykonávanú tesne
pred likvidáciou danej predajne, samotnej fyzickej inventúre predchádzalo v rovnaký deň vykonávanie
fyzické odnášanie všetkého tovaru z tejto predajne do iných predajní CBA, resp. jej veľkoskladov,
tkzv. presuny tovaru za asistencie členov inventúrnej komisie žalobcu. Po týchto presunoch sa zároveň

vyhotovovali aj príslušné účtovné doklady , tkzv. výdajky. Na základe obsahu týchto výdajok za zároveň
hneď priebežne účtovne odťažoval aj účtovne evidovaný stav majetku, ktorý sa má nachádzať v
tejto predajni, evidovaný v jej počítačoch pomocou počítačového programu - maloobchodná predajne
MOP. Takýmto postupom v dôsledku postupného odťažovania sa dňa 2.6.2016 znížila celková účtovná
hodnota tovaru evidovaného v tejto predajni až na hodnotu 485, 70 eur. Uvedenými presunmi - výdajmi

tovaru bol fyzicky a bez výnimky všetok tovar z priestorov tejto predajne, ktorý sa v nej nachádzal
odvezený a tak fyzická inventúra tovaru v tejto predajne následne vykonávaná v rovnaký deň z tohto
dôvodu skončila s výsledkom 0, 00 eur, lebo v danej predajni fyzicky už žiadnej tovar nezostal. Pri
celej tejto inventarizácii sa vychádzalo z majetku stavu tovarových zásob zisteného bezprostredne
predchádzajúcou fyzickou inventúrou vykonanom dňa 2.2.2016 v hodnote 24.178,91 eur. Následne

proces inventarizácie pokračoval už iba u žalobcu CBA Slovakia, a.s. porovnaním inventúrou zisteného
fyzického stavu týchto hodnôt s ich evidovaným účtovným stavom. Tak bol na hodnotách určených
na obeh a obrat zverený kolektívu zamestnancov tejto predajne na vyúčtovanie zistený hrubý schodok
485,70 eur ako celkový rozdiel medzi ich evidovaným účtovným stavom zásob ku dňu inventúry v
sume 485,70 eur a fyzickým stavom zásob v sume 0, 00 eur zisteným inventúrou. Hodnotu tohto

schodku vyčísleného v nákupných cenách žalobca potom v zmysle vnútropodnikového predpisu upravil
aj znížením o povolené koeficienty - hodnoty normovaných strát vyčíslených v nákupných cenách
jednak z dosiahnutej tržby /141,50 eur/ , z nákupu ovocia a zeleniny / 41,24 eur / aj z nákupu mäsa
a mäsových výrobkov /113,67 eur/ , čím sa schodok znížil na sumu 189,28 eur. Celú sumu tohto
netto schodku žalobca ako zamestnávateľ dňa 14.9.2016 určil k náhrade všetkým spoločne hmotne

zodpovedným zamestnancom danej predajne ako požadovanú náhradu tejto škody, ktorú utrpel a o
tejto inventarizácii a určení sumy netto schodku zamestnancom k náhrade bol vyhotovený aj osobitný
písomný inventarizačný zápis. Podľa obsahu pripojených mzdových listov žalobca vypočítal priemerné
hodinové zárobky alebo pravdepodobné hodinové zárobky u všetkých spoločne hmotne zodpovedných
zamestnancov za prvý štvrťrok 2016, lebo rozhodným obdobím je v tomto prípade kalendárny štvrťrok

predchádzajúci dňu konania inventúry 2.6.2016, teda prvý kvartál 2016. Priemerný mesačný zárobok
alebo pravdepodobný mesačný zárobok sa tu zisťuje pred vznikom škody. Pri schodku nie je možné určiť
presne v ktorom časovom období z celého inventúrneho obdobia vznikol, preto priemerným mesačným
zárobkom pred vznikom škody tu možno logicky rozumieť iba priemerný mesačný zárobok zistenýza kalendárny štvrťrok , ktorý bezprostredne predchádza už prvému dňu inventúrneho obdobia, za
ktoré bol schodok zistený, ktorým je v tomto prípade deň 2.2.2016. Preto žalobca u všetkých hmotne
zodpovedným zamestnancov pre tento účel zistil a vyčíslil ich mzdy za štvrtý štvrťrok 2015. Po porovnaní

s priemernými mesačnými zárobkami zamestnancov vyplynulo, že v druhom kole výpočtu nebolo
potrebné ani u jedného z radových zamestnancov znižovať jeho podiel na schodku na úroveň jeho
priemernéhomesačnéhozárobkuazvyšokprirátaťvedúcej-zástupkyni.Uvedenýmpostupomvyčíslený
podiel z tohto schodku činí u žalovanej sumu 52,52 eur, ktorá činí celú touto žalobou žalovanú istinu.

5. Podľa § 182 ods. 1 až 4 Zákonníka práce, Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.
Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný

vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej
zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

6. Podľa § 183 ods.1 ZP, Zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od nej
odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ

v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne.

7. Podľa § 184 ods.1 až 3 ZP, Inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.
Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa

inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so všetkými spoločne
zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,

d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.
Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo
ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho

predchádzajúcom pracovisku.
Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej
zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

8. Podľa § 189 ods. 2,3 ZP, Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu
sa započítava v dvojnásobnej sume.
Podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a

jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom
škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho
zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.9. Podľa § 191 ods.1 ZP, Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu
zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

10. Podľa § 134 ods.1,2 ZP, Priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný zárobok")
zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z
obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej
vety sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3) adoobdobia

odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.
Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13. Z citovaných ustanovení § 182 až § 184 vyplýva, že predpokladom zodpovednosti zamestnanca za
schodok je existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, písomne
uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách

určených na obeh alebo obrat, zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá. Je teda zrejmé, že
základným predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je
povinný vyúčtovať, je predovšetkým uzavretie platnej dohody o hmotnej zodpovednosti. Skutočnosť,
že zamestnanec a zamestnávateľ uzavreli platnú dohodu o hmotnej zodpovednosti, sama o sebe
neznamená, že zamestnanec bude vždy zodpovedať podľa § 182. Táto zodpovednosť prichádza do

úvahy len vtedy, ak dôjde ku škode vo forme schodku. Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti
zamestnanca, pri zodpovednosti za schodok existenciu zavinenia zamestnávateľ nemusí preukazovať.
Naopak, je to zamestnanec, ktorý v prípade, keď sa chce zbaviť zodpovednosti, musí preukázať,
že vznik schodku nezavinil. Existenciu schodku preukazuje zamestnávateľ. Zamestnanec sa zbaví
zodpovednosti za schodok, ak celkom alebo z časti preukáže, že vznikol celkom alebo z časti bez

jeho zavinenia. Ide o prípady, ak škoda vznikla v dôsledku iných skutočností, ktoré nikto nezavinil
(napr. povodne, požiar a podobne). Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti aj vtedy, ak preukáže,
že škoda vznikla zavinením iných osôb napr. že došlo k odcudzeniu tovaru. Zamestnanec sa môže
zbaviť zodpovednosti aj vtedy, ak preukáže, že mu zamestnávateľ nevytvoril vhodné podmienky na
hospodárenie so zverenými hodnotami.

14. V danom prípade žalobca listinnými dôkazmi jednoznačne preukázal existenciu schodku zisteného
za inventúrne obdobie od 2.2.2016 do 2.6.2016 a to v predajni potravín, v ktorej pracovala v uvedenom
období aj žalovaná. Vo vyššie uvedenom odseku sú uvedené dôvody, pre ktoré sa zamestnanec
môže zbaviť svojej zodpovednosti za schodok, avšak žalovaná by v takomto prípade musela

preukázať, že vznik schodku nezavinila prípadne, že vznikol zavinením iných osôb resp. preukázať,
že im zamestnávateľ nevytvoril vhodné podmienky. Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila , ani pred podaním žaloby nepoprela zodpovednosť za schodok, ktorý bol za predmetné
obdobie zistený v sume netto 189,28 eur. Žalobca zákonným spôsobom vypočítal jednotlivé podiely
pre zamestnancov, ktorí v uvedenej predajni spolu so žalovanou pracovali , preto žalobu žalobcu voči

žalovanej o zaplatenie sumy 52,52 eur považoval za dôvodnú.

15. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď do omeškania sa žalovaná dostala nasledujúci deň po tom, ako jej žalobca
doručil návrh dohody o splátkach a uznanie dlhu, ktorú dohodu , resp. výzvu na úhradu dlhu žalovaná

neprevzala, pošta obálku o tejto zásielke vrátila žalobcovi späť dňa 19.10.2016. Uplynutím 8-ho dňa
po doručení dohody sa žalovaná dostala do omeškania (§ 33 ods. 3 ZP) a bola v omeškaní počnúc
dňom 27.10.2016.16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia a to v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdpo právoplatnosti rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).