Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317201484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: V. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. N. M. Č.. XXX, o zaplatenie 76 683,28 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76 683,28 euro, vyčíslený úrok k 25.1.2017 v sume 11
183,99 euro, úrok z omeškania k 25.1.2017 v sume 6 196,34 euro, spolu s úrokom vo výške 3,49%
ročne zo sumy 76 683,28 euro od 26.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne
zo sumy 76 683,28 euro od 26.1.2017 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 30.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

76 683,28 euro ako istiny poskytnutého úveru, na zaplatenie 11 183,99 euro čo je bežný úrok úveru k
25.1.2017, na zaplatenie sumy 6196,34 euro čo je úrok z omeškania k 25.1.2017, na zaplatenie bežného
úroku úveru vo výške 3,49% ročne zo sumy 76 683,28 euro od 26.1.2017 do zaplatenia, na úrok z
omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 76 683,28 euro od 26.1.2017 do zaplatenia a tiež k náhrade
trov konania a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 19.8.2010 uzavreli zmluvu o OTP HYPO
ÚVERE č. zmluvy: XXX/XXXX/XX B.. Na základe tejto zmluvy, kde žalobca vystupoval ako veriteľ a

žalovaný vystupoval ako dlžník bol žalovanému žalobcom poskytnutý úver vo výške 100 000 euro. V
úverovej zmluve sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky
podľa zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky s ktorými žalovaný súhlasil.
Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 644,29 euro
mesačne, keď prvá splátka bola splatná dňa 17.10.2010 a posledná bola splatná 27.5.2029. Zmluva o
úvere bola zabezpečená zriadením záložného práva k nehnuteľnosti.
3. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a to tým, že nesplácal úver v zmysle

podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Najstaršia neuhradená splátka úveru je splatná dňa
27.1.2014. Žalobca listom zo dňa 27.5.2014 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Žalovaný aj
naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere a preto žalobca listom zo dňa 18.9.2014 vyhlásil úver
za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní
odo dňa doručenia vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 3.10.2014.
Pohľadávka žalobcu zo zosplatneného úveru ku dňu 25.1.2017 pozostáva z nesplatenej istiny úveru
vo výške 76 683,28 euro, z nezaplatených úrokov vo výške 11 183,99 euro z nezaplatených úrokov z

omeškania vo výške 6196,34 euro.
4. Okresný súd v Galante dňa 27.2.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, kde bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie súm v zmysle žaloby.5. Proti vydanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor v ktorom
žalovaný uviedol, že žalobca vo svojej žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu práva na
vymáhanie celej sumy 76 683,28 euro a z toho vychádzajúceho úroku a úroku z omeškania. Žalovaný

ďalej v odpore uviedol, že nárok žalobcu je premlčaný. Žalovaný v odpore tvrdil, že platil splátky
úveru najprv v stanovenej výške, potom podľa dohody so žalobcom a ďalej podľa svojich finančných
možností a to kontinuálne okrem roku 2015, pričom celé obdobie splácania úveru bolo zo strany žalobcu
akceptované, bolo vzájomne dohodnuté a odsúhlasené. Žalobca mal v priebehu roku 2016 na základe
emailovej komunikácie prisľúbiť žalovanému, že ak zaplatí dohodnuté splátky alebo ich časť tak preruší

dražobné konanie a nepristúpi ani k súdnemu vymáhaniu celého dlhu.
6. Vzhľadom na odpor žalovaného uznesením zo dňa 3.4.2017 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa
27.2.2017.
7. Proti odporu sa žalobca vyjadril dňa 9.5.2017, kde žalobca konštatoval, že žalovaný svoje tvrdenia
uvádzané v odpore nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi, čím odpor nespĺňa náležitosti podľa § 267
CSP. Naopak žalobca k žalobe doložil všetky písomné podklady, ktoré preukázali rozhodné skutočnosti

ako poskytnutie úveru, dohodnuté podmienky, prehľad splátok. Žalobca žiadal, aby súd odpor odmietol.
8. Súd vo veci sporových strán určil termín pojednávania na deň 24.8.2017 o 10:30 hod. v pojednávacej
miestnosti P1. Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 14.6.2017 o čom svedčí doručenka
žalovaným vlastnoručne podpísaná. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o tom, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ak sa strana nemôže dostaviť na pojednávanie

a nemožno od nej spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Žalovaný bol poučený o
tom, že dôvod na odročenie má súdu bezodkladne oznámiť po tom, čo sa o ňom dozvedel. Žalovaný bol
poučený o tom, že v žiadosti o odročenie má uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu na ktorú
ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o návrhu na odročenie pojednávania.
9.Dňa22.8.2017žalovanýdoporučenezaslalsúdužiadosťoodročeniepojednávania,pričomlistinabola

súdu doručená dňa 23.8.2017. Žalovaný v žiadosti uviedol, že z dôvodu mimoriadnej a neplánovanej
zahraničnej cesty s výkonom mimo územia SR odo dňa 23.8.2017 žiada o odročenie pojednávania
nariadeného na deň 24.8.2017.
10. Podľa § 183 ods. 1, 3, 4 Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z

dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom
dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.
Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom

upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.
Podľa§-u184ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdrozhodneoodročenípojednávaniabezodkladne,
o tom upovedomí tých, ktorí boli na pojednávanie predvolaní. Súd uvedie deň, keď sa bude konať nové

pojednávanie.
11. Žalovaný obdržal predvolanie viac ako 2 mesiace pred termínom pojednávania. Dva dni pred termín
pojednávania žiadal o jeho odročenie. Žalovaný neuviedol - nešpecifikoval dôvod pre ktorý musel
neplánovane absolvovať zahraničnú cestu, neuviedol štát do ktorého cestoval. Žalovaný v žiadosti
neuviedol kedy sa o dôvode pre ktorý sa nemôže zúčastniť pojednávania dozvedel. Žalovaný napriek

poučeniu v žiadosti o odročenie neuviedol svoje telefónne číslo a neuviedol ani emailovú adresu.
12. Ako to vyplýva z komentára k ustanoveniu §-u 183 CSP nová právna úprava odročenia pojednávania
si dala za cieľ zredukovať aplikačné problémy súvisiace s dĺžkou súdnych konaní a tým prispieť k
naplneniu princípu procesnej ekonómie. Predkladateľ v pripomienkovom konaní na otázku, čo v prípade,
ak strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania neuvedie svoje telefónne číslo alebo elektronickú

adresu uviedol, že ide o imperfektnú normu, ktorá neobsahuje sankciu. Ako predkladateľ dodal, napriek
tomu ide o náležitosť bez ktorej je možné konať.
13. Vzhľadom na to, že žalovaný neuviedol svoje telefónne číslo a ani elektronickú adresu súd nemal
možnosť mu oznámiť, že vo veci sa pojednávanie uskutoční.
14. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o OTP HYPO úvere č.XXX/XXXX/XX B., Všeobecnými

obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko a.s., Zmluvou o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti, Výpisom z úverového účtu, výzvou na zaplatenie zo dňa 25.7.2014, vyhlásením úveru za
predčasne splatný zo dňa 18.9.2014, štatútom splatenia úverového účtu č. XX XX XX XX, špecifikáciouvýpočtuúrokovaúrokovzomeškania,prehľadomsplátokaspôsobuichzúčtovaniaazistiltentoskutkový
stav veci.
15. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.8.2010 Zmluvu o OTP HYPO úvere č.

XXX/XXXX/XX B. v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.9.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 22.3.2013. V zmluve
je zakotvené, že žalovaný so pred podpisom Zmluvy o úvere oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami OTP Banky Slovensko a.s. účinnými odo dňa1.1.2009, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere, súhlasí s nimi a je v plnom rozsahu zaviazaný právami a povinnosťami vyplývajúcimi
so Zmluvy o úvere a so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

16. Žalobca v zmysle Zmluvy o úvere poskytol žalovanému úver v sume 100 000 euro na účel
nadobudnutia nehnuteľnosti. Žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok,
príslušenstvo a poplatky. Podľa čl. I bod 2 Zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú
sadzbu, pričom v deň podpisu zmluvy bola úroková sadzba vo výške 4,19% ročne. V zmysle čl. IV bod 6
Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal v prípade omeškania so splácaním úveru zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 8% ročne a to odo dňa splatnosti až do dňa zaplatenia splatnej pohľadávky. Konečná splatnosť

úveru bola stanovená na 27.5.2029. V zmysle čl. IV bod1 sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi úver
spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach po 644,29 euro. Prvá splátka dňa 17.10.2010, podľa
dodatku č. 2 od 27.9.2013 do 27.4.2029 po 688,61 euro, posledná splátka 27.5.2029 bola stanovená
vo výške 687,96 euro.
17. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o úvere je pohľadávka žalobcu zabezpečená zriadením záložného práva

v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. D. KÚZ č. XXX/XXXX/XX B. zo dňa
19.8.2010 na nehnuteľnosti a to rodinný dom zapísaný na LV č. XXX kat. úz. C. N. M..
18. Podľa čl. VII bod 2 Zmluvy o úvere v prípade porušenia povinností dlžníka uhradiť svoje splatné
záväzkymáveriteľprávovyhlásiťúverzasplatnývrátaneúrokovapoplatkovjednorázovopredtermínom
splatnosti ako aj odstúpiť od Zmluvy o úvere. Podľa čl. VII bod 4 bolo dohodnuté, že pri odstúpení

od zmluvy je žalobca oprávnený žiadať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej
pohľadávky žalobcu v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Podľa čl. VII bod 5 Zmluvy o úvere bol
žalovaný povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi a s príslušenstvom najneskôr do desiatich dní
odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení úveru za splatný.
19. Žalovaný porušil ustanovenia Zmluvy o úvere a to tým, že nesplácal úver riadne a včas. Najstaršia

neuhradená splátka úveru uplatnená žalobou bola splatná 27.1.2014.
20. Z Výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva poskytnutie úveru ako aj splácanie úveru žalovaným.
Tentovýpiszúverovéhoúčtuč.XXXXXXXXjezaobdobieod14.10.2010do24.1.2017.Úhradyžalovaný
realizoval zo svojho bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX, ktorý bol vedený u žalobcu.
21. Keďže žalovaný porušoval podmienky splácania úveru tak ako boli dohodnuté v Zmluve o úvere

žalobca listom zo dňa 25.7.2014 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. V tomto liste - poslednej
výzve pod zosplatnením sa uvádza, že žalovaný mešká so splácaním úveru viac ako tri splátky a
jeho dlh predstavuje sumu 3896,58 euro. Bol vyzvaný, aby najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy
uvedenú sumu zaplatil. Žalovaný prevzal výzvu dňa 13.8.2014. V tomto liste mu bolo oznámené, že v
prípade nezaplatenia dlžnej čiastky v stanovenom termíne bude úver vyhlásený za predčasne splatný

čo bude znamenať stratu výhody splátok a banka bude oprávnená požadovať splatenie celého úveru
do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Následne bude banka realizovať
zabezpečovacie prostriedky.
22. Dňa 18.9.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. V listine o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru sa uvádza, že dlžná suma po splatnosti predstavuje 5256,09 euro. Žalovaný prevzal

oznámenie o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.9.2014. Žalovaný bol vyzvaný, aby žalobcovi zaplatil
do 10. dňa odo dňa doručenia výzvy sumu 92 493,30 euro. Táto suma pozostáva z istiny 89 683,28
euro, z úroku 2774,20 euro, úroku z omeškania 35,82 euro. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný
s účinnosťou k 3.10.2014.
23. Žalobca vyčíslil dlh žalovaného ku dňu 25.1.2017 - ku dňu spísania žaloby a tento dlh pozostáva

z nesplatenej istiny úveru vo výške 76 683,28 euro, z nezaplatených úrokov 11 183,99 euro, z
nezaplatených úrokov z omeškania 6196,34 euro.
24. Žalobca má voči žalovanému v zmysle Zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej výške
3,49% ročne aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade s čl. IV bod 6 Zmluvy
o úvere a to vo výške maximálne 8% ročne. Rozhodnutím bank y však bola znížená sadzba úroku z

omeškania na výšku 3% ročne až do zaplatenia.
25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.26. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nie je sporné, že uzavreli
v písomnej forme Zmluvu o úvere na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 100 000 euro, ktoré sa žalovaný s príslušným úrokom a poplatkami zaviazal žalobcovi vrátiť.

27. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom podľa § 261 ods. 3
písm.d)ObchodnéhozákonníkasazmluvaoúverespravujeustanoveniamiObchodnéhozákonníkabez
ohľadu na povahu účastníkov konania, pretože sa jedná o tzv. absolútny obchod. Uvedené ustanovenie
Obchodného zákonníka je kogentné a nie je možné sa od neho odchýliť.

Podľa §-u 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je premlčacia
doba štyri roky (citované v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob 59/2016 zo dňa
27.5.2016). Ďalej v tomto rozhodnutí sa uvádza, že žalovanému bol poskytnutý hypotekárny úver vo
výške niekoľkonásobne vyššej ako je suma 20 000 euro a na to sa nevťahuje zákon č. 258/2001 Z.z.

28. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. účinného od 11.6.2010 podľa §-u 1 ods. 3 písm. a, b,

c, d, e spotrebiteľským úverom nie sú hypotekárny a komunálny úver, úver na bývanie podľa
všeobecného predpisu a úveroch na bývanie, úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, úver
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti,úver,ktoréhoúčelomjenadobudnutiealebozachovanievlastníckychprávknehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti.

29. Žalovaná strana vo veci vzniesla námietku premlčania.
Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania je, aby oprávnený subjekt pod hrozbou sankcie premlčania
uplatnil (vykonal) svoje práva v ustanovenej premlčacej dobe, teda včas. Účinné vznesenie námietky
premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, keďže
vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť práva. Tento inštitút

poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situáciu, keď až po dlhej dobe dochádza k uplatneniu
majetkového práva zo strany veriteľa, a tak sa do záväzkových právnych vzťahov účastníkov vznáša
právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľa na čas úspešnej žalobe zo
strany veriteľa. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú
písanéprebdelých,tedapretých,ktoríosvojeprávadbajú;aleboinakpovedané,žeprávopatríbdelým).

Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až
po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané práva veriteľovi priznať. Uplatnením práva sa rozumie
uplatnenie na súde v civilnom konaní, ale aj trestnom, v priestupkovom alebo v obdobnom konaní. Za
uplatnenie práva sa považuje taký úkon oprávneného, ktorý smeruje k tomu, aby bolo rozhodnuté o jeho
práve, najmä žalobou na plnenie, vzájomnou žalobou, návrhom na započítanie a pod.

Pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejde o čiastkové plnenie
podľa § 392 Obchodného zákonníka, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2008 sp. zn. 4 Obo 54/2007). Ďalej sa
v rozsudku uvádza: „Ak sa pre neplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok,
plynie premlčacia doba od splatnosti celého nesplneného záväzku.“ Premlčacia doba začína plynúť po

lehote splatnosti celého úveru.
Predčasná splatnosť úveru bola účinná k 3.10.2014 a od tejto doby sa počíta štvorročná premlčacia
doba.Žalobabolapodanánasúd30.1.2017,tedabolapodanávlehote.Ztohovyplýva,ženárokžalobcu
nie je premlčaný.
30. Žalovaný v odpore tvrdil, že žalobca nepreukázal, že mu je žalovaný dlžný na istine 76 683,28 euro.

K tomu je nutné uviesť, že z výpisu z úverového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že ku dňu
26.12.2016 a teda aj ku dňu 25.1.2017 je žalovaný na istine dlžný 76 683,28 euro. Jeho dlh na istine
vznikol v období:
Od do po splatnosti istina istina úrok z omešk.% bežný úrok% dni
úrok z omešk. bežný úrok

27.1.2014 27.2.2014 329,16 90049,46 8,00% 4,79% 31 2,24 366,34
27.2.2014 27.3.2014 658,32 90049,46 8,00% 4,79% 28 4,04 330,89
27.3.2014 27.4.2017 988,94 89683,28 8,00% 4,79% 31 6,72 364,85
27.4.2014 27.5.2014 1319,56 89683,28 8,00% 4,79% 30 8,68 353,0827.5.2014 27.6.2014 1650,18 89683,28 3,00% 4,79% 31 4,20 364,85
27.6.2014 27.7.2014 1980,8 89683,28 3,00% 4,79% 30 4,88 353,08
27.7.2014 27.8.2014 2311,42 89683,28 3,00% 4,19% 31 5,89 319,15

27.8.2014 27.9.2014 2658,2 89683,28 3,00% 4,19% 31 6,77 319,15
27.9.2014 3.10.2014 3004,98 89683,28 3,00% 4,19% 6 1,48 61,77
3.10.2014 27.4.2016 89683,28 89683,28 3,00% 4,19% 572 4226,13 5908,83
27.4.2016 27.5.2016 88683,28 88683,28 3,00% 4,19% 30 218,67 315,41
27.5.2016 27.7.2016 86683,28 86683,28 3,00% 4,19% 61 434,60 626,80

27.7.2016 26.11.2016 86683,28 86683,28 3,00% 3,49% 122 869,21 1031,18
26.11.2016 26.12.2016 86683,28 86683,28 3,00% 3,49% 30 213,74 248,65
26.12.2016 25.1.2017 76683,28 76683,28 3,00% 3,49% 30 189,08 219,97
6196,34 11183,99

31. Žalovanému spolu s predvolaním na pojednávanie bolo doručené aj poučenie o jeho právach a

povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku. V poučení bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe
písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaný
vo svojom odpore uvádzal emailovú komunikáciu, pričom nepredložil žiaden dôkaz o jej existencii,
nenavrhol žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení o tom, že keď zaplatí dohodnuté splátky nedôjde
k súdnemu sporu.

32. Čo sa týka žalovaným zaplatenej sumy 10 000 euro v decembri 2016 tak v tomto smere došlo k
zníženiu jeho dlhu zo zosplatneného úveru.

33. Činnosť žalobcu a teda aj poskytovanie úveru je pod kontrolou Národnej banky Slovenska. Súd
podrobil kontrole jednotlivé zmluvné podmienky uvedené v zmluve, pričom súd konštatuje, že v zmluve

sa nenachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu jednotlivých
zmluvných strán.

34. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
35. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech, má právo voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške

100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.