Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Cb/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316216060.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcu: F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX L. Q., Q. XXX, zastúpeného: Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom 911 01 Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 47
256 907, proti žalovanému: U. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX L. Q. č. XXX, o zaplatenie
3100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z dlžných súm:
- 2745,73 eura od 2. 4. 2014 do 9. 11. 2015,
- 2500,- eur od 10. 11. 2015 do 1. 12. 2015,
- 2300,- eur od 2. 12. 2015 do 25. 7. 2016,
- 2100,- eur od 26. 7. 2016 do zaplatenia,

- 1829,09 eura od 11. 4. 2014 do 14. 8. 2014,
- 1500,- eur od 15. 8. 2014 do 28. 1. 2015,
- 1000,- eur od 29. 1. 2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie..

Podľa § 172 ods. 2 veta prvá CSP, Ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274.

2. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 9. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3100,- eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr vystavených za dodanie
tovaru.

3. Súd rozhodol vo veci podľa § 172 ods. 2 CSP, nakoľko boli splnené podmienky na takéto rozhodnutie.

4. V ustanovení sa premieta tzv. prejednací princíp, preto ak sa žalobca alebo žalovaný správajú v spore
pasívne, Civilný sporový poriadok umožňuje súdu ich za ich pasivitu sankcionovať. Jednou z možných
sankcií je aj vydanie kontumačného rozsudku, a to či už rozsudku pre zmeškanie žalobcu, alebo
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Predpokladmi pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie,

sú: dodržanie postupu podľa § 167 CSP, t.j. riadne doručenie žaloby spolu s prílohami žalovanému
do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie, a prípadné doručenie vyjadrenia žalovaného žalobcovido vlastných rúk a umožnenie mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom vrátane relevantných poučení
vyžadovaných ustanovením § 167 CSP, riadne a včasné predvolanie strany sporu, t.j. predvolanie
bolo doručené do vlastných rúk, obsahovalo správne určenie dátumu a miesta konania predbežného

prejednania sporu a bola dodržaná lehota najmenej piatich dní na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP),
vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť spor v prípade neprítomnosti rozsudkom pre zmeškanie,
neospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní včas, t.j. pred začatím predbežného prejednania
sporu a vážnymi dôvodmi, nedostavenie sa na predbežné prejednanie sporu k určenej pojednávacej
miestnosti alebo iného vhodného miesta v určenom čase, nesplnenie podmienok pre zastavenie

konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na predbežné prejednanie sporu na
deň 22. 6. 2017 a na toto sa nedostavil, pričom ani neospravedlnil svoju neprítomnosť, bol poučený o
následkoch (§ 172 CSP), boli splnené aj všetky ďalšie podmienky, súd postupoval podľa § 172 ods. 2
CSP.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol plne úspešný,
vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti tomuto rozsudku vo výroku prvom odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Odvolanie je prípustné vo výroku druhom (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.