Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011089
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118011089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

08.01.2019 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. N., narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom L., P. č. X, adresa na doručovanie: E.
B. XXX

sa uznáva vinným, že:

ako otec už maloletého syna O. G...., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky P. N. v L., hoci má k tomuto
vyživovaciu povinnosť zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp. zn. 11P/264/2013
z 24.03.2014, mu výške tejto povinnosti bola určená sumou vo výške 100,- € mesačne od 1.4.2014,
rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp. zn. 13P/318/2016 mu výške tejto povinnosti bola určená sumou
vo výške 150,- € mesačne od 16.10.2016, rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp.zn. 13P/154/2017 zo
17.10.2017 mu výške tejto povinnosti bola určená sumou vo výške 120,- € mesačne od 01.10.2017 vždy
do 15 dňa v mesiaci vopred, si túto povinnosť úmyselne neplní tým, že hoci vie o svojej vyživovacej

povinnosti, pracuje a má pravidelný mesačný príjem z výkonu živnostenskej činnosti, výživné riadne a
načas neplatil,
čím za obdobie od 1.8.2016 do 8.1.2019, po odpočítaní zaplateného výživného vo výške 2.430,- €,
ktoré za obvineného zaplatila jeho matka a po odpočítaní zaplateného výživného za mesiace august
2018, september 2018, október 2018, november 2018, december 2018 a sumy 300,- € zaplatenej dňa
17.12.2018 a po odpočítaní sumy 220,- €, ktoré matka obžalovaného zaplatila za výlet maloletému O.
G..., dlhuje na výživnom 345,- € k rukám matky jeho syna P. N.,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladáPodľa § 207 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona,
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 s použitím § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá
povinnosť, spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec
proti obžalovanému O. N. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede

obžalovaného, výsluchom svedka ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný O. N. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a listom zo dňa Z. požiadal súd aby pojednával
v jeho neprítomnosti z dôvodu, že od januára bude pracovať v zahraničí. Súd podľa § 258 odsek 4
Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania a takto zistil, že obžalovaný
vo svojej výpovedi zo dňa 04.05.2017 uviedol, že súhlasí s tým, čo mu je kladené za vinu v uznesení
o vznesení obvinenia a tiež uviedol, že svoj dlh riadne splatil dňa 15.04.2017 k rukám svojej bývalej

manželky o čom vystavili aj doklad a bola to celková suma 574,30 €. Vo svojej výpovedi zo dňa
05.06.2018 uviedol, že rozhodnutím súdu mu bola znížená suma výživného zo sumy 150,- € na sumu
120,- € a toto výživné platí P. N. jeho matka I. N. s tým, že peniaze matke on potom ak má vráti a takto
mu to vyhovuje. Výživné za obdobie od augusta 2016 do decembra 2016 sa riešilo tak, že niečo P.
zaplatil tak, že jej dal peniaze do ruky alebo jej ich dala jeho matka a nevie presne koľko to bolo a čo sa

týka výživného od januára 2017 má všetko zaplatené okrem marca 2018. Od mája 2018 je v osobnom
bankrote. Ďalej uviedol, že synovi kupuje to, čo potrebuje ako napríklad kopačky na futbal, rukavice,
chrániče, zaplatil mu výlet do Talianska za 250,- €, kúpil mu oblečenie a obuv aby mu na výlete nič
nechýbalo a ešte mu dal aj vreckové 70,- €. Tiež zaplatil plavecký v Nových Zámkoch za 25,- €.

Svedkyňa P. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej dlhoval od augusta 2016 do
decembra 2016 cca 500,- €. V januári 2017 začala platiť výživné jeho mama a obžalovaný začal platiť
až od augusta. Zaplatil za mesiace september, október, november, december 2018 a poštové poukážky
predložila súdu. Ďalej predložila čestné prehlásenie a týmto považuje dlh obžalovaného za splatený. Po
otázke prokurátora uviedla, že výlet do Talianska za 220,- € ktorý platila jeho matka považuje za výživné

a nemá zaplatené ešte vyše 300,- €.

Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne I. N.
z prípravného konania kde uviedla, že čo sa týka vyživovacej povinnosti jej syna na jej vnuka tak toto
platí ona, ale nevadí jej to a syn jej potom dá peniaze keď má. Svedkyňa je presvedčená, že jej syn nič

nedlží lebo výživné od októbra 2017 v sume 120,- € platí ona a tiež platí každý mesiac stravu vo výške
30,- €, zaplatila mu výlet do Talianska vo výške 220,- € a tiež mu dala vreckové 30,- €, zaplatila aj ZRPŠ
v sume 15,- €. Po príchode domov z práce z Rakúska ho vždy zoberiem ho na nákup do potravín kde si
vždy niečo čo má rád vyberie. Na začiatku školského roka ho vždy vystrojí do školy a nakúpi mu školské
potreby, úbor na telocvik a tiež ho oblečie, aby šiel do školy v novom. Na základe uvedeného je preto

presvedčená že jej syn nie je na výživnom nič dlžný.

Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne R.
E. z prípravného konania kde uviedla, že je matkou P. N. a má vedomosť o tom, že otec jej vnuka si
neplní vyživovaciu povinnosť od augusta do decembra 2016. Práve v tomto období potrebovala jej dcéra

aspoň dáky príjem, nakoľko O. jej v jej starostlivosti a ona bola nezamestnaná. Jediný príjem mala z jejpolovičného invalidného dôchodku čo je asi 130,- € a príspevok na dieťa v sume 20,- €, to je teda 150,-
Eur. Ona jej preto finančne vypomáhala.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to: odpoveď
na žiadosť o zaslanie správy, potvrdenie o výške príjmu zamestnanca, výpis zo živnostenského registra,
e-mail do O. E. - O. SK s.r.o., potvrdenie o dobe zamestnania O. N., Výpis z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, odpis RT, Rozsudok OS NR sp. zn. 11P/264/2013-57, Rozsudok OS NR sp. zn.
13P/318/2016-19, výpis z účtu Slovenská sporiteľňa, Prehlásenie P. N., Potvrdenie Sociálnej poisťovne,

Prehľad zamestnávateľov obžalovaného, Potvrdenie o vyplatení dlhu na výživnom, Potvrdenie o
hotovostnom vklade Slovenská sporiteľňa, Oznámenie - zamestnanec O. N., Oznámenie ÚPSVaR,
Rozsudok OS NR sp.zn. 13P/154/2017, podanie správy exekútora, návrh na vykonanie exekúcie.

Súd z uvedených listinných dôkazov zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/264/2013 zo
dňa 24.03.2014 bola vyživovacia povinnosť obžalovaného zvýšená zo sumy 70,- € mesačne na sumu

100,- € mesačne od 1.4.2014, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/318/2016 zo dňa 1.12.2016
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť obžalovaného k maloletému O. N. zo sumy 100,- € mesačne na sumu
150,- € mesačne, počnúc dňom 16.10.2016 a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/154/2017
zo dňa 17.10.2017 mu výška tejto povinnosti bola znížená zo sumy 150,- € mesačne na sumu 120,-
€ mesačne, počnúc dňom 01.10.2017. Súd ďalej zistil, že obžalovaný pracoval v spoločnosti C.. W. T.

O. od 11.03.2010 do 05.02.2013, v spoločnosti P. S. s.r.o. od 06.10.2016 do 20.10.2016, v spoločnosti
B. P. s.r.o. od 11.02.2017 do 30.04.2017, v spoločnosti C. s.r.o. od 19.08.2017 do 22.09.2017 a v
spoločnosti D. L. spol. s.r.o. od 13.02.2018 do 28.03.2018 a zároveň z výpisu so Živnostenského
registra vyplýva, že obžalovaný pod obchodným menom O. N. P. prevádzkoval živnosť v oblasti
poskytovania služby vedenia cudzieho motorového vozidla od 28.03.2008, dokončovacie stavebné

práce pri realizácii exteriérov a interiérov, prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a
ich zmien od 16.09.2008. Pozastavenie prevádzkovania živnosti v plnom rozsahu mal od 03.10.2016 do
03.10.2017. Z oznámenia spoločnosti O. E. - O. SK s.r.o. súd zistil, že obžalovaný poskytoval uvedenej
firme na základe živnostenského oprávnenia od 11.02.2013 služby ako vodič. Z návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 01.02.2017 súd zisti, že maloletý ako oprávnený v zastúpení matkou žiadali súdneho

exekútora I.. C. E. aby vykonal exekúciu na vymoženie zameškaného výživného a opakujúcich sa dávok
bežného výživného. Súd z uvedeného listinného dôkazu zistil, že matka obžalovaného zaplatila v mene
obžalovaného dňa 06.01.2017 a 17.01.2017 sumu spolu vo výške 300,- Eur. Súd z listiny Potvrdenie o
vyplatení dlhu na výživnom zo dňa 15.04.2017 zistil, že poškodená potvrdila, že obžalovaný vyplatil dlh
na výživnom za obdobie august 2016 až december 2016 v celkovej sume 574,30 € a tiež výživné za

Január 2017 až apríl 2017 v celkovej sume 600,- €. Na hlavnom pojednávaní však poškodená na otázku
prokurátorky uviedla, že tento list napísal obžalovaný a nezakladá sa na pravde.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že obžalovaný zaplatil

bežné výživné za obdobie august až december 2018, 300,- € zaplatila za obžalovaného jeho matka a
taktiež za výživné poškodená považovala aj sumu 220,- €, ktoré zaplatila matka obžalovaného za výlet
do Talianska. Z uvedeného je teda zrejmé, že dlh na výživnom ku dňu konania hlavného pojednávania
je 345,- €.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má jeden záznam, avšak hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený a z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zistil 18 priestupkov prevažne za porušenie
pravidiel cestnej premávky.

Pri zisťovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani
priťažujúcu okolnosť a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:0.
Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonom uloženej trestnej sadzby pri prečine zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona kde je uvedené, že páchateľa možno potrestať až na
dva roky.

Súd z dôvodu individuálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predošlý život, aktuálne
osobné a rodinné pomery uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a výkon tohto
trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a zároveň mu uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v tejto skúšobnej dobe zameškané výživné.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.