Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010548
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného H. Z. pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 233/18/7702 zo dňa 31.07.2018, podľa § 284
ods.1Trestnéhoporiadku,nahlavnompojednávaníkonanomdňa04.februára2019vHumennom,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. Z., F.. XX.XX.XXXX R. U.,
Q. T. W. XXX/X, XXX XX E.,

uznáva sa za vinného, že

aj napriek tomu, že bol policajtmi OO PZ Medzilaborce dňa 10.06.2018 v čase o 06.50 hod. v zmysle ust.
§ 27a zák. NR SR č. 171/1993 Z. z., o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia, a to rodinného
domu Č.. XX R. Z. J., Z.. E., a priľahlých bytových a nebytových priestorov na dobu 10 dní, nerešpektoval
toto rozhodnutie, ktoré osobne prevzal dňa 10.06.2018 v čase o 08.30 hod. a následne dňa 11.06.2018
v čase okolo 06.00 hod. znova vstúpil do rodinného domu Č.. XX R. Z. J., pričom si chcel prevziať svoje
osobné veci, preto sa pohyboval po jednotlivých izbách rodinného domu, a následne došlo k hádke

medzi ním a I. Z., ako aj k fyzickému kontaktu, v dôsledku ktorého I. Z. vyhľadala lekárske ošetrenie
a dňa 11.06.2018 v čase 11.35 hod. bola vyšetrená na chirurgickej ambulancii, kde bolo konštatovaný
mierny opuch predlaktia,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
vykázanie zo spoločného obydlia, ktoré bolo vydané podľa osobitného predpisu,

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest

odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného H. Z. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry v Humennom 2Pv/233/18/7702 zo dňa 31.07.2018.

Súd vo veci vydal dňa 31.08.2018 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe a uložil mu trest odňatia slobody na štyri mesiace s podmienečným odkladom
jeho výkonu a so skúšobnou dobou na jeden rok.

Prokurátor proti trestnému rozkazu podal odpor. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2019 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom obžalovaného a výsluchom svedkyne-poškodenej, ako

aj prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný H. Z. na hlavnom pojednávaní po poučení samosudcom, že ide o skutok spáchaný voči
manželke ako blízkej osobe, a teda má možnosť namiesto vyhlásenia, že je vinný, urobiť len vyhlásenie,
že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, uviedol, že nechce povedať, že nie je vinný,

ale chcel by k tomu niečo povedať. Ak by bol uznaný za vinného, súhlasil by s trestom povinnej práce,
pretože pri pravidelnom užívaní liekov je jeho zdravotný stav dobrý. Pravidelne navštevuje ortopéda
MUDr. Sinaja pre pretrvávajúce problémy s chrbticou. K svojim osobným pomerom uviedol, že je ženatý
s I. Z. a zo J. sa odsťahovali do E.. Bývajú v spoločnej domácnosti spolu s deťmi aj s vnúčatami a
momentálne nepracuje. K skutku, z ktorého je obžalovaný, uviedol, že doma aj s I. popíjali, no potom

k nim prišli susedia, ktorí sa medzi nich zamiešali, vznikla hádka a keďže všetci mali vypité, skončilo
to tak, že niekto zavolal políciu a jeho vykázali z obydlia. Prespal v dome po mame v E.. Na druhý deň
potreboval občiansky preukaz aj mobilný telefón, ktorý ostal doma. Vedel, že je vykázaný z domu a bol
upozornený na to, že pre svoje osobné veci môže prísť len v sprievode policajtov. Keď však oznámil
policajtom v E., že si chce ísť pre svoje osobné veci do Sukova, odpovedali mu, že oni nie sú taxikári

a že ho tam neodvezú. Do J. išiel autobusom. O tom, že je z domu vykázaný, manželka ani nevedela a
zľakla sa, že od nej odchádza, pretože si prišiel pre svoje osobné veci. Začali sa naťahovať o občianku
aj o mobil a stalo sa, že sa udrela. On vtedy odišiel preč a neskôr ho v E. zobrali policajti.

Svedkyňa-poškodená I. Z. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že je manželkou obvineného a

vypovedať nebude.

V rámci vykonávaného dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj listinné dôkazy, a to
lekárske správy o ošetrení obžalovaného a poškodenej na chirurgickej ambulancii MUDr. Šarišského
dňa 11.06.2018, zápisy o vykonaní dychovej skúšky, záznamy z priestupkového spisu týkajúce sa

súdeného skutku, list vlastníctva č. 13 o spoluvlastníctve I. Z. rodinného domu č. XX R. J. v podiele jedna
polovica, ďalej trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX z 23.03.2016, ktorým bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona vo vzťahu k svojej manželke I. Z., charakteristika odsúdeného H. Z. z Ústavu na výkon
väzby v Košiciach, správa o povesti Mesta E. a všeobecná charakteristika Obce J.. Z trestného spisu

Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX boli prečítané aj lekárske správy ohľadne H. Z. vrátane
probačnejsprávy,podľaktorejvtrestnejveciXT/XX/XXXXneboltrestpovinnejprácenariadenýzdôvodu
deklarovania zlého zdravotného stavu odsúdeného. Na základe toho súd na verejnom zasadnutí dňa
03.04.2017 upustil od výkonu uloženého trestu povinnej práce u odsúdeného H. Z..Vykonané dokazovanie v konaní pred súdom preukázalo, že obžalovaný H. Z. síce naplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného
zákona, pretože napriek vykázaniu zo spoločného obydlia - rodinného domu č. 12 v obci Sukov na

dobu desať dní zo strany policajta Obvodného oddelenia PZ v Medzilaborciach dňa 10.06.2018 na
druhý deň po tomto vykázaní prišiel do uvedeného domu a v hádke napadol svoju manželku, pričom
jej spôsobil zranenie na predlaktí ľavej ruky. K rozhodnutiu o vine obžalovaného súd dospel po úvahe,
v rámci ktorej zohľadnil vlastnú výpoveď obvineného, ktorý spáchanie skutku nepoprel, iba odôvodnil
okolnosti jeho spáchania. Lustráciou v systému súdov však bolo zistené, že v roku 2018 I. Z. nepodala

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku,
a teda nepožiadala súd, aby obvinený nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu, kde
býva poškodená ako osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu obvinený svojím konaním
ohrozuje. O tejto možnosti bola poučená v súlade s ustanovením § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.
z. o Policajnom zbore.

Z výsluchu obžalovaného plynie, že obžalovaný s poškodenou naďalej ako manželia žijú v spoločnej
domácnosti. O stabilizovaní ich vzťahu svedčí aj to, že samotná poškodená túto skutočnosť potvrdila a
v konaní pred súdom sa rozhodla nevypovedať voči svojmu manželovi.

Skutočnosť, že ohrozená osoba (poškodená) nevyužila možnosť podať návrh na neodkladné opatrenie

podľa príslušných ustanovení CSP, ktorým by súd zakázal vstup H. Z. do ich spoločnej domácnosti,
svedčí o tom, že výkon trestu odňatia slobody v čase jeho uloženia nie je nevyhnutný. Preto súd rozhodol
rovnako, ako rozhodol trestným rozkazom a uložený trest odňatia slobody podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu na jeden rok.

Prirozhodovaníotrestesúdzohľadnilajtúskutočnosť,žezobsahupotvrdeniaovykázanízospoločného
obydlia nevyplýva, že policajt pri vykázaní nepostupoval v súlade s ustanovením § 28 ods. 6, teda
neumožnil obžalovanému vziať si svoje osobné veci, a z výpovede obvineného je zrejmé, že sám
policajtom vopred oznámil úmysel vrátiť sa do obydlia, z ktorého bol vykázaný pre svoje osobné veci
- bol vykázaný bez občianskeho preukazu a mobilného telefónu, teda nemohol v čase vstupu zavolať

policajtov pre to, aby boli prítomní v čase, keď si prišiel prevziať svoje osobné veci. Toto konanie
obvineného vo významnej miere znižuje závažnosť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, a to až do
takej miery, že súd zvažoval aplikáciu materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona. Aj
v dôsledku prečítaných priestupkových konaní, ktorých sa dopustil obžalovaný voči I. Z., súd neaplikoval
materiálny korektív a nepostúpil vec príslušnému okresnému úradu na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie
podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak

toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.