Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216060
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2316216060.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: F. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX L. Q., zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému: U. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX L. Q. č. XXX, o zaplatenie 3.100,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre

zmeškanie vydanom Okresným súdom Galanta č.k. 17Cb/45/2016 - 42 zo dňa 22.06.2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 172 ods. 2 v spojení s § 274 C.s.p. rozhodol

vo veci samej tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.100,- eur s úrokom z
omeškania v sadzbe 8,25% z jednotlivých dlžných súm do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na predbežné
prejednanie sporu, ktoré sa konalo dňa 22.06.2017, na ktoré sa nedostavil, svoju neprítomnosť

neospravedlnil,hocibolonásledkochneprítomnostipoučenývsúlades§172ods.2vetaprváC.s.p.Súd
prvej inštancie mal v konaní splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, ktorú formu rozhodnutia aplikoval a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie spolu s návrhom na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil, pretože
v odpore, ktorý podal voči platobnému rozkazu poprel nárok žalobcu a tak predpokladal, že súd
žalobe nevyhovie a v odpore uvedené dôvody vyhodnotí ako podstatné pre neúspech žaloby, pretože
predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za určitý druh tovaru, ktorú kúpnu cenu
si žalobca uplatnil vystavením faktúr, napriek tomu, že tovar nebol žalovanému odovzdaný v takom
množstve a v cene, na akej sa so žalobcom dohodol a ani dodacie listy, ktoré žalobca predložil k žalobe

nedokazujú,žetvrdeniažalobcusúpravdivéanepreukazujú,žetovar,ktorýjefakturovanýanadodacích
listoch uvedený, skutočne žalovaný prevzal. Na niektorých dodacích listoch chýba podpis vystaviteľa,
tiež podpis žalovaného, faktúry neboli vystavené korektne, pretože žalobca vystavil faktúry na tovar,
ktorý nikdy žalovanému nedodal. Okrem toho namietol i úrok z omeškania, ktorý bol žalobcovi priznaný
v sadzbe 8,25% ročne, o ktorom žalovaný tvrdí, že ako fyzickej osobe môže byť úrok z omeškania
priznaný v sadzbe 5%. Samotné konanie žalobcu označil za účelové a v rozpore s dobrými mravmi, keď

si žalobca právo, ktoré mohol uplatniť už v roku 2014 uplatnil až čase, kedy mohlo byť takmer premlčané,
aby tak získal vyššiu sumu na úrokoch z omeškania. Súčasne uviedol, že pre vydanie rozsudku prezmeškanie nemal prvoinštančný súd splnené podmienky, pretože žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal predbežné prejednanie sporu. Žalovaný nepoprel, že bol na predbežné prejednanie sporu na
deň 22.06.2017 riadne predvolaný, ale poukazoval na to, že nebolo v jeho moci sa dostaviť, ani sa

včas ospravedlniť, pretože deň pred pojednávaním sa dozvedel, že musí náhle pracovne odcestovať
do zahraničia, teda predbežné prejednanie sporu zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, čím je daný
dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 C.s.p.

4.Žalobcavovyjadreníkodvolaniuvpodanízodňa30.08.2017žiadal,abysúdpredmetnéodvolanieako

neprípustné odmietol a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože dôvody, pre ktoré
sa žalovaný nezúčastnil predbežného prejednania sporu sú neospravedlniteľnými a skutočnosti týkajúce
sa skutkového a právneho posúdenia veci sú pri danej procesnej situácie irelevantné. Odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné a rozsudok bol vydaný v súlade s právnou úpravou uvedenou
v § 172 ods. 2 C.s.p.

5. Vyjadrenie k odvolaniu bolo doručené žalovanému na podanie odvolacej repliky, ktorý reagoval
podaním zo dňa 22.09.2017, v ktorom zotrval na skutočnostiach uvedených v odvolaní. Nakoľko
predmetná odvolacia replika je obsahovo totožná s odvolaním, odvolací súd nepovažuje za potrebné
ju opakovať.

6. Odvolacia replika žalovaného bola doručená s výzvou na vyjadrenie sa a podanie odvolacej dupliky
žalobcovi, ktorý ju prevzal, ale nereagoval.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací najskôr skúmal, či je odvolanie prípustné. Napadnuté
rozhodnutie je vydané vo forme rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 172 ods.2 v spojení

s § 274 C. s. p.

8. Podľa § 356 C.s.p.
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

9. Citované ustanovenie výslovne obmedzuje rozsah odvolacích dôvodov, ktoré možno uplatniť v

odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný v takom prípade môže namietať len to, že
neboli splnené podmienky vyžadované podľa § 274 C. s. p., a to že nebol na pojednávanie predvolaný
riadne a včas, že sa nedostavil, ale ospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe návrhu žalobcu bol vo veci súdom prvej inštancie vydaný

platobný rozkaz č. k. 17Cb/45/2016-23 zo dňa 29.09.2016, proti ktorému podal žalovaný odpor, v
dôsledku ktorého prvoinštančný súd predmetný platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil,
uvedené uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručil žalovanému do vlastných rúk v súlade s §
267 ods. 1 C.s.p. a následne vo veci predvolal strany na predbežné prejednanie sporu. Predvolanie
obsahovalo i poučenie o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a §

278 C.s.p., ktoré ako zásielku do vlastných rúk žalovaný prevzal dňa 14.12.2016.
Z obsahu zápisnice o predbežnom prejednaní sporu zo dňa 22.06.2017 vyplýva, že sa žalovaný
nedostavil, prítomnosť neospravedlnil, na základe čoho prvoinštančný súd vo veci rozhodol podľa § 172
ods. 2 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.

11. V prerokúvanej veci žalovaný v odvolaní len všeobecne tvrdí, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, nespochybňuje záver súdu prvej inštancie, že bol riadne predvolaný
na predbežné prejednanie sporu a že sa naň nedostavil bez toho, aby sa ospravedlnil včas a vážnymi
dôvodmi. Žalovaný v odvolaní v podstate spája prostriedky nápravy a to odvolanie voči rozsudku pre
zmeškanie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§356 ods.2 C.s.p) s návrhom na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie (§277 ods.2 C.s.p.) Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie podané
proti rozsudku pre zmeškanie sú ale dva rôzne inštitúty, ktoré procesný predpis rozdielne upravuje. V
odvolaní odvolateľ namieta vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Dôvody uvádzané žalovaným odvolateľom
podľa § 356 písm. b) C. s. p. ale nie sú spôsobilými odvolacími dôvodom proti rozsudku pre zmeškanie.Odvolaním žalovaný napáda rozsudok proti ktorému nie je odvolanie prípustné, preto odvolací súd
podľa § 386 písm. c) C. s. p. odvolanie odmietol.

12. O trovách rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p., keď
žalovaný podaním neprípustného odvolania zavinil vznik odvolacích trov žalobcu.

13. Nad rámec tohto rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné upozorniť, že úlohou súdu prvej
inštancie bude ešte rozhodnúť o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý návrh

žalovaný spojil s odvolaním, o ktorej žiadosti zatiaľ nebolo rozhodnuté, pričom rozhodnutie o ňom podľa
§ 277 ods. 2 C. s. p. patrí súdu prvej inštancie. Jeho rozhodnutie pritom nie je prejudikované rozhodnutím
odvolacieho súdu v danej veci, pretože dôvody odvolania podľa § 356 písm. b) C. s. p. a dôvody pre
zrušenie rozsudku pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C. s. p.) sa neprekrývajú.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.