Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010058
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817010058.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.12.2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/15/2017 zo dňa 05.10.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topoľu sp. zn. 12T/15/2017 zo dňa 05.10.2017 bol obžalovaný
O.. H. G. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukázaním
na § 138 písm. h/ Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s
poukázaním na § 138 písm. h/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
-dňa XX.XX.XXXX, asi o 10:20 hod., viedol jemu pridelené nákladné motorové vozidlo značky Renault
Master, evidenčného čísla VT-XXXCB, po štátnej ceste z R. nad Q. smerom na H. a na priamom úseku

štátnej cesty nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim osobným motorovým vozidlom značky
Peugeot 206 Combi, evidenčného čísla VT-XXX AU, čím porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktoré viedol poškodený E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, okr. R.
nad Q., odbočujúce vľavo na ulicu U., v blízkosti predajne Citroen, smerom na obec R., okr. R. nad Q.,
motorové vozidlo vedené obžalovaným prednou časťou narazilo do zadnej časti motorového vozidla zn.
Peugeot,ktorénásledkomnárazu,prešlodoprotismeru,kdedošlokčelnejzrážkesprotiidúcimosobným

motorovým vozidlom značky Hyundai i30, evidenčného čísla PP-XXXCV, ktoré viedol poškodený Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. č. XXXX/XX, pričom pri zrážkach motorových vozidiel poškodený E.
H. utrpel zlomeniny V. - XI. rebier vpravo, pneumotorax vpravo, poškodenie pečene, pravej obličky,
krvácanie do brušnej dutiny a zlomeninu ľavej stehennej kosti, s dobou liečenia najmenej 8 mesiacov, v
motorovom vozidle značky Hyundai, poškodený Z. H. utrpel pomliaždenie brušnej steny s dobou liečenia
v trvaní 14 dní, jeho spolucestujúci E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. č. XXXX/XX, utrpel zlomeninu

tela hrudnej kosti a podvrtnutie krčnej chrbtice, s dobou liečenia v trvaní 50 dní a ďalšia spolucestujúca,
poškodená E. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., S. č. XXXX/XX, utrpela pomliaždenie prednej
brušnej steny, pomliaždenie oboch pľúc a podvrtnutie krčnej chrbtice, pri ťažkých chorobných zmenách
organizmu pre cirhózu pečene a aj v dôsledku zlyhania srdcovocievneho a dýchacieho systému,
zraneniam dňa 28.08.2016 podľahla,

za čo mu bol podľa 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2 ,3 § 41 ods. 1 Tr.
zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov 9 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa
§ 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený s probačným
dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu bola určená skúšobná doba na 3 roky.

Podľa § 51 ods. 2 a § 51 ods. 54 písm. c/, g/ Tr. zákona mu boli uložené aj povinnosti spočívajúce
v príkaze v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu a podrobiť sa v súčinnosti s iným odborníkomvýchovnému programu zameranému na bezpečnosť v cestnej premávke a predchádzanie dopravným
nehodám.

Zároveň bol obžalovanému podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona uložený aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 3 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným E. H.
škodu vo výške 16.158,90 eur, E. H. škodu vo výške 1.701,40 eur, Z. H. škodu vo výške 3.468,92 eur a

Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., krajská pobočka Prešov, škodu vo výške 19.297,81 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor dňa 11.10.2017 proti výroku o treste, dôvody ktorého
predložil dodatočne. V nich po rekapitulácii výrokov napadnutého rozsudku vyslovil, že uložený trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom a trest zákazu činnosti pri dolnej hranici trestnej sadzby
považujezaneprimeranemiernyvzhľadomnapriebehanásledkydopravnejnehody.Vmiestedopravnej

nehody je rovný úsek cesty, vozovka je nadštandardne široká a jazdný pruh, v ktorom viedol motorové
vozidlo obžalovaný, je dostatočne široký na to, aby vedľa seba prešli dve motorové vozidlá. Ak by
sa bol obžalovaný plne venoval vedeniu motorového vozidla a dodržal bezpečnú vzdialenosť od pred
ním idúceho osobného motorového vozidla, ktoré viedol E. H., mohol v prípade dopravnej kolízie bez
problémov motorové vozidlo E. H. obísť po pravej strane. K tomu však nedošlo, pretože obžalovaný

sa vedeniu motorového vozidla plne nevenoval, hoci ložná plocha motorového vozidla bola plne
naložená ťažkým stavebným materiálom. Pri dopravnej nehode bola usmrtená jedna účastníčka cestnej
premávky a ďalší účastník cestnej premávky utrpel závažné poranenia s trvalými následkami. Na vyššie
uvedené skutočnosti súd pri ukladaní trestu neprihliadal v plnej miere a vzhľadom na následky mal
súd obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov v polovici trestnej sadzby. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd
napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a uložil obžalovanému Ing. P. G. trest odňatia slobody,
výkon ktorého bude podmienečne odložený s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného, a
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 5 rokov.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou
krajský súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku postupom podľa § 316 ods. 3
Tr. poriadku, v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo,
prihliadajúc pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd posudzoval, či procesný postup konajúceho súdu je v súlade so zákonom

a teda napadnuté rozhodnutie má v ňom svoj zákonný podklad. Po preskúmaní obsahu predloženého
spisu odvolací súd konštatuje, že konajúci súd vykonal hlavné pojednávanie za dodržania zákonných
podmienok, keď ho vykonal pri zachovaní lehoty na prípravu všetkým procesným stranám, umožnil
obžalovanému vyjadriť sa ku skutku kladenému mu obžalobou za vinu a po zákonnom procesnom
postupe prijal jeho vyhlásenie o tom, že je vinným zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

umožnil mu vyjadriť sa aj k vykonaným dôkazom, navrhovať vykonanie dôkazov, či predniesť záverečnú
reč a posledné slovo. Obžalovaný bol zastúpený obhajcom, ktorý reálne uplatňoval jeho práva na
obhajobu. Tieto zistenia poukazujú na dodržanie práva na obhajobu obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že prokurátor obmedzil svoje odvolanie iba na výrok o treste, odvolací súd

preskúmaval len tento napadnutý výrok, vo vzťahu ku ktorému konajúci súd vykonal dokazovanie
prečítaním odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a správy o povesti, z
ktorých zistil, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, v evidencii priestupkov je registrovaný
jeden priestupok na úseku v cestnej premávke za porušenie osvetlenia vozidla a z miesta bydliska je
hodnotený priaznivo, nemajú o ňom negatívne poznatky v správaní.

Tieto dôkazy boli vykonané v súlade s pravidlami stanovenými procesným predpisom, preto o ne mohol
konajúci súd opierať svoje skutkové zistenia. Skutočnosti plynúce z vykonaného dokazovania konajúci
súd vyhodnotil tak, že obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný viedol predspáchanímprečinovriadnyživotvzmysle§36písm.j/Tr.zákona,ajehopriznaniekspáchaniutrestného
činu a oľutovanie svojho konania vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, čo
zodpovedá zákonu. Za priťažujúcu okolnosť by sa malo považovať ukladanie trestu za spáchanie dvoch

prečinov, avšak aj keby sa priznala táto okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, nezmenilo by to záver
o prevahe poľahčujúcich okolností, v dôsledku ktorého zistenia sa aplikovalo zmierňujúce ustanovenie
§ 38 ods. 3 Tr. zákona, keďže sa obžalovanému ukladal trest odňatia slobody.

Konajúci súd rozhodol, že uloženie trestu odňatia slobody je takým druhom trestu, ktorý so zreteľom na

spôsob spáchania činu, mieru zavinenia, spôsobené následky, ako aj na osobu obžalovaného a jeho
pomery a možnosti jeho nápravy zabezpečí účel trestu vymedzený v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

V dôvodoch napadnutého rozsudku konajúci súd prezentoval svoje úvahy ohľadne uloženia trestu
odňatia slobody vo výmere 2 rokov 9 mesiacov, ktorého výkon obžalovanému podmienečne odložil s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 rokov, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil aj odvolací súd

a preto na ne v celom rozsahu odkazuje. Z pohľadu uplatňovaných odvolacích námietok je potrebné
dať do pozornosti snáď len to, že obžalovaný ako profesionálny vodič od roku 2009 mal v evidencii
karty vodiča iba jeden priestupok na úseku v cestnej premávke zo dňa 11.02.2011 za menej závažné
porušenie cestných predpisov súvisiacich s osvetlením motorového vozidla a na nezvratný následok vo
forme smrti poškodenej M. H. spolupôsobili aj jej ťažké chorobné zmeny súvisiace s cirhózou pečene, v

dôsledku ktorých došlo k vyvolaniu masívneho krvácania do oblasti prednej brušnej steny a následnému
rozvratu vnútorného prostredia, čo viedlo k pridruženým komplikáciám a k smrti, pretože inak spôsobené
poranenia poškodenej boli hodnotené ako stredne ťažké s dobou ich liečenia do 6 týždňov. Správne
konajúci súd prihliadal okrem

iného i na tieto okolnosti a vyhodnotil ich v rámci ukladania trestu so záverom, že neodôvodňujú uloženie
trestu spojeného s obmedzením osobnej slobody.

Za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona je ustanovená sankcia odňatia slobody v rozmedzí

od 2 rokov do 5 rokov, pričom pri aplikácii vyššie spomenutého zmierňovacieho ustanovenia § 38 ods. 3
Tr. zákona sa znižovala horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu z rozdielu hornej hranice a dolnej
hranicetrestnejsadzby,t.j.na4roky,tedakonajúcisúdukladaltrestodňatiaslobodyvsadzbeod2rokov
do4rokov.Uloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere2roky9mesiacovjetaktrestomuloženýmpristrede
trestnej sadzby a je postačujúcim so zreteľom na všetky okolnosti prípadu a osobu obžalovaného

(§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Aj odklad výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného je
v súlade s použitým ustanoveniami pri ukladaní trestu, pretože uloženie trestu nad 2 roky možno
podmienečne odložiť len za súčasného uloženia probačného dohľadu, v rámci ktorého obžalovanému

počas skúšobnej doby určenej na 3 roky bola uložená aj povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť škodu
a podrobiť sa v súčinnosti s iným odborníkom výchovnému programu zameranému na bezpečnosť
v cestnej premávke a predchádzanie dopravným nehodám, ktoré majú spolupôsobiť pri zabezpečení
účelu trestu v rámci individuálnej a generálnej prevencii.

Za zákonu zodpovedajúce považoval odvolací súd aj uloženie trestu zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 3 rokov, čo je v dolnej polovici zákonnej sadzby.
Obžalovanému nebolo odňaté vodičské oprávnenie po spôsobení dopravnej nehody a počas doby od
nej až do rozhodnutia odvolacieho súdu sa obžalovaný dopustil menej závažného priestupku, keď použil
telefónny prístroj počas vedenia motorového vozidla dňa 11.10.2018. Vzhľadom na toto zistenie potom

odvolacísúduzavrelvzhodeskonajúcimsúdom,žeuloženietrestuzákazučinnostivedeniamotorových
vozidiel všetkých druhov na dobu 3 rokov je trestom primeraným k trestnoprávnej a priestupkovej
minulosti obžalovaného a tiež dostatočným z hľadiska prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti
v súvislosti práve s vedením motorových vozidiel.

Vychádzajúc z týchto úvah odvolací súd uzavrel, že uložený trest odňatia slobody s určením jeho
spôsobu výkonu podmienečným odkladom s probačným dohľadom za súčasného uloženia povinností a
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov je trestom, ktorý zodpovedá všetkýmzákonným kritériám pri ukladaní trestu. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd vyhodnotil odvolanie
prokurátora ako nedôvodné a toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd nevyhovel odvolaniu prokurátora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.