Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215202382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému:
T. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX/XX, XXX XX V. F., o zaplatenie 600,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 600,04 eur od 15.01.2015 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 62,13 eur z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2015 domáhal o zaplatenie 600,04 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 10.05.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo
výške 1.600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach
do 20.04.2015. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 23.12.2014 vyzvaný na

predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.01.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
predstavovala sumu 715,73 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 600,04 eur, úrokov vo výške 50,44
eur, úrokov z omeškania vo výške 3,12 eur a z poplatkov za upomienky vo výške 62,13 eur. Istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od 23.12.2014 sankcionované sankčnou províziou vo
výške 5 % ročne. Úroky vo výške 50,44 eur predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol
žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Úverová zmluva č.
XXXXX zo dňa 10.05.2013, výpis z účtu, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.12.2014,
Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 10.05.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.600,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť v
24 anuitných mesačných splátkach po 80,73 eur splatných mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca,

pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2013, s fixnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, t.j. žalovaný
mal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 1.985,28 eur. V Zmluve je tiež uvedená ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 25,46 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov platná
ku dňu podpisu Zmluvy vo výške 19,53 %. Podľa bodu 4.1. Zmluvy, ak žalovaný nezaplatí anuitnúsplátku včas, žalobca má právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej anuitnej
splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2. Zmluvy, ak žalovaný poruší alebo nesplní akýkoľvek
záväzok podľa Zmluvy vrátane omeškania so zaplatením anuitných splátok, žalobca je oprávnený žiadať

predčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzapodmienokuvedenýchvZmluveavšeobecných
obchodných podmienkach. Podľa bodu 4.3. Zmluvy, ak žalovaný neuhradí úver v lehote splatnosti úveru,
je povinný uhradiť z nezaplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne a to až do jej zaplatenia. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné obchodné
podmienky, na základe ktorých úverom sú peňažné prostriedky, ktoré žalobca poskytuje žalovanému v

zmysle úverovej zmluvy a v prípade, že žalovaný nezaplatí splátku úveru alebo akýkoľvek iný peňažný
nárok voči žalobcovi vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak do omeškania s ich splatením,
žalobca má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle úverovej
zmluvy, a to od prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou jeho záväzku v zmysle úverovej zmluvy
resp. VOP.

3. Úver vo výške 1.600,- eur bol vyplatený na účet žalovaného dňa 10.05.2013, pričom z prehľadu
poskytnutia finančných prostriedkov a splácania vyplýva, že žalovaný žalobcovi nezaplatil mesačné
splátky úveru, na ktorom základe žalobca dňa 14.01.2015 využijúc svoje právo podľa bodu 4.2. Zmluvy
zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom, o čom žalobca žalovaného informoval výzvou zo dňa
23.12.2014. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu vo výške

715,73 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 600,04 eur, z nezaplatených úrokov vo
výške 50,44 eur, z úrokov z omeškania vo výške 3,12 eur a z poplatkov za upomienky vo výške 62,13
eur a k zosplatneniu dlhu žalovaného došlo pre omeškanie so splátkami.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

6. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe Úverovej zmluvy zo dňa 10.05.2013.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí
spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

7. Úverová zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Úverová zmluva neobsahuje nasledujúcu náležitosť:
- § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) sa úver považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
b) Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočneposkytnutých peňažných prostriedkov, pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným, bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov.

11. Žalovaný dlhuje žalobcovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 600,04 eur. Preto súd podanej
žalobevčastiozaplatenie600,04eurvyhovelažalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu600,04eur.
Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, je preto povinný zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka vo výške dojednanej v Zmluve, t.j.
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny úveru vo výške 600,04 eur od 15.01.2015 do zaplatenia.

15. Žalobca podaním zo dňa 30.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2015, zaslal čiastočné
späťvzatie žaloby v časti zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 62,13 eur.

16. Podľa ustanovenia § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Súd konanie v tejto časti zastavil.

19. Ďalej si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úroku 50,44 eur, pričom v žalobe
neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej si uplatnil úroky z
omeškania v sume 3,12 eur, pričom táto suma nie je preukázaná. Z prehľadu poskytnutia finančných
prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva sumy žalobcom tvrdených úrokov vo výške 50,44 eur a
úrokovzomeškania,keďtietosumyvprehľadeposkytnutiafinančnýchprostriedkovasplácaniauvedené

nie sú, nie je možné sa k nim ani dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade poskytnutia
finančných prostriedkov a splácania.

20. Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný žalobou
podanou žalobcom a nemôže žalobcovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa žalobca sám

domáha. Žalobca má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci (t.j.
povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich skutkových tvrdení.
Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a vyhľadávať
v žalobcom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky žalobca voči žalovanému má
a v akej výške. Žalobca je tzv. „pánom sporu“ sám musí v návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči

žalovanému uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok vyvodzuje a musí ho preukázať. Táto
procesná povinnosť žalobcu nie je splnená iba tým, že žalobca predloží súdu listinné dôkazy bez
odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé
aké konkrétne nároky si voči žalovanému žalobca žalobou uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom
konaní skúma žalobcom tvrdený skutkový stav z obsahu predložených listinných dôkazov. Výsledkom

neunesenia dôkaznej povinnosti žalobcu je potom zamietnutie žaloby v spornej časti.

21. Súd žalobu v časti nezaplatených úrokov vo výške 50,44 eur a úrokov z omeškania vo výške 3,12
eur zamietol ako nedôvodný, pretože žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.