Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202989
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717202989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou, v právnej veci žalobkyne: V. Č., Z..

XX.X.XXXX, B. A. XX/X, XXX XX U. - G., proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený: Advokátska kancelária De minimis,
spol. s r.o., Lovinského 22, Bratislava, v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 611158947 zo dňa 23.3.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Zmluva o poskytnutí služby Komfort, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
úvere č. 611158947 zo dňa 23.3.2015 je ako neprijateľná zmluvná podmienka zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 611158947 zo dňa 23.3.2015 neplatná.

II. Súd u r č u j e , že úver vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611158947 zo dňa
23.3.2015 je bez úrokov a bez poplatkov.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. O trovách štátu - súdnom poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 8.3.2017 domáhala, aby súd určil, že Zmluva o

poskytnutí služby Komfort, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č. 611158947 zo dňa
23.3.2015 je ako neprijateľná zmluvná podmienka zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611158947 zo dňa
23.3.2015 neplatná. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.3.2015 č. 611158947
vzhľadom na to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň neobsahuje všetky náležitosti
ako by mala v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, tak úver
vyplývajúci z tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bez úrokov a bez poplatkov.

2. V písomnom podaní svoj návrh odôvodnila tým, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje
ustanovenie týkajúce sa tzv. zmluvy o poskytnutí služby Komfort, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere č. 611158947 zo dňa 23.3.2015, čo pokladá, že je nástrojom veriteľa ako od žalobkyne získať
bezdôvodne financie navyše. Keďže na základe tejto dohody si chce nárokovať veriteľ na ďalšie financie
od žalobkyne a to najmä odplatu, že sa zaväzuje, že za uzavretie tejto dohody zaplatí mesačne veriteľovi
odplatu vo výške 9,96 eur týždenne a 9,56 eur posledný týždeň. Žalobkyňa nevidí dôvod, prečo jej veriteľ
podstrčil v kope papierov aj nejakú takúto dohodu, kde zneužil časovú tieseň tak, že nechal podpísať

všetky doklady bez toho, aby si ich mohla dôkladne prečítať a vlastne ani nemala možnosť nesúhlasiť s
touto dohodou. Považuje zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
úvere č. 611158947 zo dňa 23.3.2015 za neprijateľnú zmluvnú podmienku v rozpore s dobrými mravmi.3. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 611158947 zo dňa 23.3.2015 neobsahuje obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a to najmä dobu trvania zmluvy a úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. Absencia týchto náležitosti spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a špekulatívna a
žalovaný považuje žalobu ako celok za nezrozumiteľné podanie vo veci samej. Žalovaný popiera všetky
tvrdenia žalobkyne, žalovaný uviedol, že nikdy neprijal plnenie žalobkyne bez právneho dôvodu a že

všetky používané zmluvy sú platné, majú všetky príslušnými právnymi predpismi stanovené náležitosti
a neobsahujú neprijateľné podmienky. Každú zmluvu uzatvorila žalobkyňa so žalovaným dobrovoľne a
každá je v súlade s dobrými mravmi, pričom žalovaný vždy postupoval v súvislosti s ním uzatváranými
zmluvnými v súlade príslušnými právnymi predpismi. Zároveň uviedol, že zmluvou o doplnkovej službe
sa žalovaný zaviazal žalobkyni poskytovať nadštandardnú doplnkovú službu spočívajúcu predovšetkým
v pravidelnom preberaní peňažnej hotovosti na úhrady splátok spotrebiteľského úveru v mieste trvalého

pobytu žalobkyne alebo na ktoromkoľvek inom dohodnutom mieste. V zmluvách o doplnkových službách
je cenové vyjadrenie doplnené jasne, zrozumiteľne a určito, pretože je v týchto zmluvách jasne,
zrozumiteľne a určito uvedená celková výška odmeny za nadštandardnú doplnkovú službu. Uzavretím
zmluvyodoplnkovejslužbesazáväzokžalobkyneplatiťsplátkydlžnejsumynabankovýúčetžalovaného
nemení. Na základe zmluvy o doplnkovej službe však vznikol nový záväzok pre žalovaného, aby sa

fyzicky dostavil na miesto určené žalobkyňou, keď ho o to tá požiadala a prevzal od nej hotovosť, ktorú
po jej prevzatí je žalovaný použiť v mene žalobkyne a splniť za ňu jej povinnosť podľa príslušnej zmluvy
o úvere. Žalovaný popiera tvrdenie žalobkyne, že zmluva o úvere neobsahuje reálnu úrokovú sadzbu.
Dohodnutý úrok je v zmluve o úvere uvedený jasne, zrozumiteľne a to fixnou úrokovou sadzbou zo
sumy úveru. Priemerný spotrebiteľ preto pri spotrebiteľských úveroch porovnáva RPMN v ponúkaných

spotrebiteľských úveroch a nie úrokovú sadzbu. Dohodnutý úrok je porovnateľný s úrokmi, ktoré v
rozhodnom čase poskytovali iné nebankové subjekty. Odplata podľa zmluvy o úvere a všetky jej zložky
sú v súlade s právnymi predpismi a v súlade s dobrými mravmi a tieto zložky cenového dojednania podľa
§ 53 ods. 1 OZ nepodliehajú samostatnému súdnemu prieskumu ich prijateľnosti.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.3.2015, Zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 23.3.2015,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 23.3.2015 č. zmluvy

611158947. Žalobkyňa vo svojom návrhu požaduje určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a to v
zmluve o poskytnutí služby Komfort. Súd na základe listiny a to zmluvy o poskytnutí služby Komfort
zistil, že zákazník - žalobkyňa sa zaväzuje, že za poskytnuté služby zaplatí poskytovateľovi celkovú
odmenu vo výške 597,26 eur a to v pravidelných 60 splátkach a to 59 týždenných splátkach v sume 9,96
eur a poslednú splátku 9,56 eur. Služba podľa bodu 1.1.b mala pozostávať z výkonu a to preberať od

zákazníkapeňažnésumyurčenénaúhradusplátokspotrebiteľskéhoúveruposkytnutéhozákazníkovina
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce úhrady splátky
spotrebiteľského úveru v mene zákazníka a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské

štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo

uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej ZSÚ) musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru
aleboslužby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa

osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípadeomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom

za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa §
16 , v) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 , z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné

plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 9 ods. 10 ZSÚ veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo

vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.

18. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri

peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

19. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 551 ods. 1 a 2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

22.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,
že návrh žalobkyne je dôvodný. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí
služby Komfort zo dňa 23.3.2015 je neplatným právnym úkonom a to z dôvodu, že uvedená zmluva o
poskytnutí služby Komfort tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zo
strany žalovaného jednalo sa o formulárovú zmluvu, v ktorom boli dopisované údaje druhého účastníka

- zákazníka a zákazník - spotrebiteľ nemal možnosť ani ovplyvniť, resp. namietať uzatvorenie takejto
zmluvy. Uvedená zmluva je v neprospech spotrebiteľa a súd poukazuje na tú skutočnosť, že je hlavne
v záujme žalovaného resp. právneho predchodcu žalovaného získať majetkový prospech, nakoľko
žalobkyňa vedela, akú má povinnosť uhrádzať finančné prostriedky súvisiace s poskytnutím úveru. Súdpovažuje konanie žalovaného pri uzatváraní takejto zmluvy za konanie v rozpore s dobrými mravmi a
porušuje zásadu poctivého konania a svojim konaním uviedol spotrebiteľa do omylu a taktiež súd má
za to, že spotrebiteľ nemohol ani porozumieť obsahu zmluvy o poskytnutí služby a preto súd návrhu

žalobkyne vyhovel, nakoľko má za to, že návrh je dôvodný a súd poukazuje na konanie žalovaného v
rozpore s dobrými mravmi a výlučne v neprospech spotrebiteľa a samozrejme v prospech žalovaného
a to získanie majetkového prospechu. Súd sa taktiež zaoberal otázkou týkajúcou sa spotrebiteľského
úveru a to v časti bezúročnosti a bez poplatkov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý
uzatvorila žalobkyňa so žalovaným dňa 23.3.2015 č. zmluvy 611158947 neobsahuje uvedená zmluva

náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a to podľa bodu f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (v zmluve je
uvedený len počet splátok a dokonca sú tu uvedené týždenné splátky), podľa bodu i/ úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v
ktorýchdochádzakzmeneúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejto

zmeny, podľa bodu l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, kde v konkrétnom prípade obsahuje len celkovú výšku
mesačnej splátky vrátane úrokov a preto súd má za to, že zo strany žalovaného neboli, nakoľko boli
neprijateľné zmluvné podmienky prijaté a neboli splnené náležitosti tak ako to ustanovuje zákon o

ochrane spotrebiteľa č. 129/2010, súd považuje uvedenú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 CSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyni
žiadne trovy nevznikli a žalovaný bol neúspešným účastníkom konania.

26. O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.