Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220426
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217220426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: I. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č., U. XXX/X, o zaplatenie 3.104,38 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 149,04 eur, v časti 5,05 % úroku z omeškania ročne zo

sumy prevyšujúcej sumu 3.075,34 eur od 20.12.2014 do 18.10.2017, v časti prevyšujúcej 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3.065,34 eur od 19.10.2017 do 15.11.2017, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 3.055,34 eur od 16.11.2017 do 15.12.2017, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 3.045,34 eur od 16.12.2017 do 15.1.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 3.035,34 eur od 16.1.2018 do 21.2.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 3.025,34 eur od 22.2.2018 do 16.3.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 3.015,34 eur od 17.3.2018 do 16.4.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 3.005,34 eur od 17.4.2018 do 15.5.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2.995,34 eur od 16.5.2018 do 15.6.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2.985,34 eur od 16.6.2018 do 17.7.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2.975,34 eur od 18.7.2018 do 15.8.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2.965,34 eur od 16.8.2018 do 17.9.2018, v časti prevyšujúcej 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 2.955,34 eur od 18.9.2018 z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 2,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.955,34 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.075,34 eur od 20.12.2014 do 18.10.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.065,34 eur

od 19.10.2017 do 15.11.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.055,34 eur od 16.11.2017
do 15.12.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.045,34 eur od 16.12.2017 do 15.1.2018,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.035,34 eur od 16.1.2018 do 21.2.2018, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.025,34 eur od 22.2.2018 do 16.3.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.015,34 eur od 17.3.2018 do 16.4.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.005,34
eur od 17.4.2018 do 15.5.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.995,34 eur od 16.5.2018

do 15.6.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.985,34 eur od 16.6.2018 do 17.7.2018, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.975,34 eur od 18.7.2018 do 15.8.2018, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.965,34 eur od 16.8.2018 do 17.9.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.955,34 eur od 18.9.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobcovi99%náhradutrovkonaniado3dníodprávoplatnostirozhodnutia
o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
20.10.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 3.104,38 eur s 5,05 % úrokom z

omeškania ročne od 20.12.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke
č. 6175850 z 9.4.2014 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 3.000 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 96,27 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 508,81 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
listom z 29.10.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok a dňa 19.12.2014 úver zosplatnila.

Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú
upomienku s doručenkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako

postupcom2aspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupca2dňa21.2.2018,
aj ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, ktorá k 1.1.2018 zanikla
rozdelenímanáslednýmzlúčením,postúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávku
voči žalovanému. Súd uznesením z 25.5.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako žalobcom a na návrh postupcu pripustil zmenu na strane žalobcu

tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd uznesením z 26.9.2018 zrušil platobný rozkaz z 9.7.2018 z dôvodu, že tento sa nepodarilo
žalovanému doručiť.

4. Z dôvodu čiastočných úhrad žalovaného realizovaných od 18.10.2017 do 17.9.2018 vrátane v úhrnnej
výške 120 eur, žalobca podaním doručeným súdu 1.2.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie 120 eur s
príslušenstvom späť a bez odôvodnenia zobral žalobu späť aj v časti zmluvných pokút a poplatkov vo
výške 29,04 eur a uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 2.955,34 eur s úrokom z omeškania
špecifikovaným v čiastočnom späťvzatí žaloby.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 5.2.2019 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že nemá peniaze, aby to vedel zaplatiť. Čerpal asi 3.000 eur, no čiastočne úver hradil.

Minulý rok stratil prácu, nemá to z čoho zaplatiť.

6. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy,
ako aj skutočnosť, že žalovaný si riadne neplní svoj záväzok. Súčasne uviedol, že súdu sa javí byť
nárok žalobcu dôvodným.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

7. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva o
poskytnutie pôžičky, ktorú dňa 9.4.2014 podpísal žalovaný ako klient a aj sprostredkovateľ spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola schválená pôžička vo výške 3.000 eur, s mesačnou
splátkou s poistením vo výške 96,27 eur, pri počte splátok 60 a konečnej splatnosti 04/2019, s celkovou
čiastkou vo výške 5.613,60 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 2.613,60 eur, s RPMN
a ročnou úrokovou sadzbou po 32%, pri priemernej hodnote RPMN 20,54 %. Podľa bodu 6.2 a 6.3
Zmluvnýchpodmienokzčl.VIIIzmluvy, súsplátkysplatnédo20.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca

a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 14.5.2014 do 31.8.2017 uhradil úhrnom sumu vo
výške 508,81 eur. Ďalšie úhrady nerealizoval.Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 29.10.2014 vyzvala
žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 308,07 eur, pod hrozbou predčasného
zosplatnenia úveru. Podľa fotokópie doručenky, podanie spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

bolo žalovanému doručené 5.11.2014.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v liste z 31.12.2014 oznamovala žalovanému, že dlh zo
zmluvy č. 6175850 sa stal splatným. Súčasne uviedla výšku dlhu sumou 3.337,54 eur, z ktorej suma vo
výške 3.295,34 eur predstavuje istinu.

8. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec

aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

9. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a v súlade
s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobu vracia sumu 2,30 eur zodpovedajúcu časti, v ktorej bolo konanie zastavené, po krátení o sumu
6,70 eur, a to cestou Slovenská pošta, a.s.

10. Žalobca si v danom prípade uplatnil, po čiastočnom zastavení konania, nárok na zaplatenie sumy
vo výške 2.955,34 eur titulom úveru čerpaného vo výške 3.000 eur. Do predčasného zosplatnenia

úveru bolo splatných 7 splátok po 96,27 eur, v úhrnnej výške 673,89 eur, z ktorých žalovaný uhradil
len tri splátky, v úhrnnej výške 288,81 eur, teda uhradil o 385,08 eur menej (673,89 - 288,81).
Predčasne zosplatnená istina predstavovala sumu 2.910,26 eur, a tak ku dňu zosplatnenia úveru dlh
žalovaného predstavoval úhrnom sumu vo výške 3.295,34 eur (385,08 + 2.910,26), ktorá v dôsledku
úhrad žalovaného po zosplatnení v úhrnnej výške 220 eur klesla na sumu 3.075,34 eur, a táto v dôsledku

ďalších úhrad žalovaného od októbra 2017 v úhrnnej výške 120 eur klesla na sumu uplatneného nároku
vo výške 2.955,34 eur. Keďže žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by svojmu veriteľovi uhradil sumu
prevyšujúcu žalobcom uvedenú sumu úhrad (628,91 eur), súd uplatnený nárok žalobcu považoval za
dôvodný v uplatnenej výške 2.955,34 eur.

11. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Po zohľadnení úhrad žalovaného
po podaní žaloby v celkovej výške 120 eur hradených po 10 eur, v ktorej časti žalobca zobral žalobu
späť, súd dospel k záveru, že žalovaný k 20.12.2014 dlhoval so sumou vo výške 3.075,34 eur až do
18.10.2017 ako žalobca ohraničil omeškanie žalovaného, keď v dôsledku úhrady vo výške 10 eur klesol
dlh žalovaného na sumu 3.065,34 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 19.10.2017

až do 15.11.2018, keď v dôsledku úhrady vo výške 10 eur klesol dlh žalovaného na sumu 3.055,34 eur,
s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 16.11.2017 až do 15.12.2017, keď v dôsledku
úhrady vo výške 10 eur klesol dlh žalovaného na sumu 3.045,34 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný
dostal do omeškania od 16.12.2017 až do 15.1.2018, keď v dôsledku úhrady vo výške 10 eur klesol dlh
žalovaného na sumu 3.035,34 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 16.1.2018 až

do 21.2.2018, kedy uhradil sumu 10 eur, a tak od 22.2.2018 bol žalovaný v omeškaní s úhradou sumy vo
výške 3.025,34 eur až do 16.3.2018, keď v dôsledku úhrady vo výške 10 eur klesol dlh žalovaného na
sumu 3.015,34 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 17.3.2018 do 16.4.2018, keď
v dôsledku úhrady vo výške 10 eur klesol dlh žalovaného na sumu 3.005,34 eur, s úhradou ktorej sa
žalovaný dostal do omeškania od 17.4.2018 do 15.5.2018, keď v dôsledku úhrady o výške 10 eur klesol

dlh žalovaného na sumu 2.995,34 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 16.5.2018
do 15.6.2018, keď v dôsledku úhrady o výške 10 eur klesol dlh žalovaného na sumu 2.985,34 eur, s
úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 16.6.2018 do 17.7.2018, keď v dôsledku úhrady
o výške 10 eur klesol dlh žalovaného na sumu 2.975,34 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania od 18.7.2018 do 15.8.2018, keď v dôsledku úhrady o výške 10 eur klesol dlh žalovaného

na sumu 2.965,34 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 16.8.2018 do 17.9.2018,
keď v dôsledku úhrady o výške 10 eur klesol dlh žalovaného na sumu 2.955,34 eur, s úhradou ktorej sa
žalovaný dostal do omeškania od 18.9.2018 do zaplatenie. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodovvyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd aj s poukazom na § 216 ods. 1, 2
CSP rozhodol o úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal 99% náhradu trov konania, keď žalovaný realizovaním úhrad
po začatí konania zavinil čiastočné zastavenie konania, ktoré však v časti zmluvných pokút a poplatkov
zavinil aj žalobca (0,5%). Preto súd v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru
jeho úspechu 99% náhradu trov konania, keď úspech žalovaného v časti zmluvných pokút a poplatkov

odpočítal od úspechu žalobcu.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.