Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117209432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave,

ul. Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Pajštúnska 5, proti žalovanému: Milan Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B., ul. D.
XXX/X, o zaplatenie 287,56 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 277,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 22.04.2016 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 93,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 27.04.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 287,56 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 277,56 eur od 22.04.2016 do zaplatenia a zo sumy
10 eur od 28.05.2016 do zaplatenia.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 07.11.2014 uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu, ktorej

predmetom bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného bola platiť
za dodaný plyn dohodnutú cenu. Žalovanému vystavil za dodaný plyn faktúry, ktoré žalovanú neuhradil
riadne a včas a je doposiaľ v omeškaní. Ide o sumu 277,56 eur, ktorá bola splatná dňa 21.04.2016 a
o sumu 10 eur, ktorá bola splatná dňa 21.05.2016. Žalovaný vyúčtovanú sumu nezaplatil. Zároveň si
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

3. Na základe podanej žaloby súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 19.06.2018 zrušil.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 16.12.2013, dodatkom k
zmluve o združenej dodávke plynu zo dňa 17.11.2014, obchodnými podmienkami, cenníkom platným
od 01.01.2011, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX na č.l. 20, dokladom č. XXXXXXXXXX na č.l. 21 aupomienkou z XX.XX.XXXX na č.l. 21 rubová strana.. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými
dôkazmi súd zistil nasledovný, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav.

6. Žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 16.12.2013, ktorú uzatvoril so
žalovaným, dodával žalovanému do jeho domácnosti nachádzajúcej sa v Hornom Srní, na ulici
Záhumenská 663/4 (odberné miesto) zemný plyn. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17.11.2014 zmenili
sporové strany dobu trvania Zmluvy o združenej dodávke plynu z doby neurčitej na dobu určitú, a to 24
mesiacov od dňa 01.12.2014 do 30.11.2016. Dňa 07.04.2016 vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu

faktúru na celkovú sumu 649,56 eur za fakturačné obdobie od 19.10.2015 do 30.03.2016. Z tejto faktúry
vyplýva, že za fakturačné obdobie dodal žalobca žalovanému plyn za kúpnu cenu 835,56 eur s DPH,
pričom suma 186 eur bola žalovaným zaplatená vo forme preddavkov. Splatnosť faktúry bola určená
na deň 21.04.2016. Nedoplatok potom predstavoval sumu 649,56 eur. Upomienkou zo dňa 13.05.2016
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej sumy 277,56 eur so splatnosťou dňa 21.04.2016.
Dňa 13.05.2016 žalobca vyúčtoval dokladom na č.l. 21 žalovanému poplatok za vystavenie a zaslanie

upomienky v sume 10 eur.

7.1. Podľa § 47 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ďalej len „zákon o energetike“, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za

dodaný plyn dohodnutú cenu.

7.2. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.4. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.5. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.6. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

7.7. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.8. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

9. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu od jeho zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za dodaný plyn do domácnosti. Vzťah medzi dodávateľom plynu a odberateľom

plynu je upravený zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike a uzatvorenou zmluvou.

10. Súd mal v konaní za preukázané, že na základe zmluvy žalobca dodával, predával, žalovanému
zemný plyn na odberné miesto v Hornom Srní, na ulici Záhumenská 663/4 v období od 19.10.2015do 30.03.2016, pričom mu v tomto období celkovo dodal plyn za konečnú cenu 835,56 eur. Z tejto
ceny nebolo uhradených 277,56 eur, pričom žalovaný na výzvu na úhradu dlžnej sumy nereagoval.
Žalobca v konaní preukázal riadne vyfakturovanie ceny za dodaný plyn, pričom vyúčtovacia faktúra bola

žalovanémuzasielanánaadresuodbernéhomiestaazároveňbydliskažalovaného.Takistobolozistené,
že žalovaný si ako odberateľ plynu včas nesplnil povinnosť voči žalobcovi, ako dodávateľovi plynu,
zaplatiť vyfaktúrovanú cenu za dodaný plyn do domácnosti. Preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v
časti neuhradenej ceny za dodaný plyn. Zároveň rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť aj
úroky z omeškania z tejto časti pohľadávky vo výške určenej podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb.

odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti ceny plynu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 22.04.2016,
pretože splatnosť vyúčtovacej faktúry bola určená na deň 21.04.2016 (štvrtok, pracovný deň).

11. Súd však žalobu zamietol v časti žalovanej sumy 10 eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobca totiž
nepreukázal predloženými listinnými dôkazmi právo na zaplatenie tejto pohľadávky. Z predloženého
cenníka, ktorý je zažurnalizovaný v spise na č.l. 18 a ani z iného listinného dôkazu nevyplýva právo

na zaplatenie ceny za upomienku v sume 10 eur. Takisto je podstatnou aj tá skutočnosť, že žalobca
nepreukázal doručenie tejto upomienky žalovanému a ani jej odoslanie. Nakoniec žalobca právo na túto
časť žalovanej sumy ani riadne neodôvodnil. Uplatnil si tak právo na sumu 10 eur, ktoré však riadne
nepreukázal. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

12.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe

sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Úspech žalobcu v spore bol 96,52 % a úspech
žalovaného 3,48 %. Celkový úspech žalobcu je potom 93,04 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.