Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205218
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117205218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd X. v spore žalobcu: J., s.r.o. , so sídlom J. XX, L., A.: ´XX XXX XXX, právne zastúpená: E.. L.

F., advokát, so sídlom R. XXX/X, H. proti žalovanému: G. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
X. , o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou E.. Y. Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. B. sa zamieta.

II. B. sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou S. súdu X. ( ďalej len „ súd“ ) dňa XX.X.XXXX
požadujeodžalovanéhozaplateniesumyXXeurspríslušenstvomanáhradutrovkonaniatitulomzmluvy
o úvere.

X. Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa XX.XX.XXXX, k žalobe sa nevyjadril.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) M., keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere , všeobecnými obchodnými
podmienkami, žiadosťou o úpravu splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu XXX,XX eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť
zvýšenú o poplatok vo výške XX,XX eur v X splátke vo výške XXX,XX eur do XX.X.XXXX. Zo
zmluvy vyplýva, že poplatok vo výške XX,XX eura je tvorený súčtom úroku vo výške XX,XX% ročne z

poskytnutého úveru , čo predstavuje sumu XX,XX eura a administratívnych nákladov na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške XX,XX eura. K. je v zmluve uvedená vo výške XXX,XX% ,
priemerná hodnota K. je uvedená vo výške XX,XX%. B. podpisom na zmluve potvrdil prijatie peňažnej
hotovosti. Z čl. XX všeobecných obchodným podmienok je uvedené, že strany sa dohody v zmysle § 262
ods. X S. zákonníka ,že všetky právne vzťahy sa budú spravovať S. zákonníkom. V. zmluva sa uzatvára
podľa§X69ods.2S.zákonníkaakonepomenovanázmluva.B.žiadosťouzodňaXX.XX.XXXXpožiadal
žalobcu o úpravu splátkového kalendára k zmluve č. XXXXXXXXX , ktorou žiadal o úpravu o X mesiac.

V žiadosti je uvedené, že dlžník berie na vedomie, že žiadosť o úpravu splátkového kalendára môže
podať v období po uzatvorení zmluvy o úvere do splatnosti celého dlhu v zmysle bodu X Y. podmienok
poskytnutia úveru a túto podmienku spĺňa. N. žiadosť bola spoplatnená sumou XX,XX eur a zo zmluvyvyplýva dátum realizácie posunu splátkového kalendára XX.XX.XXXX. Z výpisu z obchodného registra
žalobcu vyplýva, že predmetnom činnosti žalobcu je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

X. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb.z. S. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „S.“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

X. Podľa § 1 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona R. národnej rady č. XX/XXXX Zb. R. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „B.“) účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 písm. a, b) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 2 písm. d) B. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. S. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ v aktuálnom znením ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § 5X ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa § X3 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. R. sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.XX. Podľa § 100 ods. 1) OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ďalej len B. o ochrane spotrebiteľa)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému XXX,XX eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o
poplatok vo výške XX,XX eur v X splátke vo výške XXX,XX eur do XX.X.XXXX. R. má za to, že právny
vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou, je spotrebiteľským vzťahom, kde na jednej

strane vystupuje veriteľ/ dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane
druhejspotrebiteľ,pretojehopotrebnéposúdiťajpodľaustanovenízákonač.XX/XXXXZb.S.zákonníka
(ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách, zákona č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) a zákona č.XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. a to s prihliadnutím

na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva,
že ustanovenie § 5X ods. 2 tretej vety S. zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou
( rozhodnutie X. súdu SR z XX. apríla XXXX, sp. zn. X H. XX/XXXX). B. nesporil skutočnosti tvrdené

žalobcom. Zo zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný bol povinný vrátiť pohľadávku
žalobcovi v jednej splátke do dňa XX.X.XXXX. B. v podanej žalobe tvrdí, že žalovaný bol povinný uhradiť
pohľadávku v X mesačných splátkach po XX,XX eur, počnúc dňom XX.X.XXXX a na základe žiadosti
o úpravu splátkového kalendára zo dňa XX.XX.XXXX mal byť celý úver uhradený dňa XX.X.XXXX. Po
preskúmaní listinných dôkazom predložených žalobcom súd konštatuje, že táto skutočnosť zo žiadnych

listínnevyplýva.Vzmluveoúverebolostranamidohodnuté,žeúverbudevrátený vXsplátkepoXXX,XX
eur do XX.X.XXXX. ( čl. 5) . Na základe žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX mal žalovaný požiadať o úpravu
splátkového kalendára o X mesiac, pričom zo žiadosti vyplýva, že táto mohla byť podaná v období po
uzatvorení zmluvy do splatnosti celého dlhu. Y. ku skutočnosti, že zo zmluvy o úvere vyplýva, že tento
bol splatný dňa XX.X.XXXX uvedená žiadosť bola podaná až po splatnosti predmetného dlhu, preto

sa dlh stal podľa názoru súdu ku dňu XX.X.XXXX splatným. B. si tak mohol svoju pohľadávku uplatniť
na súde prvý raz dňa XX.X.XXXX, ktorým dňom mu začala plynúť premlčacia doba, a táto uplynula
dňa XX.X.XXXX. F. žalobca podal svoju žalobu na súd dňa XX.X.XXXX má súd za to, že uvedená
pohľadávka bola uplatnená na súde po uplynutí premlčacej lehoty. F. súd posúdil predmetný vzťah ako
spotrebiteľský, v zmysle vyššie uvedeného platí, že na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné

použiť ustanovenia OZ a tým je i ustanovenie o premlčaní, preto sa spravuje premlčanie takéhoto dlhu
podľa názoru súdu v danom prípade S. zákonníkom a teda sa aplikuje trojročná premlčacia doba. Ak
by súd aj pripustil ( ne netvrdí), že žiadosťou o úpravu splátkového kalendáru zo dňa XX.XX.XXXX
došlo k „ oddialeniu „ splatnosti pohľadávky, v zmysle tam uvedeného mala byť úprava splátkového
kalendára o X mesiac ( pravdepodobne ide o odklad splatnosti o jeden mesiac) odo dňa realizácie

úpravy, t.j. dňa XX.XX.XXXX a tým by sa dlh stal splatným XX.XX.XXXX, no ani od tohto dátumu by
žaloba nebola uplatnená v premlčacej lehote. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nárok
žalobcu je premlčaný, na ktorú skutočnosť je súd povinný aj bez návrhu prihliadnuť súd žalobu v celom
rozsahuzamietolazmluvuoúverenepodrobilprieskumuzhľadiskasplnenianáležitostívzmyslezákona
o spotrebiteľských úveroch a zákonov s tým súvisiacich.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . M. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „M.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.XX. Podľa § 262 ods. X M. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 M. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X M. v konaní úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu; zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy

nevznikli, preto súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných
vzťahov ( čl. X ods. 2 CSP ) rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.