Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010298
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného

V. I. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Topoľčanoch dňa 12. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší trestný rozkaz Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol obvinenému doručený dňa XX.XX.XXXX a nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a to vo výroku o vine a celý výrok o treste, ako aj všetky ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

obžalovaný
V. I., narodený XX.XX.XXXX v K.
trvale bytom K., prechodne I., P. O. Z. č.
XXXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v L. a L.
K.
u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

1. dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX. hod. do XX.XX hod. v I. na I. ul. č. XXXX/XX pred pohostinstvom
s názvom "V. Q." odcudzil na trávnatej ploche voľne položený pánsky horský bicykel značky S., čierno-
zelenej farty, typ XX,X shade, výrobného čísla S zakúpený v roku XXXX, ktorý nebol uzamknutá a odišiel
s ním na neznáme miesto, čím týmto konaním spôsobil poškodenému P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
ul. X.. Q. č. XXXX/XX škodu vo výške 200,-Eur a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý blokovou pokutou dňa XX.XX.XXXX vo výške 30,-
Eur, č bloku XXXXXXXX, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch,

ktorého sa dopustil v predajni Z. I. v I. na ul. M. O. zo dňa XX.XX.XXXX.
2. dňa 29.05.2018 v čase asi o 22.00 hod. v I., na ul. S. v bytovom dome č. XXXX/XX spod schodiska
spoločných nebytových priestorov odcudzil voľne odložený detský bicykel zn. J. E. O., žltočiernej farby,
výrobného čísla: S zakúpený ako nový na jar v roku XXXX za sumu 200,- Eur, čím spôsobil X. D., bytom
I., S. XXXX/XX škodu vo výške 100,- Eur, hoci bol dňa 30.07.2017 postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch, udelením blokovej pokuty nezaplatenej na
mieste vo výške 30,- Eur, č. bloku XXXXXXXX,

t e d a :

v bode 1
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 2prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

t ý m s p á c h a l :

v bode 1, 2 pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného
zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného V. I. na hlavnom pojednávaní

vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom
konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých
zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste.

V odpise z registra trestov má obžalovaný doposiaľ dva záznamy, odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba 1 rok.

Odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace ktorý mu bol podmienečne odložený
a určená skúšobná doba 1 rok. Z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX
vyplýva, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným do viny dňa XX.XX.XXXX a právoplatným do trestu dňa XX.XX.XXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, zaradený bol do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

V evidencii priestupkov má 2 záznamy, v jednom prípade ide o priestupok proti majetku - drobné krádeže
tovaru, za čo mu bola uložená pokuta 30 eur nezaplatená na mieste. V jednom prípade ide o priestupok
proti verejnému poriadku, za čo mu bola uložená pokuta 10 eur. Z pripojeného spisu XT/XX/XXXX
vyplýva, že má v evidencii priestupkov ďalší záznam, a to drobnú krádež dňa 17.08.2018, za čo mu bola

uložená pokuta 30 eur nezaplatená na mieste.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a spáchal ho
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke

subjektívnejipostránkeobjektívnej,pretožesiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilabolzaobdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem

chránený týmto zákonom.
Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku
priznal a tento oľutoval, výpoveďou poškodeného X. D., ale aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v
prípravnom konaní.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest spoločný, pretože obžalovaný v prejednávanej veci spáchal ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásenýodsudzujúcirozsudok,ktorýužnadobudolprávoplatnosť(trestnýrozkazzodňaXX.XX.XXXX,

spisová značka XT/XX/XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX). Z poľahčujúcich okolností uvedených v
§ 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného, že sa ku skutku priznal a svoje konanie úprimne
oľutoval ( § 36 písmeno l) a tiež, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti ( § 36 písmeno n),
keďže sa priznal už v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd
prijal. Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť, že už bol právoplatne odsúdený ( § 37

písmeno m), kde prihliadal na odsúdenie Okresným súdom Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX, ako aj XT/
XX/XXXX. V danom prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností 2:1, preto súd pri určení výmery
trestu postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a hornú hranicu základnej trestnej
sadzby 0 - 2 roky, znížil na 0 - 1 rok a 4 mesiace.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne, ktorý zároveň nie je miernejší ako trest
uložený skorším rozsudkom (rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/
XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX).

Súd v zmysle § 41 odsek 3 zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX, spisová značka XT/XX/XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
pretože nebol za úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia slobody v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu.

Pokiaľ obžaloba navrhovala aj uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,právoplatnémudňaXX.XX.XXXX,prípadneajvovzťahukodsúdeniuXT/XX/XXXXzodňa
XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným do viny dňa XX.XX.XXXX a právoplatným do trestu dňa XX.XX.XXXX, súd uvádza, že toto
nie je možné z hľadiska, že v prípade odsúdení XT/XX/XXXX a XT/XX/XXXX už ide o recidívu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Aksa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.