Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 1, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/46/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705212384
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6705212384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Jurajom Lehotským v právnej veci

navrhovateľa O. S., a. s., so sídlom P. X/A,. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. R. U., advokátom, so
sídlom B. B., P. C. č. XX. proti odporcovi O. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom A.N. XXX/XX,. XXX. XX. Z.
o zaplatenie 9 150,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 150,- Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy od 5. 12. 2003 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 2 941,- Sk, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 4. 11. 2005 domáhal toho, aby súd vydal

platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 9 150,50 Sk spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 5. 12. 2003 až do zaplatenia, ako aj na trovy
konania.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz č. k. 8Rob 240/2005 - 38, zo dňa
13. 3. 2007, proti ktorému podal odporca v zákonnej 15-dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
uvedený nárok navrhovateľa považuje za nedostatočne preukázaný, ďalej poukázal na nemožnosť

bráneniasavočitvrdeniamnavrhovateľa,keďžemuniezjehozavineniadoterazneboladoručenážiadna
výzva v tejto veci a zároveň výšku sumy, ktorú má zaplatiť, považuje za nesprávne určenú s tým, že
k predmetnému odporu nepriložil žiadne dôkazy. Vzhľadom na túto skutočnosť, že vo veci bol vydaný
platobnýrozkaz,protiktorémubolpodanýodpor,súdvovecinariadilpojednávaniestým,žepojednávalv
neprítomnosti navrhovateľa, ale v prítomnosti jeho právneho zástupcu a takisto v neprítomnosti odporcu,
ktorý doručenie predvolania mal vykázané uložením na adrese, z ktorej poslal odpor.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako
aj s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu s

tým, že žiada návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, nakoľko podľa ich názoru uniesli dôkazné bremeno a
listinnými dôkazmi preukázali ich nárok uvedený v návrhu. Čo sa týka samotného odporu odporcu, tento
považoval za účelový, nakoľko podľa ich názoru neprodukoval žiadne dôkazy, iba uvádza, že nesúhlasí
s vyššie uvádzanými sumami. V prípade úspechu v spore vyčíslil trovy konania.Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 13. 3. 2002 Zmluvu
o poskytovaní služieb GSM č. A. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky

poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu v počte 1 kus. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy pri poskytovaní služieb GSM odpredal odporcovi jeden kus mobilného telefónu zn. P.
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 799,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy činila 7 101,- Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na

jej doplatenie upravuje dodatok k zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A. - Ponuková akcia: „Výmeny
2002“. S tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 14. 7. 2003
a 12. 9. 2003 porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb GSM mu
zanikol nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ preto pokusom o
pokonávku zo dňa 20. 11. 2003 v zmysle článku 6 Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania
služieb v systéme GSM ukončil platnosť zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A. a odporcovi vznikla

podľa článku 4. dodatku k zmluve o poskytovaní služieb GSM povinnosť doplatiť navrhovateľovi kúpnu
cenu mobilného telefónu vo výške 7 101,- Sk. Navrhovateľ pokusom o pokonávku súčasne odporcovi
zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 2 049,50 Sk, ktoré pozostávajú z neuhradených faktúr za obdobie júl 2003 vo výške 1 367,- Sk,

august 2003 vo výške 562,60 Sk a september 2003 vo výške 120,- Sk, ako aj z nároku na doplatenie
kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 7 101,- Sk, t. j. celkom v sume 9 150,50 Sk.

Súd ďalej z pripojených listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ zasielal vyššie uvedené listinné doklady
odporcovi na ním uvedenú adresu v zmluve o pripojení a to na adresu B., U.. H. č. XX.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Súd na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru,

že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré tvrdil vo svojom návrhu a preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 9 150,50 Sk, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 2 049,50 Sk a z nároku na doplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 7 101,- Sk. Súd
zároveň v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok, časť V., článok II., bod 8 priznal navrhovateľovi
aj dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim

po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 5. 12. 2003 až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ bol v
konaní v plnom rozsahu úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 2
941,- Sk, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 500,- Sk, ako aj z trov

právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie pojednávania 750,- Sk,
účasť na pojednávaní dňa 1. 10. 2007; 750,- Sk, režijný paušál 2 x po 178,- Sk = 356,- Sk, ako aj z
náhrady hotových výdavkov dňa 1. 10. 2007 - cesta služobným autom Š. F. B. B. - Z., B. B., t. j. dva krát
22kmprispotrebe7,1litrana100km apricenePHM37,80Sk=119,-Sk+náhradazaopotrebenie6,20
Sk na km, 273,- Sk = 392,- Sk a náhrada za stratu času - cesta B. B. - Z., B. B., t. j. 2 x 0,5 hod. 594,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).