Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 12, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/55/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705213738
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6705213738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Jurajom Lehotským v právnej veci

navrhovateľaG.M.,a.s.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomB.X,XXXXXB.,zastúpenýM..D.S.,advokát,AK,
so sídlom M. XX, XXX. XX B. proti odporcovi A. J., nar. X.X.XXXX,. bytom Š. X,. XXX. XX. Z. zastúpený
opatrovníčkou T. P., súdnou tajomníčkou na tunajšom súde o zaplatenie 30 992,00 Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 30 992,- Sk, úrok z omeškania vo
výške 0,1 % zo sumy 23 440,- Sk za obdobie odo dňa 18. 8. 2004 až do zaplatenia, úrok vo výške
1,89 % mesačne zo sumy 23 440,- Sk za obdobie odo dňa 18. 9. 2004 až do zaplatenia, ako aj trovy

konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 11 434,- Sk, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 78,- Sk na účet Okresného súdu Zvolene v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 12. 2005 domáhal najskôr toho, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 12 073,20 Sk + úroku z omeškania vo výške 0,1 %
denne zo sumy 12 073,20 Sk za obdobie odo dňa 17. 9. 2004 do zaplatenia, úrok vo výške 1,89 %

mesačne zo sumy 12 073,20 Sk za obdobie odo dňa 17. 9. 2004 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 2 14,64 Sk, ako aj trovy konania.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Súd preto zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy,
preto mu ustanovil opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe T. P., súdnej
tajomníčky na tunajšom súde.

V priebehu konania navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny návrhu s tým, že Okresný súd vo Zvolene
uznesením č. k. 13Cb 55/07 - 60, zo dňa 30. 8. 2007 pripustil zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O.
s. p. tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 30 992,- Sk s príslušenstvom,
ako aj trovami konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový

stav,pričomsúdpojednávalvneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu,ktorýsvojuneúčasť
ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky, ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas
vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX. bolo zistené, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma úverového rámca
do 30 tis. Sk. Uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 10. 12. 2003. Dátum prvej splátky bol dohodnutý do

15. 1. 2004, dátum každej ďalšej splátky vždy k 15. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
vypočítaná v súlade so zákonom je vo výške 12,2 %. Podľa obchodných podmienok poskytnutia zmluvy
o revolvingovom úvere bodu 6, ods. 8 bolo zistené, že platby od zákazníka sa započítavajú voči
pohľadávke veriteľa bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná a to v poradí na úrok z
úveru na poplatky na pravidelné splácanie istiny úveru, na úrok z omeškania s platením pravidelných

splátok, na úrok z pokút za porušenie povinnosti voči veriteľovi a na zmluvné pokuty. Podľa bodu 6.1.
druhej vety obchodných podmienok, je zákazník povinný platiť za vyžiadané peňažné prostriedky úroky
stanovené na základe úrokovej sadzby podľa aktuálneho sadzobníka veriteľa. Podľa bodu 7.1. vyššie
uvedených podmienok, porušenie povinnosti zákazníka, vyplývajúcich zo zmluvy, zakladá právo veriteľa
na zmluvnú pokutu a tam, kde je to stanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania nezávisle od toho,
či ide o zavinené, alebo nezavinené porušenie povinnosti. V zmysle sadzobníka poplatkov je úrok z

omeškania vo výške ,01 % denne z dlžnej sumy. V zmysle bodu 6.1. je v zmysle sadzobníka veriteľa
aj mesačná úroková sadzba vo výške 1,89 % mesačne. Na základe výzvy zaslanej navrhovateľom
odporcovi dňa 15. 12. 2005 zistil, že navrhovateľ ho upozorňuje, že k dnešnému dňu je dlžná suma
celkovej 43 410,- Sk a žiadali ho na jej zaplatenie. Pokiaľ sa tak nestane, budú nútení uplatniť vyššie
uvedené nároky ich klienta spolu s príslušnými úrokmi.

Podľa § 497 obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe podaného návrhu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Predovšetkým vychádzal z tých skutočností, že navrhovateľ poskytol odporcovi čerpanie úverového
rámca do výšky 30 tis. Sk v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere. Nakoľko
si odporca voči navrhovateľovi nesplnil záväzky z tejto zmluvy, dostal sa do omeškania so zaplatením
týchto záväzkov a v zmysle zmluvy bol povinný jednak platiť úroky z omeškania za poskytnutie úveru

a zmluvnú pokutu v zmysle obchodných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere podľa bodu 7.1.
Súd na základe týchto skutočností teda po preskúmaní predložených dokladov zistil, že tento návrh
je dôvodný a preto zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm s príslušenstvom s tým, že
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 30 992,- Sk, ktorá pozostáva z istiny vo výške 23 440,- Sk, úroku
z omeškania vo výške 542,- Sk, zmluvnej pokuty vo výške 1 069,- Sk, poplatku a zmluvnej pokuty vo

výške 5 941,- Sk. Ďalej úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 23 440,- Sk za obdobie odo
dňa 18. 9. 2004 až do zaplatenia, úroku vo výške 1,89 % mesačne zo sumy 23 440,- Sk za obdobie
odo dňa 18. 9. 2004 až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142, ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ bol v

konaní úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 11 434,- Sk, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 2 000,- Sk, ako aj z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci, jeden úkon 1 850,- Sk + 19 % DPH, t. j. celkom jeden
úkon 2 201,50 Sk. Ďalej tieto trovy pozostávajú z 3 krát režijného paušálu po 150,- Sk, ako aj 1 krát
režijný paušál po 178,- Sk, čo dáva dokopy priznaných 11 434,- Sk.

Súd zároveň v zmysle § 148, ods. 1 O. s. p. zaviazal odporcu na náhradu trov štátu vo výške 75,- Sk a
to podľa výsledku konania, keďže odporca bol v konaní neúspešný s tým, že štát v tomto konaní zaplatil
pošte sumu 75,- Sk za poskytnutie informácie. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie
týchto trov štátu na účet Okresného súdu vo Zvolene.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).