Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716211316.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s.,
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanej: Y. Y. (rod. S.), nar.X.X.XXXX, bytom I.
X, H. V., právne zastúpená BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, Dolný Kubín, o

zaplatenie 1.787,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č.k. 12Csp/141/2016-69 zo dňa 23.10.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta sa odvolanie proti výroku II. rozsudku.

II. Zrušuje sa rozsudok vo výroku I. a III. a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.787,64 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.666,95 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa §52, § 54 ods. 1, § 565 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 4 a
5, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 497, § 499, § 502, § 503, § 504, § 506

Obchodného zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca preukázal, že žalovanej za dohodnutých podmienok poskytol
finančné prostriedky. Žalovaná neuhrádzaním splátok porušila podmienky úveru, preto žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.6.2015. Žalobcovi takto vznikol nárok na úhradu nezaplatenej
istiny 1500,-eur, dohodnutých úrokov do zosplatnenia 166,95,-eur, úrokov z omeškania vyčíslených ku

dňu 30.9.2016 vo výške 120,69,- eur a úrokov zmeškania z istiny 1666,95,- eur odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru v súlade s ust. § 517 OZ a 3 § nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, teda
od 1.7. 2015. V prevyšujúcej časti úhrady dohodnutých úrokov 19,50 % z istiny ročne žalobu zamietol.
Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu resp. jeho splátok.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP.5. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Namietala, že dňa
23.10.2017 sa konalo prvé a zatiaľ jediné pojednávanie v tejto veci. Keďže žalovaná sa dlhodobo
nachádza mimo územia SR, pretože vykonáva sezónne práce v C. republike, nemohla sa daného

pojednávania zúčastniť. Uvedená skutočnosť o odcestovaní bola súdu prvej inštancie oznámená dňa
20.10.2017, bezodkladne po tom, čo sa žalovaná dozvedela o nemožnosti zúčastniť sa pojednávania.
Keďže žalovaná sa nemohla zúčastniť pojednávania, obrátila sa na advokátsku kanceláriu, ktorú
požiadala o právne zastúpenie. Advokát ihneď po tom, čo prijal zastúpenie vo veci, podal na súd
ospravedlnenie. V ňom okrem iného žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že nebola naplnená

5 dňová lehota na prípravu v zmysle § 178 ods. 2 CSP. Na súd bolo ospravedlnenie doručené dňa
20.10.20017 o 9:02 hod. Advokát prijal splnomocnenie dňa 20.10.2017 a pojednávanie sa uskutočnilo
23.10.2017. Súd v odôvodnení rozsudku ani nespomenul neúčasť žalovanej a jej právneho zástupcu,
hoci sa riadne ospravedlnili. Zároveň nebol dodržaný čas na prípravu veci. Z uvedených dôvodov
navrhla, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, (ďalej len „CSP“) po
preskúmaní procesných podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky na vecné

prejednanie odvolania voči výroku II. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol.

8. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že výrokom II. rozsudku bola žaloba žalobcu v prevyšujúcej časti
zamietnutá, je zrejmé, že predmetné rozhodnutie bolo vydané v neprospech žalobcu, nie žalovanej.
Napadnutým rozhodnutím žalovanej žiadna ujma spôsobená nebola. Za tohto stavu, kedy je žalovaná
v zmysle napadnutého výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie v konaní vo veci úspešná, nie je

oprávnenou osobou na podanie odvolania voči takémuto rozhodnutiu v zmysle § 359 CSP. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd odvolanie žalovanej proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie odmietol ako
podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

10. V ďalšom odvolací súd preskúmal rozhodnutie v odvolaním napadnutom výroku I. a III. rozsudku

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2
CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na
deň 23.10.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 21.08.2017.

12. Dňa 20.10.2017 o 9:02 hod. bolo súdu prvej inštancie doručené elektronické podanie žalovanej
prostredníctvom jej právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že toho času žalovaná vykonáva sezónne
práce v zahraničí. Má záujem zúčastniť sa na pojednávaní, avšak vzhľadom na náhlu zmenu okolností,
ktoré nastali v priebehu dňa a charakter práce, nie je v možnostiach žalovanej zúčastniť sa pojednávania

osobne. Prevzatie právneho zastúpenia žalovanej sa nemohlo uskutočniť skôr. Navrhla, aby bolo
pojednávanie odročené, keďže právny zástupca nemal dostatočný čas na prípravu podľa § 176 ods.
2 CSP. Pokiaľ by súd nepovažoval uvedené dôvody za dostatočné, uviedla, aby sa pojednávalo v jej
neprítomnosti. K návrhu pripojila plnú moc udelenú spoločnosti F., advokátska kancelária, s.r.o. zo dňa
20.10.2017.

13. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi
nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky

úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.
Podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.Podľa § 178 ods. 2 CSP, predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času
na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

14. Na podaní žalovanej, ktorým sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň
23.10.2017 a požiadala o jeho odročenie je síce pečiatka súdu s dátumom 23.10.2017, ako však
vyplýva z elektronickej potvrdenky, predmetné podanie bolo súdu prvej inštancie elektronicky doručené
už dňa 20.10.2017 o 9:02 hod.. V tomto smere odvolací súd uvádza, že žalovanej nemôže byť na
ťarchu, pokiaľ sa podanie nedostane do dispozičnej sféry zákonného sudcu včas, pred nariadeným

pojednávaním, v dôsledku organizácie práce na súde, resp. zlyhania technických prostriedkov. Ako
vyplýva z plnomocenstva udeleného žalovanou advokátskej kancelárii, k tomuto došlo 20.10.2017 a od
tohto okamihu je potrebné posudzovať plynutie lehoty na prípravu advokáta na pojednávanie v zmysle §
178 ods. 2 CSP. Keďže pojednávanie sa uskutočnilo 23.10.2017, nebola splnená podmienka v zmysle §
178 ods. 2 CSP, ktorá vyžaduje, aby mal právny zástupca minimálne 5 dní na prípravu na pojednávanie.
Súd napriek nesplneniu tejto podmienky pojednávanie neodročil, s ospravedlnením neúčasti žalovanej

a ňou uvádzanými dôvodmi na odročenie pojednávania sa nijakým spôsobom nevyrovnal, pričom na
pojednávaní dňa 23.10.2017 rozhodol vo veci. Týmto spôsobom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto
odvolaciemu súdu nezostávalo iné, než rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. s poukazom
na ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať tak, aby žalovanej umožnil realizovať jej
procesné práva a opätovne posúdi dôvodnosť žaloby v rozsahu zodpovedajúcemu zrušeniu rozsudku.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).