Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200766
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418200766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky vo veci rozvodu manželstva sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou

navrhovateľa: J. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. St. II, E., v zastúpení: Advokátska kancelária
FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Radlinského 2, IČO: 35 955 341, proti manželke: O.. Z.
U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, t. č. F., E. St. 5, T., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi J. R. H. a O.. Z. U., rod. U., dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/84, ročník 2011, na
strane 174, pod por. č. 348, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.02.2018 sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou, ktoré uzavreli
dňa 21.07.2011, a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu MV SR - osobitná matrika
Bratislava. Svoj návrh odôvodnil tým, že pred uzavretím manželstva bývali spoločne na Slovensku,
potom sa rozhodli obaja, že budú pokračovať v doktorandskom štúdiu v I., v S. federácii, kde bývali
spolu od septembra 2008. V roku 2011 uzavreli manželstvo, ale manželka mala problémy s ukončením
štúdia. Manželka odišla v roku 2013 do Grécka, odkiaľ sa v októbri vrátila a chvíľu žili v prenajatom byte
v Moskve. Na jar v roku 2014 opätovne odišla manželka pracovať do Grécka, keď sa po polroku vrátila,

ich vzťahy ochladli, manželka spochybňovala uzavretie manželstva a v roku 2015 opätovne odišla do
Grécka, kde za ňou manžel vycestoval, chcela sa následne manželka vrátiť v októbri 2015 do Ruska,
až vo februári 2016 sa dozvedel, že čaká dieťa, ktoré sa narodilo XX.XX.XXXX, C. R. H.. Navrhovateľ
nemohol byť biologickým otcom dieťaťa, manželka podala na Obvodný súd Landshut návrh na zapretie
otcovstva, ktorý súd rozhodnutím sp. zn. 3F 532/16 zo dňa 07.09.2016 určil, že manžel nie je otcom
maloletého dieťaťa, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.10.2016.

2. Súd požiadal Obvodný súd v Landshute o výsluch manželky s poukazom na tú skutočnosť, že
dlhodobo žije v Nemecku a má maloleté dieťa. Manželka na výsluchu oznámila, že s návrhom na rozvod
manželstva plne súhlasí a že od októbra 2015 žije v Nemecku. Následne sa dostavila na pojednávanie
18.02.2019, kde uviedla, že od roku 2013 v podstate ich manželstvo nemalo perspektívu, pretože
sa manžel rozhodol usadiť sa v Moskve, ona sa chcela vrátiť na Slovensko a ich cesty sa rozišli. S
manželom sa videli naposledy v roku 2016 na súde v Nemecku, odvtedy kontakt neudržiavajú.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s návrhom,
plnomocnestvom, rozhodnutím Obvodného súdu Landshut sp. zn. 3 F 532/16 z 07.09.2016, rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cudz/15/2017-30 z 20.12.2017, sobášnym listom, rodným listomC. R. H., osvedčením o štátnom občianstve SR, fotodokumentáciou dokladov, reklamáciami doručenky,
dožiadaním, vybavením dožiadania a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Účastníci konania manželstvo uzavreli po trojročnej známosti dňa XX.XX.XXXX v Prahe, a je
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu MV SR - osobitná matrika Bratislava. Navrhovateľ
je národnosti ruskej, manželka je národnosti maďarskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Ich
posledným spoločným bydliskom bola Moskva. Počas trvania manželstva sa manželke narodilo dieťa,
C. R. H., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorej bolo zo strany manžela úspešne zapreté otcovstvo rozhodnutím

Obvodného súdu Landshut sp. zn. 3F 532/16 zo dňa 07.09.2016.

5. Manželstvo účastníkov konania bolo dobré asi po dobu dvoch rokov, ale neskôr sa začali medzi
manželmi nezhody ohľadne spoločného bydliska, pretože podľa vyjadrenia navrhovateľa mal snahu on
zostať v Moskve a tam pracovať, pričom manželka nemala pracovné povolenie, neskôr nechcela ani
v Moskve zostať bývať a kompromis medzi manželmi sa nenašiel. Z toho dôvodu každý z nich žil v

inej krajine, prestali sa stýkať v roku 2015. Medzitým manželka nadviazala známosť, narodilo sa jej
dieťa, ktorého biologickým otcom nie je navrhovateľ. Preukázateľne manželia od roku 2015 spolu nežijú,
nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária a manželstvo si neplní ani biologickú funkciu.

6. Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

7. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zák. ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené, o čom svedčí skutočnosť, že manželka nadviazal známosť.
Súd považoval toto manželstvo za vážne rozvrátené, navrhovateľ uviedol, že nemá záujem zotrvať v

manželskomzväzkusmanželkou,súdmalzato,ženemožnonikohonútiťnaspolužitie.Ztýchtodôvodov
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v rozdielnych názoroch manželov na
spoločný život.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.