Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1014201721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci
navrhovateľky Ing. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Chorvátska republika, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou SLÚKA a partneri, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 41, Spišská Nová Ves, IČO: 50 096 796,
proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o
odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/22/2014-67 zo dňa 30.
mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/22/2014-67 zo

dňa 30. mája 2018 v znení opravného uznesenia č. k. 8Scud/22/2014-91 zo dňa 23. októbra 2018
potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 24.07.2014 pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 06.10.2015 tak, že podľa § 250q
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.") potvrdil preskúmavané
rozhodnutie odporkyne, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa čl. 15 ods.
2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení priznala
navrhovateľke od 01.09.2010 starobný dôchodok v sume 147 € mesačne, postupne zvýšený na sumu
174,70 € od 01.01.2014.

Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmaním veci dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, lebo odporkyňa postupovala v súlade s právnymi predpismi.

Uviedol, že navrhovateľka ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku nezískala potrebných 15 rokov obdobia
dôchodkového poistenia; podmienky nároku splnila až dňom 23.07.2010 a starobný dôchodok jej bol
priznaný od 01.09.2010 v súlade s jej žiadosťou.

Na základe odvolania navrhovateľky Najvyšší súd SR uznesením č. 10So/96/2015 zo dňa 27.07.2016
tento rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že krajský
súd pochybil, keď potvrdil rozhodnutie odporkyne bez toho, aby sa v odôvodnení svojho rozhodnutia

riadne vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami, ktoré boli v opravnom prostriedku uvedené.
Jeho rozhodnutie preto trpí vadami, ktorými odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom.V ďalšom konaní krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie, ktoré mu predchádzalo,
opätovne preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 2501 ods. 1 O.s.p.
v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s

pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom
administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, pričom dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.07.2014 je potrebné ako vecne právne podľa § 250q ods.
3 O.s.p. potvrdiť.

Krajský súd po citácii relevantných ustanovení zákona o sociálnom poistení a Zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení uviedol, že vykonaným dokazovaním
mal za preukázané, že odporkyňa náležite zistila skutkový stav a splnenie zákonných podmienok
potrebných pre vznik nároku na starobný dôchodok navrhovateľky v zmysle právnych predpisov SR.
Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka splnila zákonnú podmienku na vznik nároku
na dôchodkovú dávku dosiahnutím dôchodkového veku 56 rokov a 36 kalendárnych mesiacov dňa

18.06.2010 a ďalšiu zákonnú podmienku splnila získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia
dňa 23.07.2010, kedy jej vznikol nárok na starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR. Nárok na
výplatu starobného dôchodku jej odporkyňa priznala v súlade s jej žiadosťou od 01.09.2010. Uviedol, že
navrhovateľke bol správne priznaný starobný dôchodok iba podľa právnych predpisov SR, a to splnením
podmienok podľa § 65 ZSP dňom 23.07.2010, kedy získala 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia

na území SR (v období od 19.05.2010 do 31.08.2010 sa dobrovoľne dôchodkovo poistila v Sociálnej
poisťovni, pobočke Zvolen a za tieto mesiace zaplatila poistné vo výške 313,50 €, čím získala 15 rokov
a 39 dní obdobia dôchodkového poistenia).

Krajský súd sa vyjadril aj ku všetkým odvolacím námietkam. K spôsobu výpočtu sumy dôchodku

navrhovateľka v opravnom prostriedku žiadnu konkrétnu námietku neuviedla a na následné námietky
jej právneho zástupcu jej odporkyňa zaslala spôsob výpočtu, aj kópie evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia navrhovateľky a osobný list dôchodkového poistenia. K námietke, že vypočítaná suma
starobného dôchodku je o 0,20 € nižšia, než v predchádzajúcich rozhodnutiach súd uviedol, že k tomu
došlo iným spôsobom výpočtu po tom, ako navrhovateľke vznikol nárok na dávku starobného dôchodku

za dobu poistenia získanú výlučne v SR (v pôvodnom rozhodnutí bola zohľadnená aj doba získaná v
Chorvátsku). Dôvodná nebola ani jej námietka, že odporkyňa pri novom výpočte nezhodnotila doplatok
poistného za dobrovoľné obdobie dôchodkového poistenia od 19.05.2010 do 31.08.2010, pretože
z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že obdobie dobrovoľného dôchodkového
poistenia v rozsahu 105 dní má v sume starobného dôchodku v plnom rozsahu zhodnotené. K námietke

rozdielneho výpočtu súd uviedol, že rozdielny je aj skutkový stav, na ktorý sa príslušné právne predpisy
aplikujú: navrhovateľka pôvodne nespĺňala podmienky pre nárok na dávku starobného dôchodku
výlučne len za dobu podľa právnych predpisov SR, keďže pôvodne nezískala min 15 rokov obdobia
dôchodkového poistenia v zmysle § 65 ZSP, preto jej musela byť započítaná aj doba zabezpečenia
(poistenia) v Chorvátsku, čo sa po doplatení poistného zmenilo.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a že rozsudok
je nepreskúmateľný, čím jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Má za to, že súd procesne
pochybil, keď nedoručil rozsudok do dátovej schránky jej aktuálneho právneho zástupcu (od 01.02.2016

JUDr. Slúka vykonáva advokáciu ako spoločnosť s ručením obmedzeným) a nebolo mu doručené
ani doplňujúce vyjadrenie odporkyne doručené súdu 27.04.2015. Namietala tiež, že suma starobného
dôchodku bola odporkyňou nesprávne vypočítaná a že doplatok dobrovoľného dôchodkového poistenia
nebol pri výpočte riadne zohľadnený. Súd tiež nedostatočne odôvodnil, prečo došlo ku zmene spôsobu
výpočtu sumy starobného dôchodku a tým k zníženiu o 0,20 €, preto jeho rozhodnutie považuje za

nepreskúmateľné.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje
za opodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe
ktorého náležite vec právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.

Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti a odporkyňa sa pridržiava svojich
predchádzajúcich písomných vyjadrení. Obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia v rozsahu 105
dní je v sume starobného dôchodku zohľadnené v plnom rozsahu, čo je zrejmé aj z odôvodnenia
jej rozhodnutia a osobného listu dôchodkového poistenia v jeho prílohe. Až doplatením poistnéhonavrhovateľka splnila druhú zákonnú podmienku pre vznik nároku na starobný dôchodok, nakoľko
dovtedy mala iba 14,8191 roka obdobia dôchodkového poistenia, pričom minimálna hranica je 15
rokov. Odporkyňa trvá na vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk).
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. januára 2019 (§156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24.07.2010,
ktorýmpriznalanavrhovateľkepodľa§65a§82zákonaosociálnompoisteníapodľačl.15ods.2Zmluvy

medzi Slovenskou republikou a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení od 1. septembra 2010
starobný dôchodok v sume 147 €, postupne zvýšený na sumu 174,70 € mesačne od 1. januára 2014.

Z postupu krajského súdu je zrejmé, že počas preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu na
krajskom súde bolo vykonané dostatočné dokazovanie, krajský súd sa s námietkami navrhovateľky

dôsledne zaoberal a podrobne vysvetlil, prečo ich nepovažuje za dôvodné. Z odôvodnenia jeho
rozhodnutia je tiež zrejmé, že sa dôsledne oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, vrátane
administratívneho spisu odporkyne.

Odvolacím dôvodom bola predovšetkým namietaná procesná vada nedoručenia rozhodnutia a

vyjadrenia do dátovej schránky jej aktuálneho právneho zástupcu. Tým bol v čase začatia konania
(15.10.2014) advokát JUDr. Martin Slúka, ktorý od 01.01.2016 vykonáva advokáciu ako spoločnosť s
ručením obmedzeným; o tejto zmene však krajský súd neinformoval. Nie je ale sporné, že predmetný
rozsudok mu bol doručený a podal proti nemu včas opravný prostriedok, takže navrhovateľka nebola
ukrátená na svojich právach a nebol dôvod, aby odvolací súd túto skutočnosť s poukazom na

ustanovenie § 212 ods. 3 v spojení s § 246c ods. l O.s.p. prihliadal.

Ďalšie námietky sa týkali nesprávneho výpočtu sumy starobného dôchodku vrátane údajného
nezohľadnenia doplatku za obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia (od 19.05.2010 do
31.10.2010) a neodôvodnenia zmeny výpočtu sumy starobného dôchodku. Ide o námietky, ktoré boli

uplatnené už v konaní pred krajským súdom a s ktorými sa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne
a zrozumiteľne vysporiadal. Odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že námietky nie sú dôvodné,
pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku krajského súdu. Iba pre úplnosť považuje
za potrebné uviesť nasledovné:

Odporkyňa pri pôvodnom výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala zo skutočnosti, že
navrhovateľka v čase dosiahnutia dôchodkového veku (18.06.2010) nespĺňala druhú zákonnú
podmienku pre vznik nároku na starobný dôchodok v zmysle § 65 ods. ZSP, t. j. byť najmenej 15 rokov
dôchodkovo poistená. Pri výpočte preto vychádzala z ods. 1 písm. a/ čl. 15 Zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení so zohľadnením doby dôchodkového

poistenia v Chorvátsku. Pretože ale navrhovateľka dobrovoľným dôchodkovým poistením v období od
19.05.2010 do 31.08.2010 získala potrebnú dobu dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov
SR, Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. 8Scud/40/2010-82 zo 06.09.2012 pôvodné rozhodnutie
odporkyne zrušil s tým, že pri určení sumy starobného dôchodku má vychádzať zo skutočnosti, že nárok
na starobný dôchodok navrhovateľke vznikol podľa § 65 ods. 1 ZSP, teda nebolo potrebné zohľadňovať

dobuzískanúvChorvátsku.Vintenciáchtohtoprávnehonázoru,ktorýbolpreodporkyňuzáväzný,potom
rozhodla o priznaní sumy starobného dôchodku rozhodnutím z 24.07.2014 celkom iným výpočtom, ktorý
je podrobne uvedený v odôvodnení jej rozhodnutia. Pretože potrebnú dobu dôchodkového poistenia
navrhovateľkazískaladoplatenímpoistnéhozaobdobieod19.05.2010do31.08.2010,tátosumamusela
byť zohľadnená vo výpočte, čo potvrdzuje aj osobný list dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu k

rozhodnutiu z 24.07.2014.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne
považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnostitakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky, a preto jeho rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.