Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216010158.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného J. O. a spol., pre
zločin úverového podvodu v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. decembra 2018 v Košiciach,
o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 9.10.2018, sp. zn.

3T/14/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 290 ods. 1, § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na ust. § 9
ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavil trestné stíhanie vedené proti obžalovanému J. O., nar. XX.X.XXXX v F.
pre zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 222 ods.

1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 30.9.2015 okolo 10,20 hod. pri S. D. v F. na ul. Z. po predchádzajúcej dohode spoluobžalovaný
H. F. zabezpečoval uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, že dňa 22.9.2015 realizoval túto
zmluvu prostredníctvom internetu medzi spoločnosťou M. R. C..R.. a neexistujúcou osobou pod menom
E. Y.,bytomF.,Y.Č..X,rodnéčísloXXXXXX/XXXX,predmetomktorejboloposkytnutiespotrebiteľského

úveru vo výške 20.000,00 eur, ktorý mala splácať fiktívna osoba E. Y. v mesačných splátkach po 345,01
eur od 15.10.2015 do 15.10.2022, pričom v žiadosti uviedol nepravdivé údaje o osobe dlžníka, a tiež o
jeho príjme, následne obžalovaný J. O. na základe inštrukcie spoluobžalovaného H. F. dňa 30.9.2015
prevzal od poštového kuriéra zásielku od spol. M. R. C..R.., v ktorej boli predmetné úverové zmluvy,
a pri ich preberaní sa predstavil ako E. Y., predložil falošný občiansky preukaz a podpísal sa menom
E. Y., pričom k dokonaniu skutku nedošlo a v prípade poskytnutia úveru by spol. M. R. C..R.. spôsobili

škodu vo výške 20.000,00 eur,

pretože trestné stíhanie pre ten istý skutok sa voči nemu skončilo právoplatným trestným rozkazom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 77/2015 zo dňa 5.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
7.5.2016.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť okresný prokurátor. V dôvodoch uviedol, že má za to, že súd
nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že skutok, za ktorý bol obžalovaný J. O. odsúdený Okresným súdom
KošiceIsasícezhodujesčasťoukonaniapredmetnéhožalovanéhoskutku,apretohomožnopovažovať
za totožný skutok. Je toho názoru, že súd je povinný vysporiadať sa s celým skutkom a žalovaný skutok
na okresnom súde je možno rozdeliť do dvoch konaní, a teda ak o časti pokračujúceho trestného činu
už bolo rozhodnuté pred Okresným súdom Košice I, Okresný súd Košice II sa preto musí vysporiadať

so žalovaným skutkom. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na opätovné
prejednanie a rozhodnutie.Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že prokurátor podal dňa 8.2.2016 na okresný súd obžalobu na J.
O. a H. F. pre zločin úverového podvodu v štádiu pokusu, formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods.1,
§ 20, § 222 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako to je uvedené v obžalobe.

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/77/2015 bol J. O. uznaný za vinného z prečinu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že pri objekte obchodného centra D. F. na
ul. V. v F. dňa 30.9.2015 v čase o 10,15 hod. za účelom prevzatia zásielky od spoločnosti M. R., C..R..,
predložil kuriérovi spoločnosti G. U. falzifikát občianskeho preukazu číslo U. XXX XXX na meno osoby
E. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., ul. Y. Č.. XXX/X. Za to mu bol uložený podľa § 352 ods.1 Tr. zák.,

§ 38 ods.4, § 37 písm. m) Tr. zák. pri nezistení existencie žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu vo výmere 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2016.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že sa

jedná o ten istý skutok, a preto podľa § 9 ods.1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie voči obžalovanému
J. O. zastavil.

Odvolací súd dodáva, že jednou zo základných zásad trestného konania je zásada „ne bis in idem“ (nie
dvakrát v tej istej veci), ktorá je premietnutá do ustanovenia § 2 ods.8 Tr. por. a následne do ustanovenia

§ 9 ods.1 písm. e) Tr. por. Skutok je pojmom trestného práva procesného aj hmotného. Je potrebné
rozlišovať medzi skutkom a trestným činom. Skutok ako pojem procesného práva vyjadruje udalosť vo
vonkajšom svete vyvolanú človekom. Súd môže konať a rozhodovať iba o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu a rozumie sa tým skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie. Totožnosť skutku je
zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata a podstata skutku spočíva v konaní páchateľa a v následku.

Podstata skutku teda spočíva v účasti obžalovaného na určitej udalosti vo vonkajšom svete, ktorá je
uvedená v obžalobnom návrhu, a z ktorej vznikol následok uvedený v obžalobe.

K dôvodom sťažnosti ďalej je potrebné uviesť, že ani následok, ktorý bol spôsobený, nemusí byť v úplnej
zhode, aby totožnosť skutku mohla byť zachovaná.

I odvolací súd dospel k záveru, že v obidvoch trestných konaniach sa jedná o ten istý skutok, preto sa
stotožnil so závermi uznesenia okresného súdu a sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr.
por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.