Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225170.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35

697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
M. č. XX, o zaplatenie 388,76 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 388,76 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 388,76
eur od 09.03.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.06.2017 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Nitra (ďalej iba „súd“) uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu 388,76 eura spolu s príslušnými úrokmi z omeškania a náhradou
trov konania titulom zmluvy o pripojení podľa § 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
jej dodatkov a zmien.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.8.2017 pod č. k. 15Csp/217/2017 -69. Z dôvodu, že platobný
rozkazsanepodarilonapriekšetreniampobytudoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,bolplatobnýrozkaz
uznesením zo dňa 12.12.2017 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 4.12.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd teda pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.

4. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe, tak ako bola písomne
podaná na súd.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dohodami o splátkach, dodatkom k zmluve, zmenami zmluvy, faktúrami, odstúpením od zmluvy a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

6. Žalobca sa na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A8837329 zo dňa 23.07.2015,
č. A8837246 zo dňa 23.07.2015 vrátane dodatkov k zmluvám a všeobecných podmienok zaviazal
žalovanému sprístupniť svoje služby tak, že mu dal do užívania podľa zmluvy 2 ks SIM kariet, ktoré

aktivoval a priradil k nim telefónne čísla 0917110271 a 0917447922, čím umožnil prístup k službám
poskytovaným žalobcom. Na základe dodatku k zmluve č. A8837329 žalovanému predal telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3 White vo výške 45 eur. Na základe dodatku k
zmluve č. A8837246 žalovanému predal telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultipadWIZE 3G vo výške 20,08 eur, pričom predajná cena zariadenia bola 100 eur. Žalovaný sa v dodatku
k zmluve o pripojení č. A8837246 zo dňa 23.07.2015 zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov podľa čl. II bod 2.3., v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. II

bod 2.5. písm. b) vo výške 79,92 eur. Za poskytnuté služby vyúčtoval cenu faktúrami: č. 2302845213 na
sumu 46,50 eura, splatná dňa 22.09.2015, č. 2302842729 na sumu 3,00 eur splatná dňa 22.09.2015, č.
2302852283nasumu8,99eurasplatnádňa22.09.2015,č.2307096526nasumu45,05eurasplatnádňa
22.10.2015. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností si žalobca
uplatnilzmluvnúpokutuvovýške76,59eur.Zdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostísižalobcauplatnil

aj náhradu škody vo výške 58,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou,
za ktorú získal žalovaný telekomunikačné zariadenia. Ani po pokuse o pokonávku žalovaný neuhradil
žiadnu sumu.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník („OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c),

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) , b) cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení

15.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy
súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo.

17. Súd zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami, ktoré žalobca a žalovaný uzatvorili,

posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danom
prípade právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inejpodnikateľskej činnosti. Súd žalobu považoval za dôvodnú a preto a žalobcovi priznal uplatnenú sumu
388,76 eur. Žalobca preukázal uzatvorenie zmlúv so žalovaným ako aj dôvodnosť uplatneného nároku.
Základ a výška nároku nie je sporná, protistrana ostala pasívna a nečinná.

18. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania
vo výške 5, 05 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku. Počiatok omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku
z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania
zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.