Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1663/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216962
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117216962.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: Private Capital Investments
Limited, 83 83 Ducie Street, Manchester M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, IČ: 09252000 proti povinnému 1):
F. M., O.. XX. XX. XXXX, K.. XX. XX. XXXX, O. Z. P. Z. XXX/XX, X. a povinnému 2) C. M., O.. XX. XX.
XXXX, Z. P. V. V., na vymoženie pohľadávky vo výške 178,68 eura s príslušenstvom a trov exekúcie,
ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so

sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 44240/17

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie proti povinnému 1) z a s t a v u j e.

II. Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému 2)
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 31. 03. 2017 do zápisnice u súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie proti povinným 1) a 2) na vymoženie pohľadávky vo výške 178,68 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
číslo konania 16CbZm/78/2013-92 zo dňa 18. 02. 2015 v znení opravného uznesenia číslo konania
16CbZm/78/2013-120 zo dňa 22. 01. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
číslo konania 43CoZm/5/2016-132 zo dňa 21. 04. 2016. V návrhu uviedol, že dňa 09. 03. 2017 došlo

medzi žalobcom CD Consulting s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Private Capital Investments
Limited ako postupníkom k prevodu práv z exekučného titulu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
judikovaných pohľadávok zo dňa 09. 03. 2017. V bode IV. návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
uviedol, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového
a šekového. Svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou s jej
prílohou. Je výlučne v pozícií veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu

bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia. Má za to, že súdne rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, je konečné a je dôsledkom súdneho procesu vedeného podľa
čl. 5 Nariadenia EP A Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V tomto konaní súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy
podporujúce pohľadávku a aj odporujúce pohľadávke a posúdil obranu povinného. Súdny exekútor dňa
20. 06. 2017 doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného.

2. Súd vyzval oprávneného na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 v spojení
s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

3. Oprávnený na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 17. 07. 2017, v ktorom uviedol,
že judikovaná pohľadávka (exekučný titul) bola na neho postúpená z pôvodného oprávneného CD

Consulting, s.r.o. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom oprávnený nedisponuje
žiadnou zmluvou uzatvorenou medzi pôvodným majiteľom zmenky a povinným a nedisponuje anizmenkou, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodnutia. Oprávnený totiž nie je majiteľom zmenky
- táto na neho nebola indosovaná. Je iba majiteľom judikovanej pohľadávky. Nemá žiadny vzťah s
povinným, nie je ani indosatárom zmenky, a preto nemá povinnosť preukazovať žiadne vlastné vzťahy

voči povinnému. O vlastných vzťahoch medzi pôvodným majiteľom zmenky - spoločnosťou Pohotovosť
s.r.o. a povinným, rovnako ako o vlastných vzťahoch žalobcu CD Consulting, s.r.o s povinným, nemá
žiadne informácie. Podľa jeho názoru tieto vzťahy nie je ani povinný súdu preukazovať, nakoľko ide
o vzťah remitenta a povinného, nie o vlastné vzťahy oprávneného a povinného. Oprávnený zároveň
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 2015, sp. zn. 3 Oboer/426/2014.

4. Súd z uznesenia vydaného notárom JUDr. Danielou Vozárovou, ktorý bol poverený funkciou súdneho
komisára, č. k. 25D/670/2017, Dnot 4/2018 zo dňa 31. 01. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.
02. 2018, mal preukázané, že povinný 1) dňa XX. XX. XXXX zomrel. Na základe zistenej nemajetnosti
poručiteľa - povinného 1) súdny komisár dedičské konanie v zmysle § 187 ods. 1 CMP zastavil.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017) účastníkmi konania sú oprávnený
a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví

12. Podľa § 7 ods. 1 vety prvej zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OZ") spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

13. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

14. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

15. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

16. Exekučné konanie sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017)

začalo dňa 31. 03. 2017. Povinný 1) v priebehu exekučného konania (Y. XX. XX. XXXX) zomrel,
čím došlo k strate spôsobilosti povinného 1) na práva a povinnosti a zároveň k strate jeho procesnej
subjektivity. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu. V prípade, že strana
sporu disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju v priebehu procesustratila, nemusí vždy nevyhnutne ísť o neodstrániteľnú vadu konania. V týchto prípadoch súd obligatórne
pokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby. Pre určenie dediča
zodpovedajúceho za dlhy poručiteľa je rozhodujúce právoplatné uznesenie súdu o dedičstve alebo

právoplatné osvedčenie o dedičstve vydané notárom ako súdnym komisárom, z ktorého jednoznačne
vyplýva, ktorí z potenciálnych dedičov sa stali skutočnými právnymi nástupcami poručiteľa ohľadne
jeho majetku, prípadne jednotlivých častí tohto majetku. Zákon (§ 470 OZ) potom následne určuje,
ktorí z dedičov a v akom pomere sú zodpovední za jeho dlhy. V danom prípade mal súd z obsahu
súdneho spisu preukázané, že povinný 1) dňa XX. XX. XXXX zomrel a konanie o dedičstve bolo

zastavené pre nedostatok majetku povinného 1). Návrh na vykonanie exekúcie smeruje voči subjektu,
ktorý po začatí exekučného konania stratil procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je
nedostatkom neodstrániteľným. Súd vzhľadom na uvedené zastavil exekučné konanie proti povinnému
1) v zmysle § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 62 CSP. Vychádzal pri tom z právneho názoru vysloveného
vo viacerých rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici (napr. sp. zn. 43CoE/253/2016, sp. zn.
15CoE/55/2015, sp. zn. 5CoE/13/2015), podľa ktorého exekučný súd ešte pred preskúmavaním súladu

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu
so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017) skúma splnenie
procesných podmienok konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o neodstrániteľné nedostatky
procesných podmienok, dôvodom na zastavenie exekučného konania (§ 161 ods. 2 CSP).

17. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.

4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné

podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

18. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

19. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

20. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č.
191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti

podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

21. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového (v znení zákona č. 438/2015
Z. z.) kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných

vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal
vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce

námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.22. Podkladom na vykonanie exekúcie je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
číslo konania 16CbZm/78/2013-92 zo dňa 18. 02. 2015 v znení opravného uznesenia číslo konania
16CbZm/78/2013-120 zo dňa 22. 01. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici

číslo konania 43CoZm/5/2016-132 zo dňa 21. 04. 2016, ktorým súd fyzickej osobe žalovanému 2) -
povinnému 2) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (právnemu predchodcovi oprávneného) zmenkovú
sumu vo výške 974,64 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 974,64 eura od 13. 10.
2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 974,64 eura od 16. 02. 2010 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu v sume 3,25 eura, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Ďalej žalovanému 2) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 162,00 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 305,80 eura. Z výroku ako aj odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobcovi
- spoločnosti CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, IČO: 264
29 705, bol priznaný nárok zo zmenky. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie začalo na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému 2), ktorý je fyzickou osobou,
je v predmetnej veci potrebné aplikovať ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s §

39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

23. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09. 03. 2017 medzi postupcom CD
Consulting s.r.o. a postupníkom Private Capital Investments Limited a príslušnej časti Prílohy č. 1 k
Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že dňa 09. 03. 2017 došlo k prevodu

práv z exekučného titulu na postupníka Private Capital Investments Limited.

24. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z. je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred
všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu
niektorýchprávnychinštitútov(napr.zmenky)protispotrebiteľomazabezpečiť,abynedochádzaloďalejk

vydávaniu rozsudkov, ktoré potvrdzujú nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej
úžeru. Expressis verbis sa tak zaviedla povinnosť súdu skúmať, či uplatnený nárok zo zmenky nevznikol
zo vzťahu so spotrebiteľom. Zaviedli sa tým aj nové povinnosti účastníka konania, ktorý uplatňuje nárok
zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku. V
exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom

nebola účastníkovi - spotrebiteľovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s
otázkou ochrany spotrebiteľa aj v týchto exekučných konaniach. Na tento účel je upravená možnosť
súdu zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. v
prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať
na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli. Účelom

uvádzania skutočností podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) je,
aby exekučný súd mohol posúdiť tento vlastný vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená. Preto
sa táto povinnosť týka každého oprávneného, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na
základe zmenky, nie len toho, kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov.

25. Aby bol naplnený účel ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
03. 2017) je potrebné, aby návrh oprávneného, resp. jeho doplnenie obsahovalo opísanie skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným ako aj dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (najmä
písomnú zmluvu o poskytnutí finančnej sumy veriteľom, Všeobecné obchodné podmienky, Dohodu o
vyplňovacom práve, ak bola vystavená blankozmenka). Z ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku

(v znení účinnom do 31. 03. 2017) v spojení s § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového,
ako aj z dôvodovej správy k zákonu č. 438/2015 Z. z vyplýva, že aj právny nástupca remitenta je
povinný preukazovať skutočnosti týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla.
Bez nich nie je možné zistiť, či mal dlžník v kauzálnom vzťahu s veriteľom postavenie spotrebiteľa.
Súd sa preto nestotožnil s tvrdením oprávneného, že nemá povinnosť uvádzať skutočnosti týkajúce

sa vlastného vzťahu s povinným. Účelom uvádzania týchto skutočností je totiž posúdenie vlastného
vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s
povinnými, na základe ktorého bola zmenka vystavená. Táto povinnosť sa týka každého oprávneného,
ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu, vydaného na základe zmenky, aj toho, kto nadobudol právo
z exekučného titulu na základe zmluvy o postúpení judikovanej pohľadávky.

26. Nakoľko oprávnený neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona
č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným 2) tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), a k návrhunepripojil žiadne listinné dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, súd nemal možnosť preskúmať
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z uznesenia
ÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS539/2016-38a sp.zn.II.ÚS849/2016-8. Nazákladevyššieuvedeného

súd podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému 2) zamietol. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súd v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017)
rozhodne o zastavení exekučného konania proti povinnému 2) a o s ním súvisiacich trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh)amusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.