Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/717/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8612209659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu C. N., nar. X.XX.XXXX,

bytom M. G. 6, XXX XX L., občan SR proti žalovanej Slovenskej republike, Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie 202,37 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 202,37 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( žalobu podával nebohý U. N. ) žalobou podanou na súde dňa 13.12.2012, uplatnil proti
žalovanej nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 4 616,52 eura s príslušenstvom.

2. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/717/2012-81 zo dňa 17.4.2014 súd zastavil konanie
v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 616,52 eura od 29.11.2012
do zaplatenia. Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 4 616,52 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 202,37 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 328,32 eura
( pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia ) na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku,

advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3.NazákladeodvolaniažalovanejrozhodolKrajskýsúdvPrešoverozsudkomsp.zn.2Co/204/2014-106
zo dňa 16.9.20105 tak, že potvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/717/2012-81 zo dňa
17.4.2014 okrem výroku o čiastočnom zastavení konania.

4. Na základe dovolania žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/204/2014-106

zo dňa 16.9.2015 rozhodol Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 8Cdo 40/2016 zo dňa 21.9.2016 tak,
že zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.9.2015, sp. zn. 2Co/204/2014 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že dovolací súd z relácie poštového doručovateľa činného
pri pokuse o doručenie zistil, že žalobca U. N. zomrel dňa 2.6.2015, predtým, než bolo rozhodnuté o
odvolaní žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie.

5. Z uznesenia Okresného súdu Svidník sp. zn. 5D/167/2015-19 zo dňa 17.8.2015 súd zistil, že žalobca

zomrel dňa 2.6.2015 bez zanechania závetu. Ako dedič zo zákona prichádza do úvahy jeho syn C. N..
Keďže poručiteľ nezanechal majetok súd konanie zastavil.6. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2Co/202/2016-144 zo dňa 28.9.2017 zrušil rozsudok vo
výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť istinu 4 616,52 eura a v tejto časti konanie zastavil a pokračoval
v konaní v časti o zaplatenie istiny 202,37 eura s príslušenstvom s dedičom žalobcu Lukášom N., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom M. G. 6, XXX XX L..

7. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2Co/202/2016-159 zo dňa 19.12.2017 zrušil rozsudok vo
výrokoch o povinnosti žalovanej zaplatiť istinu 202,37 eura a trovy konania a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že je potrebné doručiť žalobcovi

žalobu s vyjadreniami žalovanej, rozhodnutia súdov prvej inštancie, odvolacieho, ako aj dovolacieho
súdu a tohto vyzvať, aby sa v primeranej lehote k uplatnenému nároku svojho právneho predchodcu
vyjadril, či na podanej žalobe trvá a ako žiada vo veci samej rozhodnúť.

8. Po vrátení veci súd doručil dedičovi pôvodného žalobcu žalobu ako aj rozhodnutia súdov a vyzval
ho na vyjadrenie k žalobe.

9. Žalobca prevzal uvedené listiny dňa 12.2.2018, k žalobe sa však nevyjadril.

10.Podľa§177ods.2písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 202,37 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 31.5.2018 o 10.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 26.4.2018 od 15.15 hod.

13. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

14. Právny predchodca žalobcu si v predmetnom konaní uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 4 616,32 eura a príslušenstvom vo výške 202,37 eura, ktoré predstavovalo náklady spojené
s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže právny predchodca
žalobcu v priebehu konania zomrel, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a jeho právo na náhradu

nemajetkovej ujmy ako právo osobnej povahy smrťou fyzickej osoby zaniklo a neprechádza na dedičov.
Zuvedenéhodôvodubolokonanieonáhradunemajetkovejujmyzastavené.Predmetomkonaniazostalo
majetkové právo nebohého spočívajúce v zaplatení nákladov spojených s predbežným prerokovaním
nárokov na náhradu škody vo výške 202,37 eura a náhrada trov konania.

15. Právny nástupca prijal stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu podľa
§ 65 CSP.

16. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy u právneho predchodcu žalobcu bol dôvodný v zmysle
zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom ku dňu vzniku škody 25.5.2010, pretože právny predchodca žalobcu utrpel nemajetkovú ujmu
spôsobenú rozhodnutím o väzbe v spojení s tým, že bol spod obžaloby oslobodený. Pre posúdenie

zákonnosti a opodstatnenosti väzby je rozhodujúce, akým spôsobom skončilo trestné stíhanie vedené
voči určitej osobe. Základnou podmienkou je skutočnosť, že nedôjde k právoplatnému vysloveniu viny
obžalovanému za skutok, v súvislosti s ktorým bol vzatý do väzby a táto podmienka bola v danom
prípade splnená.18. Náklady spojené s predbežným prerokovaním nároku, právny predchodca žalobcu neuplatňoval
v rámci náhrady škody, ktorá zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v

ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie vo väzbe, keďže súčasťou trov konania
nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody (§ 18 ods. 3 zákona č. 514/2003
Z. z.).

19. Tento nárok je však potrebné žalobcovi priznať podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením. Náklady spojené s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody podľa
zákona č. 514/2003 Z. z., sú príslušenstvom tohto nároku.

20. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).