Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 5Er/2442/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207205147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6207205147.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci exekúcie oprávneného U., právne zastúpeného JUDr. Jozefom
Veselým, advokátom, so sídlom ul. Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti povinnej O., právne zastúpenej
JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota,
vedenej pod zn. EX 1130/2007, súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad so
sídlom Ul. Št. Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1.893,48

Eur s prísl. trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd vo Veľkom Krtíši poverením č. 5610 007593 zo dňa 11.10.2007 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu proti povinnej na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 1.893,48 Eur s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie na základe

vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 7Cb/53/2006-76 zo dňa 14.03.2007.

2. Dňa 19.12.2017 súdny exekútor postúpil súdu podanie povinnej, označené ako: "Návrh na zastavenie
exekučného konania," ktoré súd podľa obsahu posúdil ako námietky povinnej proti exekúcii. Námietky
proti exekúcii povinná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodňuje skutočnosťou, že dňa
19.11.2017 prevzala od súdneho exekútora upovedomenie o začatí exekúcie vydané dňa 11.09.2017.

V ňom jej súdny exekútor oznámil, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.08.2007 v prospech
oprávneného U. na vymoženie istiny vo výške 1.893,48 Eur s prísl. (spolu k 11.09.2017 suma 6.348,93
Eur). Vo svojom podaní povinná zdôraznila, že od doby ako oprávnený navrhol vykonať exekúciu t.j.
14.08.2007 do dňa ako jej bolo napadnuté upovedomenie o začatí exekúcie dňa 19.11.2017 doručené,
aj ako bolo vydané 11.09.2017, uplynulo viac ako 10 rokov. Oprávnený, a tiež ním splnomocnený
exekútor počas tejto doby v konaní riadne nepokračoval a dokonca aj napadnuté upovedomenie vydal a

následnejejdoručilažpouplynutí10ročnejpremlčacejlehoty.Vzhľadomnato,žesaprávooprávneného
nevykonalo v 10 ročnej premlčacej lehote povinná vzniesla námietku premlčania.

3. Dňa 13.04.2018 súd vyzval oprávneného, aby sa písomne vyjadril k hore označenému podaniu
povinnej. V súvislosti s rozhodovaním o podaní povinnej súd rovnako vyzval dňa 12.06.2018 aj súdneho
exekútora, aby sa k nemu písomne vyjadril a to najmä, pokiaľ ide o doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie zo dňa 11.09.2017 a dňa 07.11.2007.

4. K podaniu povinnej zaslal súdu dňa 19.04.2018 oprávnený vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
dňa 13.08.2007 podal proti povinnej u súdneho exekútora návrh na začatie exekúcie. Následne
dňa 09.11.2007 mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie datované 07.11.2007, kde bol
upovedomený o začatí exekúcie, o spôsobe exekúcie a jej trovách. V ďalšom období na základe žiadosti

jeho právneho zástupcu, ho exekútorský úrad informoval dňa 14.07.2010 o tom, že povinná nemá
vedené účty v peňažných ústavoch, nie je vlastníkom motorového vozidla, nevlastní žiadny hnuteľnýani nehnuteľný majetok, je nezamestnaná a pred dvomi rokmi sa odsťahovala do zahraničia a jej
súčasný pobyt nie je známy. Takisto ho dňa 19.08.2015 súdny exekútor informoval o tom, že v označenej
exekučnej veci podľa doterajších zistení povinná nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie

je držiteľom motorového vozidla, nepoberá žiadne dávky, nemá žiadne účty v peňažných ústavoch, a že
súdny exekútor neeviduje žiadnu platbu. Po tomto oznámení mu súdny exekútor dňa 24.03.2016 doručil
žiadosť o udelenie súhlasu na predaj nehnuteľností a návrh na zriadenie exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti, pretože bolo zistené, že povinná vlastní konkrétne nehnuteľnosti v Rimavskej Sobote
a takýto návrh na zriadenie exekučného záložného práva mu bol dňa 29.03.2016 doručený s tým, že do

teraz nemá vedomosť o tom, že by bolo zriadené exekučné záložné právo. Súdny exekútor mu doručil
aj exekučný príkaz na prikázanie vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a to dňa
12.12.2017. Iné písomnosti od exekútora neeviduje a nebolo mu doručené ani upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 11.09.2017. Spolu s vyjadrením súdu zaslal oprávnený v prílohe aj fotokópie listinných
dôkazov o ním tvrdených skutočnostiach.

5. Odpoveď k výzve súdu zaslal dňa 06.09.2018 aj súdny exekútor, v ktorom uviedol, že upovedomenie
o začatí exekúcie zo dňa 11.09.2017, ktoré si povinná prevzala dňa 15.11.2017 bolo vyhotovené z toho
dôvodu, že pôvodné upovedomenie zo dňa 07.11.2007 sa povinnej nepodarilo doručiť. Po čase, keď
sa jeho exekútorskému úradu podarilo zistiť aktuálnu adresu povinnej nastala potreba opätovného
doručenia upovedomenia, avšak pôvodné už obsahovo nevyhovovalo čo do aktuálnych nárokov, a teda

bolo vyhotovené nové s novým dátumom. Stále však ide o prvý procesný úkon súdneho exekútora, voči
ktorému sa povinná môže brániť námietkami. Z dôvodu, že exekučné konanie začalo podaním návrhu
na súd dňa 14.08.2007 je zrejmé, že sa nejedná o premlčanie pohľadávky a je potrebné pokračovať
vo výkone exekúcie.

6. Exekučný súd zo spisového materiálu zn. 5Er/2442/2007 zistil nasledovné skutočnosti: Dňa
14.03.2007 bol vydaný rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Cb/53/06, ktorým súd uložil povinnej
zaplatiť oprávnenému 1.893,48 Eur s príslušenstvom. Predmetný rozsudok (exekučný titul) nadobudol
právoplatnosť dňa 25.04.2007 a vykonateľnosť dňa 10.05.2007. Dňa 14.08.2007 podal oprávnený
proti povinnej, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, u súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu,

návrh na začatie exekučného konania. Súd vo veci vydal exekútorovi poverenie dňa 11.10.2007. Dňa
15.04.2016 požiadal súdny exekútor súd o ustanovenie opatrovníka povinnej vzhľadom k tomu, že
povinná nepreberala v mieste trvalého bydliska doručované zásielky. Následne, vzhľadom na uvedenú
skutočnosť, požiadal súd dňa 07.11.2017 o zverejnenie oznámenia o upovedomení o začatí exekúcie
na webovej stránke súdu v súlade s ust. § 49 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok") a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov s účinnosťou od 01.07.2016, ktorú žiadosť dňa 08.12.2017 zobral späť, pretože
dňa 15.11.2017 doručil povinnej do vlastných rúk upovedomenie o začatí exekúcie.

7. Podľa § 243h Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnomod1.júla2016)aktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohtozákonasaprimeranepoužijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 124 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, každé podanie sa
posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 31.03.2017, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby

uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliada. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba
rozhodnúť.11. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 31.03.2017, exekučné konanie
sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na

jej vykonanie (§44).

12. Podľa § 41 Exekučného priadku v znení účinnom od 31.03.2017, exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

16. Podľa§ 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17. Námietky proti exekúcii sú procesným prostriedkom, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného
sporu o prípustnosť exekúcie. Smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu
o začatí exekúcie, prípadne proti povereniu na vykonanie exekúcie. Účelom exekučného konania
je uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá nebola uspokojená dobrovoľne. V tomto prípade ide o

peňažnú pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu. Pokiaľ je exekučný titul vykonateľný a súd vydá
povereniepresúdnehoexekútorapredpokladása,žeexekúciavedenásúdnymexekútoromjeprípustná.
Účelom konania o námietkach proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 exekučného poriadku je zastavenie
exekúcie,ktorájeneprípustnávdôsledkuzánikuvymáhanéhonárokupovznikuexekučnéhotitulualebo,
ak nejaká okolnosť bráni jeho vymáhateľnosti, alebo ak je ti iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná.

18. Po preskúmaní námietok povinnej proti exekúcii súd dospel k záveru, že boli podané v zákonnej
lehote, avšak im nemožno vyhovieť, nakoľko povinná vo svojich námietkach neuviedla skutočnosti,
ktoré by preukazovali, že po vydaní exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo by robili exekúciu neprípustnou. K námietke povinnej týkajúcej sa premlčania

vymáhanej pohľadávky, súd uvádza, že táto nie je dôvodná. Podľa vyššie citovaného ustanovenia §
110 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu, premlčuje sa za
10 rokov odo dňa keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Keďže exekučný titul sa stal vykonateľným
dňa 10.05.2007, premlčacia doba uplynula dňa 10.05.2017. Oprávnený však ešte dňa 14.08.2007, teda
pred uplynutím premlčacej doby podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý má za následok spočívanie

premlčacej doby v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba od podania návrhu na
vykonanie exekúcie pod dobu tohto konania neplynie. K priebehu exekučného konania súd uvádza,
že súdny exekútor nie je viazaný žiadnou zákonnou lehotou na vydanie a doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, a preto je možné toto upovedomenie doručiť aj po dlhšom časovom úseku od vydania
poverenia na vykonanie exekúcie. Na základe vyššie uvedeného súd námietky povinnej zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa námietkam nevyhovelo odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.