Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204731
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118204731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený
JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, proti
žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. pod L., P. rad XXX/X, o zaplatenie sumy 64,89 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 64,89 eura od 21.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.04.2018, domáhal zaplatenia sumy 64,89 eura s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmdňa20.04.2015uzatvoril
poistnú zmluvu č. 6584773433, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom sa dohodli na spôsobe platenia poistného štvrťročne, pričom
žalovaný porušil svoje povinnosti platiť poistné riadne a včas, preto došlo k zániku poistnej zmluvy.
Žalobca preto žiada priznať poistné za obdobie do 20.02.2016 vo výške 64,89 eura.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.05.2018 sp. zn. 7C/92/2018-6, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 19.07.2018 č.k.
7C/92/2018-24 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.
4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán

nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.01.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Dňa 20.04.2015 žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od
20.04.2015, na dobu neurčitú, s tým že strany si výslovne upravili splatnosť poistného v štvrťročných
splátkach po 27,68 eura a výsledné ročné poistné vo výške 110,72 eur. Žalovaný uhradil len poistnésplatné dňa 20.04.2015 a ďalšie poistné splatné dňa 20.10.2015 a dňa 20.01.2016 neuhradil, preto došlo
k zániku poistnej zmluvy dňa 20.02.2016, t.j. uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

7. Podľa § 9 ods.4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy) ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.

9. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy
k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť platiť riadne a včas

poistné. Žalovaný uhradil poistné len do 19.07.2015, pričom nasledujúce poistné nezaplatil v lehote
splatnosti. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení poistenie zaniklo
dňa 20.02.2016. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu dlžného
poistného za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
alikvotnej časti dlžného poistného do 20.02.2016 v sume 64,89 eura, a to v lehote troch dní od

právoplatnosti toho rozsudku.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s platením poistného dostal do omeškania, žalobca požadoval aj
úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení

vo výške 5,05% ročne zo sumy 64,89 eura od 21.07.2015 do zaplatenia.

14. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.