Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011075
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116011075.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obž. M. G. pre pokus
prečinu podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa takto 09.05.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. G. K. A. F. B. U. Y. V., nar. X.X.XXXX v Hlohovci, trvale bytom U.,

E. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

v bode 1)
akopredsedaspoločenstvavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,pôvodneevidovanýchpodnázvom

SVB SLADKUP, odo dňa 6.9.2011 evidovaného pod názvom M. XXXX U., v úmysle obohatiť sa, potom
čo dňa 18.8.2011 v U. na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov tohto spoločenstva
bola odsúhlasená zmena spôsobu využitia nebytového priestoru nachádzajúceho sa v časti bytového
domu na parcele číslo XXXX a číslo 1774 a to pivničného priestoru vstavbou na kancelárske a obchodné
priestory so zriadením vchodu z L. Z., dňa 19.8.2011 v U. uzatvoril zmluvu o vstavbe nebytového
priestoru, ktorú podpísal za obidve zmluvné strany, a to za stavebníka ako aj za vlastníkov bytov a

nebytových priestorov uvedeného spoločenstva, ako ich splnomocnený zástupca s tým, že predmetom
tejto zmluvy bolo okrem iného prenechanie častí podielov jednotlivých vlastníkov bytov na spoločných
častiach domu, zariadeniach domu a pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, z ktorých mal
následne vzniknúť nový vstavaný nebytový priestor, vlastníkom ktorého bude stavebník, a to napriek
tomu, že mu nebol zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyššie uvedeného spoločenstva
jednak k takému postupu daný súhlas a ani udelené splnomocenstvo na ich zastupovanie v súvislosti
so všetkými úkonmi spojenými s touto vstavbou s tým, že dňa 25.4.2012 podal na Mestský úrad v U.

žiadosť o vydanie stavebného povolenia, ku ktorej ako prílohu okrem iného predložil aj zápisnicu zo
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB SLADKUP zo dňa 18.8.2011, avšak v
pozmenenom vyhotovení od pôvodného originálu a to v bode 4, v ktorom bolo doplnené znenie textu:
„ktorí ho týmto splnomocnili na zastupovanie vo všetkých úkonoch, vrátane preberania korešpondencie,
spojených so vstavbou“, na základe ktorej Mesto U., rozhodnutím vydaným pod sp.zn. SP 9853/2012 zo
dňa 21.6.2012 právoplatným dňa 16.7.2012, rozhodlo o vydaní stavebného povolenia, ktorým povolilo

zmenu spôsobu využitia pivničného priestoru vstavbou na kancelárske a obchodné účely so zriadením
vchodu z L. ulice s tým, že predmetné rozhodnutie prevzal za všetkých členov spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov ako účastníkov konania len M. G., po čom aj reálne začal s výkonom
stavebných prác časti nebytových priestorov príslušného bytového domu s tým, že dňa 28.3.2013 v
U. uzatvoril dodatok číslo 1 k zmluve o vstavbe nebytového priestoru zo dňa 19.8.2011, ktorú taktiež
podpísal za obidve zmluvné strany a to za stavebníka ako aj za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vyššieuvedenéhospoločenstva,akoichsplnomocnenýzástupca,pričompredmetomtohtododatkubolo

okrem iného zmenšenie výmery plochy novovzniknutého nebytového priestoru, nachádzajúceho sa vsuteréne bytového domu na E. Z. Č. X H. U., vlastníkom ktorého sa mal stať stavebník - obžalovaný s
tým, že dňa 28.5.2013 v U. podal na Správu katastra U. návrh na vklad priestoru číslo XX v rozlohe 63,66
m2 vzniknutého vstavbou v súlade s vyššie uvedeným stavebným povolením, pričom Správa katastra

U. rozhodnutím vydaným pod sp.zn. V 3473/2013 dňa 12.8.2013 predmetný návrh na vklad zamietla,
pričom v prípade povolenia vkladu by M. G. neoprávnene nadobudol vlastnícke právo k nebytovému
priestoru v trhovej hodnote 23.300,- €

v bode 2)
ako predseda spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pôvodne evidovaných pod
názvom SVB SLADKUP, odo dňa 6.9.2011 evidovaného pod názvom LV XXXX U., okolo 9.30 hodine
dňa 1.3.2013 na E. ulici v U. v pobočke banky vedenej obchodnou spoločnosťou Poštová banka
a.s. Bratislava, vybral z bankového účtu číslo XXXXXXXX/XXXX, patriacemu vyššie uvedenému
spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov peňažnú sumu vo výške 10.000,- € v hotovosti,

a to napriek tomu že dňa 28.2.2013 v U. na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov
uvedeného spoločenstva, na ktorom bol osobne prítomný, bola odsúhlasená zmena dispozičného práva
k vyššie uvedenému bankovému účtu spočívajúca v tom, že právo dispozície s predmetným bankovým
účtom pripadne predsedovi spoločenstva spoločne s členom rady a podpredsedovi spoločenstva s
čelnom rady s tým, že dňa 1.3.2013 túto peňažnú hotovosť vo výške 10.000,- € vložil do pokladne

spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v ktorej sa pred týmto peňažným vkladom
nachádzala peňažná hotovosť vo výške 5 006,87 € , pričom následne v časovom období odo dňa
6.3.2013 do dňa 11.4.2013 použil tieto peňažné prostriedky z pokladne na úhradu faktúr za realizované
stavebné práce v pivničnom priestore v súvislosti so vstavbou na kancelárske a obchodné priestory
so zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice, a to v celkovej výške 7.084,27 € s tým, že pri skončení jeho

pôsobenia vo funkcii štatutárneho orgánu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov LV
XXXX U. ku dňu 30.5.2013 sa v pokladni spoločenstva nachádzala peňažná sumu vo výške 6 906,04
€, čím obžalovaný neoprávnene použil peňažné prostriedky a spôsobil poškodenému spoločenstvu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov M. XXXX U. U. vo výške 7 084,27 €

t e d a :

v bode 1)

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu

v bode 2)

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

t ý m s p á ch a l:

v bode 1)
pokus prečinu podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 221 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona

v bode 2)

prečin sprenevery podľa 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonavýkontrestuodňatiaslobodysapodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený LV XXXX U., L. XX, Nitra, IČO 37964798, s

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému M.
G., a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, vypočutím svedkov B..
T. Q., G.. D. R., B.. E.A. A., M. L., B.. C. G., N. Q., D. Š., B.. C. E., N. R., prečítaním výpovedí svedkov G.
L., H. E., Ľ. R., D. L., prečítaním znaleckých posudkov znalca B.. Ľ. N. a znaleckého ústavu Gemer Audit

s.r.o. Rožňava, prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojeného spisu Okresného
súdu Nitra sp.zn. 17C/593/2015.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný M. G. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestných činov,
ktoré sa mu v obžalobe kladú za vinu. Uviedol, že zápisnica zo dňa 18.8.2011 ktorá v bode 4 obsahuje
jeho splnomocnenie na zastupovanie vo všetkých úkonoch, vrátane preberania korešpondencie je tá,
ktorá bola v tomto bode prerokovaná na zhromaždení. Druhá zápisnica ktorá v bode 4/ toto neobsahuje

nie je pravá a nebola ani podpísaná. Generálnou plnou mocou v zápisnici zo dňa 18.8.2011 mu bol
udelený súhlas všetkými vlastníkmi na prevod vlastníckeho práva k častiam nebytových priestorov.
Okrem toho k zápisnici patrí aj prezenčná listina zo zhromaždenia vlastníkov z 18.8.2011 a potvrdenie
súhlasu bez dátumu s podpismi vlastníkmi s poradovými číslami, podľa čísla bytu. Potvrdenie súhlasu
je prejavom jednotlivých vlastníkov, ako súhlas s prevodom vlastníckeho práva k častiam nebytových

priestorov. Keď osobne navštívil jednotlivých vlastníkov so žiadosťou o podpis potvrdenia súhlasu,
každému z nich vysvetlil, že pôjde o vstavbu nebytového priestoru vrátane kotolne a ako protihodnotu
mal uskutočniť odvlhčenie pivničných priestorov, a tento postup vysvetlil aj na zhromaždení 18.8.2011.
K dodatku ku zmluve došlo z toho dôvodu, že začali na neho útočiť a spochybňovať zápisnicu o
zhromaždení z 18.8.2011 a on medzi tým už investoval do vstavby, a preto oddelil kotolňu, keďže

investovaním jeho finančných prostriedkov by došlo k neoprávnenému obohateniu vlastníkov. Zo
zhromaždenia dňa 28.2.2013 existujú dve zápisnice, jedna ktorú spísala zapisovateľka pani Q. a druhá,
ktorú spackala Q. so Q.. Podľa neho Q. vyhtovila zápisnicu s iným obsahom, po prečítaní tejto zápisnice
žiadal Q. o jej opravu v súlade s prerokovanými.
Na zhromaždení vlastníkov dňa 28.2.2013 G. navrhol zmenu dispozičného práva k účtu. Na tomto

zhromaždení on s tým súhlasil a prezentoval, že peniaze si vyberie z účtu a odráta si z nich cenu
vykonaných stavebných prác, tento jeho zámer na zhromaždení nikto nenamietal. Taktiež navrhol, že
sa môžu na druhý deň stretnúť s tým, že pôjdu do Poštovej banky, pričom sa dohodli na stretnutí o
9.00 hod. Pred tým, než došlo v banke k zmene dispozičného práva, vybral z účtu sumu 10.000 € a
vložil ich do pokladne. Peniaze vložil do z pokladne. Spoločenstvo malo zriadenú pokladňu, pokladník

nebol určený, pokladníkom bol on. V súlade so zákonom, predseda spoločenstva zodpovedá za
všetko. Jeho informácia spoločenstva o výbere peňazí do zápisnice z 28.2.2013 nebola zachytená,
pretotútozápisnicunepodpísal.Výberuskutočnilpredzmenoudispozičnéhoprávakúčtuztohodôvodu,
že po zmene by mu nebol umožnený výber peňazí za jeho uskutočnené investície. Po vzdaní sa
funkcie predsedu mu externá účtovníčka vyčíslila akú sumu má vložiť do pokladne, aby bola pokladňa

vynulovaná. Sumu do pokladne vložil a potom ich predisponoval na účet fondu opráv. V čase keď v
banke z účtu vyberal sumu 10.000 €, tak k tomuto účtu mal dispozičné právo jedine on sám.
Zozhromaždeniazapisovateľkarukoupísalapoznámky,potomzápisnicuspracovalanapočítačiapokiaľ
overovatelia a predseda mali nejaké námietky k obsahu zápisnice, tak sa zápisnica opravila, podpísala
sa až potom, keď nikto nemal námietku.Keď mu dali k dispozícii zápisnicu z 28.2.2013 tak túto odmietol podpísať, ale si z nej vyhotovil kópiu. Čo
sa týka zápisnice z 18.8.2011 tak svoju prípravu poskytol Q., a potom sa vytlačilo niekoľko vyhotovení
s rovnakým znením, ktorú predpokladá, že pred podpisom prečítali zapisovateľka aj overovatelia.

Svedkyňa B.. T. Q. uviedla, že priestory v bytovom dome označené č. XX využíval predseda
spoločenstva - obžalovaný, mal tam zriadenú kanceláriu a zvolával tam aj členov rady.
Prezenčnú listinu zo zhromaždenia vlastníkov z 18.8.2011 podpisovali vlastníci, ktorí boli prítomní na

zhromaždení a potvrdenie súhlasu so zmenou spôsobu využitia pivničného priestoru podpísali všetci
prítomní na zhromaždení a okrem toho pán G. obehol všetkých tých, ktorí na zhromaždení prítomní
neboli. Vlastníkmi pivničných priestorov spolu s kotolňou sú všetci vlastníci bytov. Ide o priestor č. XX o
výmere 63,66 m2. Obžalovaný na zhromaždení 18.8.2011 nežiadal vlastníkov, aby ho splnomocnili na
zastupovanie vo všetkých úkonoch vrátane preberania korešpondencie. Ak by toto prezentoval ona by
s tým nesúhlasila. K rôznemu obsahu zápisnice z 18.8.2011 v bode 4 došlo podľa nej tým spôsobom,

že zápisnica sa podpisovala len na poslednej strane, obžalovaný mal k dispozícii zápisnicu v počítači a
nemal problém vymeniť konkrétnu stranu s bodom 4).
Keďsapodpisovalopotvrdeniesúhlasusozmenouspôsobuvyužitiapivničnéhopriestorusovstavbouna
kancelárske a obchodné priestory so zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice, tak obžalovaný ich informoval,
že bude robiť prácu aj pre iné spoločenstvá, pre nich ako vlastníkov sa týmto nič nemenilo, iba to, že

by urobil vchod z Kúpeľnej ulice. Asi v roku 2012 obžalovaný začal so stavebnými prácami v pivničných
priestoroch. Keď ho žiadali o vysvetlenie tak oponoval tým, že mu dali súhlas.
Na zhromaždení dňa 28.2.2013 niekto z členov navrhol zmenu dispozičného práva k účtom v banke,
obžalovaný s tým súhlasil a nemal námietky. Na tomto zhromaždení obžalovaný neprezentoval svoj
zámer čo mieni urobiť s peniazmi na účte. Dohodlo sa stretnutie na druhý deň pred bankou za účelom

zmeny dispozičného práva. Tu sa mali stretnúť obžalovaný s G., E., R. K. A.. Od týchto sa dozvedel, že
ešte pred zmenou dispozičného práva obžalovaný vybral peniaze z účtu. Obžalovaný bol vyzvaný aby
oznámil na aký účel peniaze použil, avšak to neurobil. Od účtovníčky Q.j sa dozvedela, že obžalovaný
peniaze z účtu vybral, vystavil príjmový pokladničný doklad, ona to zaúčtovala. Obžalovanému vystavila
faktúry spoločnosť Kóňastav, obžalovaný ako firma Danbi zase vystavil faktúry pre spoločenstvo

vlastníkov. Stavebné práce v pivničných priestoroch obžalovaný vykonával v roku 2012 pred tým, než
došlo k zmene dispozičného práva k účtu. Spoločenstvo vlastníkov si neobjednávalo práce, ktoré si
fakturovala spoločnosť Ladislav Martinec Danbi.
Svedkyňa zotrvala na svojej výpovedi aj v rámci na hlavnom pojednávaní nariadenej konfrontácii.

Svedok B.. D. R. uviedol, že pred Vianocami roku 2012 sa začali búracie práce v pivničných priestoroch.
Okolo20.2.2013spolusG.K.L.bolinaStavebnomúradevU.,kdezistili,žestavebníkMartinecpodpísal
zmluvusámsosebou,pričomkonkrétneodnehoG.nedostal žiadnesplnomocnenie.Podpísalibalistinu
„potvrdenie súhlasu“ Na stavebnom úrade nahliadli do spisu a zistili, že obžalovaný pravdepodobne
listinu o potvrdení súhlasu so zmenou spôsobu použil ako splnomocnenie vlastníkov, pretože inak

by nemohol v stavebnom konaní konať. K stavebnému povoleniu bola priložená zápisnica zo dňa
18.8.2011. O tom, že obžalovanému stavebný úrad vydal stavebné povolenie sa dozvedeli z vývesky na
okne stavby. Na zhromaždení dňa 28.2.2013 informoval vlastníkov, čo zistili na stavebnom úrade, a tak
isto na tomto zhromaždení riešili dispozičné právo k účtu, aby s ním nemohol disponovať jeden človek.
Obžalovaný na tomto zhromaždení ich neinformoval o svojich plánoch s peňažnými prostriedkami na

účte, a na druhý deň boli prekvapený postupom obžalovaného, ktorý z účtu vybral peniaze a následne
sa vyjadril: „aby sa mi s vami lepšie komunikovalo“
Obžalovanémunedalžiadnepoverenie,anisplnomocnenie,aninevyjadrilsúhlaskprevoduvlastníckeho
práva k spoločným častiam nebytových priestorov. Na zhromaždení dňa 18.8.2011 sa riešilo
splnomocnenie, ale nie v súvislosti s vykonaním vstavby, neriešilo sa ani to, že by jednotliví vlastníci

bytov mali nejaké splnomocnenie overiť u notára.

Svedok B.. E. A. uviedol, že obžalovaný na zhromaždení 18.8.2011 vlastníkov bytov informoval, že
chce vytvoriť vchod a priestory, ktoré budú slúžiť aj pre verejnosť. V roku 2012 sa v nebytových
priestoroch začali stavebné práce. Pani Q.Ť. získala zmluvu o vstavbe nebytového priestoru, ktorú dňa

19.8.2011 uzatvoril obžalovaný sám so sebou, pričom na uzatvorenie tejto zmluvy nebol obžalovaný
splnomocnený.
Obžalovaný mu ako členovi rady dňa 29.8.2011 a 31.8.2011 poslal celé znenie zápisnice z 18.8.2011 na
odsúhlasenie a s určitosťou aj s odstupom času, pretože stále disponuje s e-mailovou komunikáciou, viepotvrdiť,ževbode4)nebolouvedenéžiadnesplnomocnenienazastupovanievovecistavbynebytového
priestoru. Na tomto zhromaždení obžalovaný informoval prítomných o svojich zámeroch o prestavbe
nebytových priestorov, ale neinformoval o zmene vlastníctva k nim.

Na zhromaždení vlastníkov deň pred zmenou dispozičného práva k účtu bol prítomný, obžalovaný
však na tomto zhromaždení neprezentoval svoj zámer vybrať z účtu peniaze. Ak by toto prezentoval
na zhromaždení, určite by na to bolo reagované, pretože 10.000 € je vysoká suma. Spoločenstvo
od Ladislava Martinca Danbi neobjednávalo žiadne práce, a nebolo odsúhlasené ani prefinancovanie
týchtoprác. Obžalovanývrátilspoločenstvusumu6906,04€alezvyšnúsumu8084,27€ pozostávajúcu

zo sumy ktorú vybral z účtu a sumy, ktorá mala byť ako hotovosť v pokladni, nevrátil.

Svedok M. L. uviedol, že obžalovaný výber sumy 10.000 € pred zmenou dispozičného práva k účtu
odôvodňoval tým, že to bolo za materiál, ktorý vložil na prerábku priestorov. Svedok nemal vedomosť o
tom, že by rada splnomocnila obžalovaného na výber tejto sumy.
Niekedy v roku 2011 na zhromaždení pán G. prítomných žiadal, aby bol splnomocnený na uskutočnenie

prerábky. On osobne a ani nikto iný ho na toto nesplnomocnil. Obžalovanému dal súhlas na zmenu
užívania pivničných priestorov, kde mal mať kanceláriu. Svedok potvrdil, že sa zúčastnil zhromaždenia
dňa 18.8.2011, ale už si nepamätal čo sa prejednávalo na tomto zhromaždení. V roku 2012 v pivničných
priestoroch boli vykonávané práce, demontovali sa nefunkčné kotle, stierkovali sa priestory, bola
položená dlažba.

So zmluvou o vstavbe a ani o zmene vlastníckych podielov nebol oboznámený. Obžalovaného
nesplnomocnil na katastrálne konanie

Svedok B.. C. G. uviedol, že v auguste 2011 na zhromaždení vlastníkov bytových a nebytových
priestorov sa okrem iného malo rozhodnúť aj o zmene používania pivničných priestorov. Obžalovaný

prezentoval, že bude poskytovať služby aj pre iné spoločenstvá, a preto za týmto účelom zhromaždenie
súhlasilo s osobitným vchodom z Kúpeľnej ulice. Na Vianoce sa začala prestavba. Spolu s ďalšími
išiel na stavebný úrad, kde im bola poskytnutá fotokópia zápisnice z augusta 2011, z ktorej zistili,
že bod 4/ zápisnice bol rozšírený, pretože pán A. v e-maily mal ešte k dispozícii pôvodnú zápisnicu.
Zo zmluvy o stavbe zistili, že táto bola podpísaná na oboch stranách pánom G., ako stavebníkom aj

ako obstarávateľom stavby. Na zhromaždení vo februári viacerí vyslovili nesúhlas, aby sa zamedzilo
v priechodnej chodbe, G. povedal, že je to v zmysle stavebného povolenia, nesúhlasili s tým, pretože
zmluvou o vstavbe sa malo zmeniť vlastníctvo a o tomto v auguste 2011 nemali vedomosť. Tiež prebehla
búrlivá diskusia, a odsúhlasilo sa, že bude zmena dispozičného práva k účtu v banke. Na druhý deň išiel
on, R., A. K. G. do banky, kde sa vykonala táto zmena a keď vyšli z banky tak im G. oznámil, že už pred

zmenou vybral z účtu spoločenstva 10.000 € a dodal, že to urobil preto, aby sa s nimi lepšie diskutovalo.
Obžalovaný na viacerých zhromaždeniach tvrdil, že predmetné priestory kúpil, vlastníctvo mal zapísané
v katastri, ale na základe protestu prokurátora došlo k zmene.
Pokiaľ podpísal súhlas so zmenou spôsobu využitia pivničného priestoru vo stavbou na kancelárske a
obchodné priestory so zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice tak túto zmenu podpísal preto, lebo predtým

sa hovorilo o vytvorení vchodu z Kúpeľnej ulice a obžalovaný im oznámil, že tam bude mať svoje
kancelárske priestory.
S konkrétnou zmluvou o vstavbe nebol oboznámený, nebol oboznámený ani s tým, že má dôjsť k
zmene spoluvlastníckych podielov v bytovom dome a obžalovaného nesplnomocnil aby ho zastupoval
v stavebnom alebo katastrálnom konaní.

Svedkyňa N. Q. uviedla, že dňa 18.8.2011 sa zúčastnila zhromaždenia vlastníkov bytov, pretože sa mala
stať externou účtovníčkou spoločenstva. Na zhromaždení sa riešili pivničné priestory. G. navrhol, že ich
zrekonštruuje na vlastné náklady a že to potom bude jeho. Riešila sa nejaká dražba a papierovačky,
vlastníci súhlasili s tým, aby ich G. zastupoval v nejakej veci. Svedkyňa potvrdila, že bola prítomná u

rodičov, ktorých navštívil obžalovaný, nevedela však uviesť, či jej rodičia splnomocnili obžalovaného na
ich zastupovanie pred stavebným úradom.
Prítomná bola na zhromaždení dňa 28.2.2013 a na tejto schôdzi bola určená za zapisovateľku. Keď
zápisnicu spracovala zaslala ju e-mailom pani Q.Ť. a obžalovanému, ich pripomienky do zápisnice
zapracovala a potom ju e-mailom poslala pani Q., ktorá bola overovateľkou. Svedkyňa uviedla že

zápisnicu pred podpísaním neprečítala. Bola prítomná aj na zhromaždení, kedy sa riešilo dispozičné
právokúčtuvbanke,kedysauznieslinazmenedispozičnéhopráva.Mávedomosťotom,žeobžalovaný
z účtu vybral sumu 10.000 €, a ona ich zaúčtovala ako vklad do pokladne. Fyzicky pokladňu nevidela,viedol ju pán G., obžalovaný jej neuviedol dôvod výberu tejto sumy. Nevedela uviesť ani na aký účel
boli peniaze použité.

Svedok D. Š. uviedol, že na zhromaždení 18.8.2011 sa riešil zámer obžalovaného skultúrniť sušiareň,
práčovňu, uhoľňu, ktoré priestory mal obžalovaný predtým prenajaté od STS. STS ktorá bola pôvodným
vlastníkom bytov v roku 2011 mala stále vo vlastníctve dva byty, ktoré užíval on a Ľ. Š., obaja konatelia
STS. Ani jeden z nich neudelil obžalovanému individuálnu plnú moc na zastupovanie STS v stavebnom
konaní, nebol ani oboznámení s písomnou zmluvou o vstavbe, nedal súhlas ani na to, aby obžalovaný

vykonával úpravy na účet spoločenstva, pretože úpravy on robil na vlastné náklady.

Svedok B.. C. E. uviedol, že v predmetnom bytovom dome nadobudol do vlastníctva byt v roku 2012. Od
obžalovaného sa dozvedel, že prerábku pivničných priestorov mal odsúhlasenú na schôdzi. V suteréne
sa vykonávali stavebné práce, v kotolni videl vodu, nejakú prasklinu, búracie práce a prerábku okien. V
roku2013bolprítomnýnazhromaždení, atusariešilazápisnica,kdeniektouviedol,ženiejejehopodpis

na zápisnici a potom sa obžalovaný vzdal funkcie. Nepamätal si žiadne rokovanie z tohto zhromaždenia
ohľadne účtu.

Svedok N. R. uviedol, že obžalovaný oslovil každého za účelom prerábky nebytových priestorov. Na
zhromaždení dňa 18.8.2011 sa asi zúčastnil, na tomto zhromaždení sa prejednávalo niečo v súvislosti so

zmenouvlastníckychvzťahov.Obžalovanýnebytovépriestoryprerobil,začalazávisťľudí,aleodsúhlasili,
aby to prerobil a dal si to do svojho vlastníctva. On podpísal listinu, podľa neho to bolo splnomocnenie,
ktoré všetci podpísali, aby obžalovaný mohol vykonávať tie úkony. Priestory si mal obžalovaný prerobiť
na vlastné náklady. Svedok si nepamätal, čo konkrétne obžalovanému podpisoval. Na zhromaždení sa
neprerokovalo, že priestory obžalovaný prerobí za peniaze spoločenstva.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov G. L., H. E., Ľ. R. K. D. L..
Svedkyňa G. L. uviedla, že na zhromaždení, kde sa prejednávala prestavba pivničných priestorov
nebola. S G. K. R. však bola na Stavebnom úrade v U. z dôvodu kontroly stavebného povolenia. Tu zistili,
že obžalovanému bolo vydané stavebné povolenie na prestavbu spoločných pivničných priestorov, k

čomu predložil dokumenty, ktoré sa nezhodovali s realitou.
Svedok H. E. uviedol, že na jednej schôdzi G. riešil vstavbu pivničných priestorov o rozlohe cca 60 m2,
ktoré chcel využiť aj na služby pre iné spoločenstvá. Na zhromaždení dal podpísať prezenčnú listinu ako
súhlas k vstavbe a upravil aj zápisnicu zo zhromaždenia tak, že tam bolo uvedené, že dávajú súhlas
na prerábku spoločných priestorov a že ho splnomocňujú na všetky právne úkony s tým spojené. Toto

sa malo týkať priestorov zväčšených o kotolňu a spoločné chodby, čo potom činilo spolu cca 130 m2.
Toto predložil obžalovaný na stavebný úrad, ktorý mu vydal stavebné povolenie, o ktorom sa dozvedeli
až keď sa začali v pivnici stavebné práce. Na základe týchto dokladov sa obžalovaný snažil o zápis
vlastníckeho práva k spoločným priestorom na Katastri v U., kde podal návrh na vklad. Dňa 28.2.2013
sa konalo zhromaždenie vlastníkov, kde sa riešili tieto priestory, odvolávanie z funkcie predsedu a tiež

disponovanie s účtami v banke. Dohodlo sa, že nasledujúci deň sa zmení dispozičné právo s tým, že
obžalovaný nebude mať k účtom toto právo. Keď zrealizovali v banke toto rozhodnutie, obžalovaný im
oznámil, že už vybral z účtu SVB sumu 10 000 € a ako dôvod uviedol že to urobil pre „lepšiu komunikáciu
medzi mnou a vami“, pričom obžalovaný o tomto svojom zámere na zhromaždení nikoho neinformoval.
Na opakované výzvy o vrátenie tejto sumy nereagoval, až po cca roku vrátil cca 2.000 € a zvyšok sumy

podložil faktúrami na prerábku spoločných priestorov, pričom predtým tieto priestory si chcel dať zapísať
na list vlastníctva a zrazu mali byť financované z prostriedkov SVB.

Svedkyňa Ľ. R. sa na skutočnosti prejednávané na zhromaždení 18.8.2011 nepamätala a zhromaždenia
dňa 28.2.2013 sa nezúčastnila.

Svedok D. L. uviedol, že G. si od jeho spoločnosti KÓŇASTAV s.r.o. objednal stavebné práce v bytovom
dome v U.. Objednávka bola na firmu Ladislav Martinec DAMBI a aj na túto firmu vystavil faktúry za
vykonané práce, ktoré boli realizované v roku 2013. Stavebné práce sa týkali osekania, opravy omietok,
hydroizolácia spodnej vody. G. mal k dispozícii právoplatné stavebné povolenie. Faktúry, ku ktorým bol

pripojený aj popis vykonaných prác, v celkovej hodnote 6.310,93 € obžalovaný uhrádzal priebežne.

Zo znaleckého posudku GemerAudit spol. s.r.o. Rožňava mal súd preukázané, že v peňažnom denníku
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov LV XXXX NR boli zaevidované faktúry č X/X/XX,X/X/XX a č. X/X/XX až X/X/XX od 1.3.2013 do 11.4.2013 predmetom ktorých boli okná, a záloha na
práce-kotolňa a postupne z poklade boli vydané peniaze v celkovej sume 7.084,27 €.
Zo znaleckého posudku a dodatku k znaleckého posudku B.. Ľ. N., znalca v odbore stavebníctvo, bola

zistená všeobecná hodnota nehnuteľnosti - druhej časti nebytového priestoru č. XX nachádzajúcej sa v
suteréne bytového domu v U., na E. ulici č. 8, LV č. XXXX o rozlohe 63,66 m2 so zriadeným vstupom
z Kúpeľnej ulice, ktorú znalec vyčíslil na 23.300 €.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že obžalovaný na základe

žiadosti o vydanie stavebného povolenia za účelom zmeny spôsobu využitia pivničného priestoru
vstavbou na kancelárske a obchodné priestory so zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice, ku ktorým ako
stavebník má spoluvlastnícke právo k parc č. XXXX,XXXX L..Ú.. U., list vlastníctva č. XXXX, ku ktorej
priložil okrem iného zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov s prezenčnou listinou a potvrdenie súhlasu
vlastníkov so zmenou spôsobu využitia, zmluvu o vstavbe, získal stavebné povolenie vydané Mestom
U. dňa 21.6.2012.

Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestor v SVB SLADKUP v bytom dome
Sládkovičova 6,8,10 a Kúpeľná 8,10 konaného dňa 18.8.2011, ktorá bola pripojená k žiadosti o vydanie
stavebného povolenia súd zistil, že obsahom bodu 4/ je splnomocnenie predsedu na zastupovanie
všetkých vlastníkov vo všetkých úkonoch, vrátane preberania korešpondencie, spojených so vstavbou
aj zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice na vlastné náklady, za účelom vykonávania služby aj pre verejnosť

a predseda dal o bode hlasovať s výsledkom 29 hlasov za.
Z rozhodnutia o stavebnom povolení a z výpovedí svedkov mal súd preukázané, že im rozhodnutie o
stavebnompovolenínebolodoručenéakeďsazačalistavebnéprácevpivničnýchpriestorochsvedkovia
G., L. K. R. na stavebnom úrade zistili, že k žiadosti o stavebné povolenie bola pripojená zápisnica
ktorá v bode 4/ obsahovala skutočnosti nezodpovedajúce realite. Rozpornosť zápisníc zistili porovnaním

tejto zápisnice so zápisnicou, ktorú obžalovaný e-mailom zaslal svedkovi G. ako konečnú verziu a ktorú
aj s odstupom času mal v e-mailovej pošte k dispozícii svedok G.. Taktiež súd z výpovedí svedkov
A., G., R., E., Zaťkovej mal preukázané, že jednotliví bytoví vlastníci obžalovaného nesplnomocnili
na ich zastupovanie v stavebnom konaní a ani na uzavretie zmluvy so stavebníkom. Na základe
námietok vlastníkov Okresný úrad U. rozhodnutím OU-NR-OVBP2-2014/007194 zo dňa 9.1.2014

zrušil rozhodnutie Mesta U. č. SP XXXXX/XXXX-XXX-Ing. zo dňa 17.10.2013, pretože rozhodnutie o
stavebnom povolení sa malo doručiť účastníkom konania, ktorí nesplnomocnili M. G. na zhromaždení
dňa 18.8.2011 vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB SLADKUP v bytom dome Sládkovičova
6,8,10 a Kúpeľná 8,10.
Zo zmluvy o vstavbe nebytového priestoru uzavretej dňa 19.8.2011 mal súd preukázané, že zmluvnými

stranami je obžalovaný a tento vystupuje na jednej strane ako stavebník a na druhej strane ako
splnomocnený zástupca vlastníkov v zmysle zápisnice zo zhromaždenia. Predmetom zmluvy bola
dohoda stavebníka a vlastníkov bytov o tom, že vlastníci bytov prenechajú v prospech stavebníka
časť svojho podielu na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, príslušenstve domu
a pozemku, na Zmenu spôsobu využitia pivničného priestoru vstavbou na kancelárske a obchodné

priestory so zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice. Z tejto zmluvy vyplýva, že nový nebytový priestor
ktorý vznikne vstavbou bude mať podlahovú plochu 131,37 m2 a nebytový priestor bude pozostávať
z chodby, kancelárie, štyroch predajní, skladu, WC a upratovania. Ďalej z tejto zmluvy vyplýva, že
o uzavretí zmluvy o vstavbe rozhodli vlastníci zúčastnení dňa 18.8.2011 na zhromaždení a všetci
vlastníci svoj súhlas so vstavbou potvrdili svojim podpisom, vstavba sa mala uskutočniť na náklady

stavebníka, zmluvné strany sa dohodli, že vlastníkom vstavaného priestoru bude stavebník, zmluvné
strany sú uzrozumené, že v dôsledku vstavby na základe tejto zmluvy dôjde k zmene veľkosti
spoluvlastníckych podielov vlastníkov bytov a nebytových priestorov na spoločných častiach domu,
spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a na zastavanom pozemku, zmluvné strany sa dohodli,
že zveľadenie bytového domu a cena práce bude predstavovať súčasne protihodnotu za zmenšenie

spoluvlastníckych podielov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, stavebník
nadobudne vlastníctvo k predmetnému nebytovému priestoru a zároveň spoluvlastníctvo na spoločných
častiachspoločnýchzariadeniach,príslušenstvedomuapozemkochzápisomdokatastranehnuteľnosti.
Z dodatku č. 1 zo dňa 28.2.2013 k hore uvedenej zmluve vyplýva, že nakoľko miestnosť č. 6 nevyhovuje
na plánovaný zámer zmluvné strany sa dohodli na znížení plánovanej výmery o túto miestnosť. Nový

nebytový priestor č. XX ktorý vznikne vstavbou má podlahovú plochu 63,66 m2 a nebytový priestor bude
pozostávať z chodby, kancelárie, dvoch predajní, WC a upratovanie.Okrem výpovedí svedkov, ktorí jednoznačne potvrdili, že zápisnica zo dňa 18.8.2011 predložená
ako príloha k žiadosti o stavebné povolenie bola rozšírená v bode 4) o splnomocnenie obžalovaného
na zastupovanie vo všetkých úkonoch, vrátane preberania korešpondencie, spojených so vstavbou

aj zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice, túto skutočnosť mal súd preukázanú aj ďalším konštatovaním
zachytenýmvtomtobodepoodsúhlasení pôvodnéhozneniabodu4)vznení: napriektomužepredseda
mal vopred podpísaný súhlas vlastníkov s vstavbou, oboznámil ešte raz vlastníkov bytov a nebytových
vlastníkov so zámerom a zriadenia vchodu z Kúpeľnej ulice na vlastné náklady, za účelom vykonávania
služby aj pre verejnosť a dal o bode hlasovať, za bolo 29 prítomných a následne v oboch zápisniciach je

konštatované, že zhromaždenie rozhodlo, že súhlasí s vstavbou a zriadením nebytového priestoru, bez
konštatovania, že by bolo predsedovi vlastníkmi dané akékoľvek splnomocnenie na ich zastupovanie.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 28.5.2013 mal súd preukázané,
že obžalovaný M. G. na Správu katastra U. podal návrh v súlade s bodom 4/ zápisnice zo zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaného dňa 18.8.2011, aby rozhodla o zápise vlastníckeho

práva k rozostavanému nebytovému priestoru č. XX na liste vlastníctva č. XXXX pre vlastníka M. G. v
podiele 1/1, s tým že nebytový priestor č. XX vznikol vstavbou v súlade so stavebným povolením SP
9853/2012-0004-Ing.Za a na základe dohody zmluvných strán v bytovom dome. K návrhu obžalovaný
pripojil okrem iného zmluvu o vstavbe s dodatkom č. 1, zápisnicu zo zhromaždenia dňa 18.8.2011,
stavebné povolenie. Rozhodnutím č. V 3473/2013 zo dňa 28.6.2013 bolo konanie o návrhu na

vklad práva do katastra nehnuteľností prerušené do vyriešenia predbežnej otázky. Rozhodnutím Správy
katastra Nitra č. V 3473/2013 zo dňa 12.8.2013 bol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
zmluvy o vstavbe zamietnutý na základe požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestor z dôvodov,
že vlastníkom bytov a nebytových priestorov nebola nikdy predložená zmluva o vstavbe nebytového
priestoru, taktiež nikdy nesplnomocnili M. G. na uzatvorenie zmluvy o vstavbe nebytového priestoru a na

všetky ostatné veci súvisiace so vstavbou nebytového priestoru. Toto rozhodnutie napadol obžalovaný,
a na základe toho rozhodoval Krajský súd v Nitre pod sp.zn. 23Sp/73/2013 rozsudkom zo dňa 12.8.2013,
ktorým potvrdil rozhodnutie Správy katastra v Nitre ako správne, pretože predmetnú zmluvu o vstavbe
nebytového priestoru nebolo možné považovať za vkladuschopnú keďže navrhovateľ nemal platné
plnomocenstvo od vlastníkov bytov na podanie takéhoto návrhu a podpísanie zmluvy o vstavbe

nebytového priestoru zo dňa 19.8.2011, pretože na takýto právny úkon nebol nikdy vlastníkmi bytov
splnomocnený. Obžalovaný odvolaním napadol rozsudok Krajského súdu v Nitre, ktorý potvrdil Najvyšší
súd SR rozsudkom 6Sžr/133/2014 zo dňa 16.12.2015, ktorý okrem iného svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že pokiaľ navrhovateľ (obžalovaný) predkladal predmetnú zmluvu a žiadal vklad vlastníckeho práva
do katastra, bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie všetkých zákonných podmienok katastrálneho

zákona, a teda ak žiadal vklad vlastníckeho práva do katastra na základe predkladanej zmluvy ako
zástupca vlastníkov bytov, bol povinný predložiť v prílohe splnomocnenie vlastníkov bytov, spĺňajúce
zákonné náležitosti plnomocenstva v zmysle Občianskeho zákonníka (§ 23 v spojení s § 31 ods. 1).
Navrhovateľ ako prílohu zmluvy nepredložil plnomocenstvo, ktorým by ho vlastníci bytov splnomocnili
na podpísanie predmetnej zmluvy a podanie návrhu na vklad. Zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov

bytov predložená navrhovateľom zákonné podmienky splnomocnenia vlastníkov bytov na uzavretie tejto
zmluvy a podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva v zmysle právnej úpravy Občianskeho zákonníka
(§ 23 v spojení s § 31 ods.1) v spojení s právnou úpravou katastrálneho zákona (30 ods. 5 písm. d/)
nespĺňa.

Obžalovaný sa bránil tým, že vlastníkom pivničných priestorov už v minulosti bol, keď tieto priestory
odkúpil od STS, avšak na základe protestu krajského prokurátora bolo zrušené rozhodnutie Správy
katastra U. týkajúce sa nehnuteľností v kat. území U. zapísaných v jeho prospech na LV č. XXXX ako
nebytový priestor č. XX. Takáto obrana v danom štádiu konania sa súdu javí ako účelová a irelevantná,
pretože súd nevyhnutne musí vychádzať z právneho stavu v čase spáchania trestného činu.

Svedkovia D. Š., B.. C. E., N. R. K. N. Q., Q. K. E. B.. T. Q., G.. D. R., B.. E. A. M. L., B..
C. G. K. H. E. potvrdili na hlavnom pojednávaní, že obžalovanému osobitné splnomocnenie na ich
zastupovanie v stavebnom konaní ani v katastrálnom konaní neudelili. Mali však vedomosť o tom,
že obžalovaný má záujem vykonať prestavbu pivničných priestorov na vlastné náklady, nepotvrdili

však obranu obžalovaného v tom smere, že informoval zhromaždenie 18.8.2011 a 28.2.2013 o svojich
zámeroch.Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov LV XXXX NR konaného
dňa 28.2.2013 mal súd preukázané, že na tomto zhromaždení za prítomnosti 22 vlastníkov vrátane
obžalovaného, sa riešili stavebné práce v pivničných priestoroch bytového domu, zmluva o vstavbe a

bod 4) zápisnice zo dňa 18.8.2011, pričom obžalovanému bolo vytknuté, že zápisnica predložená na
stavebný úrad sa líši od zápisnice, ktorá bola overovaná s tým, že síce bol predseda splnomocnený ale
na iné úkony a v inom bode zápisnice. K bodu 4 bol prijatý záver, že splnomocnenie na zastupovanie
nebolo nikdy predsedovi priznané, rozsah vstavby je v príkrom rozpore s informáciou o vstavbe podanou
na zhromaždení dňa 18.8.2011 a stavebník zastaví práce na prerábaní pivničných priestorov, chodieb

a kotolne, rada SVB následne zdokladuje rozsah už vykonaných prác a navrhne ďalší postup s čím
súhlasilo 19 z 22 prítomných. Predmetom rokovania v bode 7) bolo dispozičné právo k účtom v banke,
výsledkom ktorého bol schválený návrh na zmenu dispozičného práva v rozsahu: predseda+člen rady
a podpredseda+člen rady, s čím súhlasil aj predseda spoločenstva - obž. G. s tým, že 1.3.2013 sa v
Poštovej banke vykoná táto zmena, pričom sa dohodlo stretnutie o 9.30 hod.

Obžalovaný majúc vedomosť o tom, že vlastníci prejavili nesúhlas s rozsahom vstavby, ktorú už z časti
vykonal a do ktorej investoval a majúc vedomosť o tom, že vlastníci po získaní informácie o využití
zmenenej zápisnice zo dňa 18.8.2011 vykonali kroky proti právoplatnému stavebnému povoleniu, síce
na zhromaždení 28.2.2013 súhlasil so zmenou dispozičného práva k účtom spoločenstva, bez toho, že
by prezentoval svoj zámer, pred skutočnou zmenou dispozičného práva v banke, napriek tomu z účtu

vybral hotovosť 10 000 €.

Obžalovaný k výberu hotovosti 10 000 € z účtu Spoločenstva bytových vlastníkov sa v podstate priznal.
Na svoju obranu uviedol, že ak by tento krok neurobil, tak by sa spoločenstvo bezdôvodne obohatilo,
pretože on už do rekonštrukcie investoval. Takáto obrana obžalovaného je irelevantná, pretože ak by sa

spoločenstvo bezdôvodne obohatilo bez právneho dôvodu na jeho úkor, mal a mohol sám podať žalobu
na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia, resp. o poskytnutie náhradného plnenia v peňažnej
forme. Taktiež na svoju obranu uviedol, že peniaze vložil do pokladnice spoločenstva a následne z nich
uhradil faktúry za realizované stavebné práce.

Obžalovaný spôsobom popísaným v bode 2) rozsudku jednoznačne nakladal s finančnými
prostriedkami, ktoré boli majetkom SBV teda nakladal s cudzou vecou - peniazmi, uskutočnil ich výber,
bez toho že by tento bol prerokovaný na zhromaždení a následne odsúhlasený zhromaždením, čím
konal v rozpore so Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.8.2011,
z ktorej z čl. 1 ods. 2 kapitola VIII zmluvy vyplýva, že prostriedky fondu môže predseda použiť len

na financovanie opráv, údržby, zlepšení, prípadne iné investície, na vykonaní ktorých sa uznieslo
zhromaždenie spoločenstva, s výnimkou financovania nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami
vyhradených technických zariadení podľa osobitných predpisov, financovanie bežnej údržby a opravy
nepresahujúcej v jednotlivom prípade čiastku 1.000 €. Obžalovaný konal v rozpore s touto zmluvou,
využijúc svoje oprávnenie disponovať a nakladať s účtom. Z vykonaného dokazovania nemal súd

preukázané, že by obžalovaný mal zhromaždením spoločenstva odsúdený výber sumy 10.000 €.
Zo znaleckého posudku Gemer Audit spol. s r.o. ako aj z príjmových a výdavkových pokladničných
dokladov mal súd preukázané, že LV XXXX NR Kúpeľná 10 vyplatila Dambi Ladislav Martinec dňa
6.3.2013 sumu 273,34 € za okná faktúra č. X/X/XXXX na sumu 273,34 €, dňa 8.3.2013 sumu 500 € za
okná faktúra č. 2/3/13 na sumu 500,- €, dňa 1.3.2013 sumu 997 € ako záloha na práce - kotolňa faktúra

č. X/X/XX na sumu 996,73 €, dňa 4.3.2013 sumu 997 € ako záloha na práce -kotolňa faktúra č. X/X/
XX na sumu 564,70 €, dňa 6.3.2013 sumu 900 € ako záloha na práce -kotolňa faktúra 3/6/13 na sumu
733,46 €, dňa 18.3.2013 sumu 900 € ako záloha na práce - kotolňa faktúra X/X/XX na sumu 933,49
€, dňa 27.3.2013 sumu 900 € ako záloha na práce - kotolňa faktúra X/X/XX na sumu 986,83 €, dňa
2.4.2013 sumu 900 € ako záloha na práce - kotolňa faktúra X/X/XX na sumu 451,84 € a dňa 11.4.2013

sumu 716,930 € ako záloha na práce - kotolňa faktúra X/X/XX na sumu 718,20 €, a ďalšia faktúra č.
X/X/XX vystavená na sumu 925,68 €. Týmto súd mal preukázané, že zo sumy 10 000 € vybratej z
účtu obžalovaným, obžalovaný následne financoval práce v celkovej cene 7084,27 €, ktoré sa zjavne
netýkali bežnej údržby a opravy, ani nesúviseli s pravidelnými prehliadkami vyhradených technických
zariadení. Z výšky výdavkových dokladov a fakturovaných súm vyplýva účelovosť vystavenia ôsmych

faktúr v rovnaký deň (17.6.2013) a splatných v ten istý deň, aby nebola prekročený limit sumy 1.000 €.

Obžalovaný na jednej strane tvrdil, že sumu 10.000 € vložil do pokladne, ktorá podľa zmluvy existovala,
na druhej strane potvrdil, že pokladník nebol zvolený a pokladníkom bol on sám. Tu súd znovu poukazujena Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov na nebytových priestorov, z ktorej v čl. 8 vyplýva, že
pokladníkjevybratýnazákladeodporučeniarady,alebokonkurzu apodlieharozhodnutiuzhromaždenia
nadpolovičnou väčšiu. Je teda zjavné, že pokiaľ nebol pokladník vybratý, obžalovaný využil túto situáciu

a v rozpore so zmluvou pokladníka vykonával sám, a tak mohol aj svojvoľne nakladať s finančnou
hotovosťou.

Obžalovaný sa bránil tým, že zápisnice zo zhromaždení spoločenstva vlastníkov boli pravidelne
doplňované ním aj overovateľom, resp. členmi rady kým zápisnica sa nezhodovala s prerokovanými

skutočnosťami, a ako dôkaz predložil viaceré takéto zápisnice. V tomto smere súd pripúšťa, že
zápisnica môže byť doplnená overovateľom ale iba do tej miery, v akej prejednané skutočnosti neboli v
zápisnici zapisovateľom zaznamenané ale nie v rozpore na zhromaždení prejednanými skutočnosti tak,
ako to bolo v prípade zápisnice z 18.8.2011.

Trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu

cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl,
a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Cudzím majetkom sa rozumie majetok,
ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne len jemu. Škodou na cudzom majetku sa rozumie len

ujma majetkovej povahy. Obohatením sa rozumie rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej
osoby, či už rozšírením majetku alebo ušetrením nákladov, ktoré by ináč boli z majetku páchateľa alebo
inej osoby vynaložené. Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie
sú v súlade so skutočným stavom veci. Pri skutkovej podstate podvodu sa nevyžaduje, aby osoba, ktorá
bola uvedená do omylu, bola totožná s poškodenou osobou.

Ustanovenie § 221 odsek 2 Trestného zákona je kvalifikovanou skutkovou podstatou k § 221 odsek 1
Trestného zákona a kvalifikačným znakom je aj spôsobenie väčšej škody trestným činom podvodu. Za
väčšiu škodu sa považuje škoda, ktorá dosahuje najmenej 2 660 €.

Vykonaným dokazovaním výpoveďami svedkov a listinných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný
spáchal skutok spôsobom popísaným v bode 1) rozsudku.

Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že na zhromaždení dňa 18.8.2011 vlastníkmi bytov nebol
obžalovaný splnomocnený na zastupovanie vo všetkých úkonoch, vrátane preberania korešpondencie

spojených so vstavbou aj zriadením vchodu z Kúpeľnej ulice. Na tomto zhromaždení obžalovaný
neinformoval ani o svojich ďalších zámeroch a to predovšetkým stať sa vlastníkom označených častí
nebytových priestorov.

Obžalovaný dňa 19.8.2011 zmluvu o vstavbe nebytového priestoru podpísal v podstate sám so sebou,

keď na jednej strane vystupoval ako stavebník a na druhej strane ako splnomocnený zástupca, pritom
okrem iného obsahom tejto zmluvy bolo prenechanie častí podielov jednotlivých vlastníkov bytov na
spoločných častiach domu, zariadeniach domu a pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, z
ktorých mal následne vzniknúť nový vstavený nebytový priestor, vlastníkom ktorého bude stavebník, čo
na zhromaždení dňa 18.8.2011 prerokované a odsúhlasené nebolo. Obžalovanému ako stavebníkovi

na základe jeho žiadosti, ku ktorej pripojil pozmenenú zápisnicu z 18.8.2011 Mestský úrad vydal
stavebné povolanie na realizáciu zmeny spôsobu využitia pivničného priestoru a vzhľadom na toto
„splnomocnenie v zápisnici“ ďalší vlastníci bytov a nebytových priestorov neboli účastníkmi stavebného
konania Následne dňa 28.2.2013 uzatvoril dodatok číslo 1 k zmluve o v stavbe nebytového priestoru,
ktorá zmluva sa týkala zmenšenia výmery plochy novovzniknutého nebytového priestoru, ktorého sa

vlastníkom mal stať stavebník - obžalovaný a dňa 28.5.2013 podal na Správu katastra U. návrh na vklad
vlastníckeho práva k rozostavanému nebytovému priestoru v rozlohe 63,66 m2, ktorý návrh na vklad mu
12.8.2013 bol rozhodnutím Správou katastra zamietnutý.
Súd mal preukázané, že obžalovaný aktívnym konaním predstieral existenciu splnomocnenia, ktoré bolo
v rozpore so skutočným stavom veci, úkony obžalovaného, ktoré vykazujú všetky znaky podvodného

konania, smerovali k snahe stať sa vlastníkom vstavbou vzniknutého priestoru označeného číslom XX v
rozlohe 63,66 m2. K zápisu na list vlastníctva v jeho prospech nedošlo až po zásahu vlastníkov bytových
a nebytových priestorov. Obžalovaný takto konal jednoznačne v priamom úmysle, pretože dodatok č.
1 k zmluve o vstavbe vyhotovil s dátumom 28.2.2013, kedy sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov aboli mu známe výhrady na zhromaždení prítomných členov spoločenstva, a napriek tomu na Správu
katastra podal dňa 28.5.2013 podal návrh na vklad, ktorý mu však bol zamietnutý. V prípade povolenia
vkladu by nadobudol obžalovaný vlastnícke právo k nebytovému priestoru podľa znaleckého posudku

v trhovej hodnote 23.300 €.

Na základe vyššie uvedeného bol preto skutok obžalovaného v bode 1) právne kvalifikovaný ako pokus
prečinu podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 221 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný
svojim úmyselným a protiprávnym konaní naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej

stránky uvedeného trestného činu. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním obžalovaným a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na
záujme chránenom ustanovením § 221 Trestného zákona (vlastnícke právo) na strane druhej, nemal
žiadne pochybnosti.

Trestného činu sprenevery podľa § 213 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí

cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu väčšiu (písmeno a/).
Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia zmarí
tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvalo navrátiť vec pôvodnému
určeniu. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy
v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka so záväzkom

použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Nemusí ísť o
vec individuálne určenú, ale i o druhove určenú (napr. peniaze). Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné
zavinenie.
Ustanovenie § 213 odsek 2 Trestného zákona je kvalifikovanou skutkovou podstatou k § 213 odsek 1
Trestného zákona. Kvalifikačným znakom je aj spôsobenie väčšej škody trestným činom sprenevery.

Väčšou škodu je suma dosahujúca najmenej 2 660 €.

Vykonaným dokazovaním a to najmä z výpovedí svedkov a listinných dôkazov ako aj zo samotnej
výpovede obžalovaného, ktorý v podstate priznal, že z účtu Spoločenstva bytových vlastníkov dňa
1.3.2013 vybral sumu 10.000,- Eur, mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené v

bode 2) rozsudku. Obžalovaný jednoznačne nakladal s finančnými prostriedkami na účte, ktoré boli
majetkom SBV teda nakladal s cudzou vecou - peniazmi, bez toho aby výber peňazí bol prerokovaný
na zhromaždení a následne odsúhlasený účel ich použitia zhromaždením, čím konal v rozpore so
Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov na nebytových priestorov zo dňa 18.8.2011 z ktorej z čl. 1
ods. 2 kapitola VIII zmluvy vyplýva, že prostriedky fondu môže predseda použiť len na financovanie

opráv, údržby, zlepšení, prípadne na iné investície, na vykonaní ktorých sa uznieslo zhromaždenie
spoločenstva, s výnimkou financovania nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami vyhradených
technických zariadení podľa osobitných predpisov, financovanie bežnej údržby a opravy nepresahujúcej
v jednotlivom prípade čiastku 1.000,- Eur.

Obžalovaný konal v rozpore so zmluvou, využijúc svoje oprávnenie disponovať a nakladať s účtom.
Okrem toho bolo preukázané že obžalovaný mal vedomosť a sám súhlasil na zhromaždení vlastníkov
bytov dňa 28.2.2013, že na druhý deň 1.3.2013 sa uskutoční v banke zmena dispozičného práva.

Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by obžalovaný mal zhromaždením spoločenstva

odsúhlasené jednak výber sumy 10.000,- Eur z účtu spoločenstva a ich účelné použitie a jednak z
výdavkových pokladničných dokladov a z faktúr vyplýva, že následne po výbere, z tejto sumy financoval
práce, ktoré zjavne sa netýkali bežnej údržby a opravy ani nesúviseli s pravidelnými prehliadkami
vyhradených technických zariadení. Práve naopak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
obžalovaný pred vlastníkmi prezentoval, že stavebné úpravy vykoná na vlastné náklady.

Obžalovaný na jednej strane tvrdil, že sumu 10.000,- Eur vložil do pokladne, ktorá podľa zmluvy
existovala, na druhej strane potvrdil, že pokladník nebol zvolený, a pokladníkom bol on sám. Tu súd
poukazuje znovu na Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov na nebytových priestorov, z ktorej v čl. 8
vyplýva, že pokladník je vybraný na základe odporučenia rady, alebo konkurzu a podlieha rozhodnutiu

zhromaždenia nadpolovičnou väčšinou. Je teda zjavné, že pokiaľ nebol pokladník vybraný a pokiaľ
existovala pokladňa, tak v rozpore so zmluvou, pokladníka vykonával sám predseda - obžalovaný.Obžalovaný teda v rozpore so záujmami spoločnosti odčerpal finančné prostriedky SBV a v rozpore s
ich určením si financoval vstavbu a takto konal jednoznačne v priamom úmysle, pretože mal vedomosť
o prejednaných záveroch na zhromaždení dňa 28.2.2013, pričom svojím konaním spôsobil škodu

preukázanú aj znaleckým dokazovaním vo výške 7 084,27 €.

Na základe vyššie uvedených skutkových aj právnych záverov súd skutok v bode 2) právne kvalifikoval
ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
svojim úmyselným a protiprávnym konaní naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej

stránky uvedeného trestného činu. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním obžalovaným a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na
záujme chránenom ustanovením § 213 Trestného zákona (vlastnícke právo) na strane druhej, nemal
žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne riešený a v evidencii

priestupkov má jeden záznam z roku 2012, kedy mu bola uložená Mestskou políciou pokuta 20 € za
porušenie pravidiel v cestnej premávke. Na tento priestupok súd pri ukladaní trestu neprihliadol pre
odstup času od jeho spáchania. Z miesta bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je.

Pri rozhodovaní o druhu trestu (§ 32 Trestného zákona), výmere trestu a ukladaní trestu súd vychádzal

z kritérií uvedených v § 34 Trestného zákona, pričom súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby 2 roky až 5 rokov, t.j. z trestnej sadzby prísnejšej

trestnej (§ 221 odsek 2 Trestného zákona) z dvoch trestných činov, z ktorých bol obžalovaný uznaný
vinným.

V rámci tejto trestnej sadzby bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a
to na samej spodnej hranici pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností,

keď súd ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona), a prihliadol na priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v spáchaní
viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona).

Výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2

roky, a to vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný život a
prostredie v ktorom žije a pracuje, súd mal dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa názoru súdu takýto druh trestu uložený obžalovanému zodpovedá všetkým kritériám

ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4 Trestného zákona, a preto je tento trest spôsobilý aj
na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako
aj v oblasti generálnej prevencie, lebo zabezpečí ochranu spoločnosti spred obžalovaným tak, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne

odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poškodený M. XXXX U., Kúpeľná 10, U., IČO 37964798 s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na
civilný proces pretože uplatnená škoda - náklady súvisiace s podaním žalôb ochrany práv v stavebnom
konaní a v konaní voči katastrálnemu úradu, neboli spôsobené v príčinnej súvislosti s trestným činom

páchateľa.

Vzhľadomnatietoskutočnostiaokolnostisúdovineatresterozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.