Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207694
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5613207694.7

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Anny Mihálikovej v právnom spore žalobcu: J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. R. - Y., ul. X. č. XXX/X (právny nástupca pôvodného žalobcu R. X., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. R., ul. T. č. XXX/X, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, proti žalovaným: 1/
Tatra credit, a.s, so sídlom Piešťany, Námestie slobody č. 10/178, IČO: 44 975 775, 2/ Public auction,

s.r.o., so sídlom Piešťany, ul. Cintorínska č. 2696/1, IČO: 44 449 844, obaja žalovaní 1/ a 2/ zastúpení
splnomocneným zástupcom L.I.B. legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 47 237
546, 3/ AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Nová č. 19, IČO: 46 042 237, 4/ R. X., nar.
XX.XX.XXXX,bytomK.R.,ul.X.č.XXX/Xourčenieneplatnostidobrovoľnejdražbyaurčenieneplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22.06.2012, o späťvzatí žaloby,

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/202/2013-514 zo dňa 28. marca 2017 v časti
zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovaným 1/ - 4/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 25.07.2013 sa žalobca R. X. domáhal
určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby DD 20/2013, konanej dňa 02.07.2013, predmetom ktorej bol
byt číslo XX, nachádzajúci sa na X.. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXX, vchod číslo X, na
ulici T., katastrálne územie N., obec a okres K. R., zapísaný na LV č. XXXX, katastrálneho odboru
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, ktorý vydražil žalovaný 3/. Zároveň sa domáhal určenia neplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22.06.2012.

2. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/202/2013-514 zo dňa 28.03.2017 súd žalobu
zamietol a žalovaným v rade 1/ - 4/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal dňa 15.06.2017 odvolanie žalobca prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu a to proti výroku o zamietnutí žaloby v časti o neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá
aj v časti, v ktorej sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 02.07.2013 tak, že
určí, že dobrovoľná dražba DD20/2013 konaná dňa 02.07.2013 v priestoroch Notárskeho úradu JUDr.
Milana Rovňáka - notára, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 02.07.2013 č. N
773/2013, Nz 22355/2013, NCRIs 22835/2013, ktorej predmetom bol byt číslo XX nachádzajúci sa na X..
poschodí bytového domu súp. č. XXX, vchod č. X, postavenom na pozemku parc. č. C KN 776/28, na T.

ulici v K. R. a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel na pozemku parc. č. C KN 776/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2 o veľkosti6110/357320-ín, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálneho odboru, v liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. N., obec K. R., okres K. R., je neplatná.

4. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. Uvedené
vyplýva z oznámenia o úmrtí č. XXX/XXXX vystaveného Mestom K. R. (č. l. 594 spisu). Žalovaný 3/
oznámil odvolaciemu súdu (č. l. 596 spisu), že žalobca predtým ako zomrel vyhlásil na seba konkurz,
ktorý sa vedie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 20dK/37/2018 a bol uverejnený v Obchodnom
vestníku 45/2018 pod K014585 zo dňa 05.03.2018. Odvolací súd zo správy Notárskeho úradu JUDr.

Viery Hamorskej, so sídlom K. R., ul. L. č. XX (č.l. 610 spisu) zistil, že v dedičskej veci po poručiteľovi (sp.
zn. 5D/231/2018, Dnot 69/2018) podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 16.05.2018 poručiteľ
zomrel rozvedený, závet (listinu o vydedení) nezanechal. Ako jediný dedič zo zákona v I. dedičskej
skupine by prichádzal do úvahy jeho syn, J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. - Y., ul. X. č. XXX/X. Ďalej
bolo odvolacím súdom zistené, že Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 5D/231/2018-32 zo
dňa 24.05.2018 konanie o dedičstve zastavil, a to z dôvodu, že poručiteľ žiaden majetok nezanechal

(§ 187 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.“). Taktiež
mal zistené, že Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 26.02.2018 sp. zn. 20dK/37/2018 v právnej veci
navrhovateľa - dlžníka: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/X, XXX XX K. R., do 26.07.2011
podnikajúceho pod obchodným menom R. X. - Q., s miestom podnikania T. XXX/X, XXX XX K. R., IČO:
43 388 558, o návrhu na vyhlásenie konkurzu rozhodol tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: R.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX K. R. a ustanovil správcu: JUDr. Jaroslav Plichta, so
sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 215 811. Vyhlásenie konkurzu bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku pod č. OV 2018/45 zo dňa 05.03.2018 (č.l. 597 spisu).

5. Nakoľko žalobca v priebehu konania zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom

v danom prípade ide o majetkový spor (za majetkový spor treba považovať i všetky určovacie spory,
predmetom ktorých bude peniazmi oceniteľné súkromné subjektívne právo sporových strán), odvolací
súd v zmysle § 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“
rozhodol a to uznesením č. k. 8Co/23/2018-648 zo dňa 06.12.2018, že v konaní bude pokračovať s J. X.
- synom poručiteľa, ktorý je jediným dedičom zo zákona v I. dedičskej skupine. Pri rozhodnutí vychádzal

z ust. § 61, § 63 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“
ako aj § 167w, § 104 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov (Ak dlžník počas konkurzu podľa tejto časti zomrie, súd pokračuje v konaní. Ustanovenia § 104
sa použijú primerane. Ak dlžník počas konkurzu zomrie, súd pokračuje v konaní s osobami, o ktorých
sa možno dôvodne domnievať, že sú dedičia /21b (§ 460 až 487 Občianskeho zákonníka)).

6. Krajskému súdu v Žiline bolo dňa 17.12.2018 doručené podanie právneho nástupcu pôvodného
žalobcu, ktorým v celom rozsahu vzal späť žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby DD 20/2013 k
nehnuteľnosti v katastrálnom území N., evidované na LV č. XXXX a to byt č. XX, na X. Y. v bytovom dome
súp. č.XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu s. č. XXX vo

veľkosti 6110/357320 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6110/357320 na pozemku par. KNC č. 776/26,
zast. plochy a nádvoria o výmere 681 m2 v celom rozsahu späť. Žiadal konanie sp. zn. 8Co/23/2013
(Okresný Súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/202/2013) v celom rozsahu zastaviť a žiadnej zo strán sporu
nepriznať nárok na náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Žiline späťvzatie žaloby doručil žalovaným 1/ až 4/, ktorých zároveň vyzval a to v
súlade s ust. § § 370 ods. 1, 2, 3 C. s. p., aby sa v lehote 8 dní vyjadrili, či so späťvzatím žaloby zo
strany právneho nástupcu pôvodného žalobcu (dediča) a to J. X. súhlasia, resp. nesúhlasia (s uvedením
vážnych dôvodov nesúhlasu).

8. Žalovaný 3/ podaním doručeným súdu dňa 24.12.2018 elektronicky uviedol, že so späťvzatím v
celom rozsahu súhlasí a nebude si uplatňovať žiadne trovy konania. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom
splnomocneného zástupcu podaním doručeným súdu elektronicky dňa 30.12.2018 uviedli, že súhlasia
so späťvzatím žaloby a navrhujú, aby súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.
Na základe dohody so žalobcom si zároveň neuplatňujú nárok na náhradu trov konania, resp. tohto

sa vzdávajú. Navrhli preto konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov
konania. Žalovaná 4/ v podaním došlom súdu dňa 11.01.2019 uviedla, že svojím podpisom vyjadruje
súhlas so späťvzatím žaloby právneho nástupcu pôvodného žalobcu (dediča) J. X..9. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď

o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11.Vpredmetnomsporezobralprávnynástupcapôvodnéhožalobcužalobu vnapadnutejčastiourčenie
neplatnostidobrovoľnejdražbyspäťatopotomakookresnýsúd,akosúdprvejinštancie,dňa28.03.2017
rozhodol,pričomjehorozhodnutie,vdôsledkuodvolaniapôvodnéhožalobcuvčastizamietnutiažalobyo
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť. Právoplatnosť nadobudol
rozsudok okresného súdu len v časti zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy -

zmluvy o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22.06.2012, nakoľko nebol odvolaním pôvodného žalobcu
napadnutý. Vzhľadom na dispozitívny úkon právneho nástupcu pôvodného žalobcu, s ktorým žalovaní
1/ - 4/ vyjadrili súhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.
s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
pripustil, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/202/2013-514 zo dňa 28.03.2017 v časti

zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zrušil a konanie zastavil.

12. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1
C. s. p. Žalobca (právny nástupca pôvodného žalobcu, ktorý v priebehu konania zomrel) zobral žalobu
v napadnutej časti späť, bez uvedenia dôvodu, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a bol

by tak povinný nahradiť strane žalovaných náhradu trov konania. Žalovaní 1/ až 3/ však v podaných
vyjadreniach výslovne uviedli, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú. Žalovanej 4/ v konaní
trovy konania (napr. titulom právneho zastupovania) nevznikli. Z týchto dôvodov odvolací súd žalovaným
1/ - 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).