Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200191
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216200191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa-manžela,ktoréhootcovstvomábyťzapreté:Q.N.,Q.XX.XX.XXXXU.K.Č..XXE.T.,proti
matke malol. dieťaťa: D. N. Q.. XX.XX.XXXX U. Š.G., Y. O. XX/XX a proti malol. Q. N. Q.. XX.XX.XXXX
bytom u matky, zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel, ktorého otcovstvo má byť zapreté podal na tunajší súd dňa 11.01.2016 návrh

proti matke malol. dieťaťa a proti malol. dieťaťu s odôvodnením, že s matkou malol. dieťaťa sú manželia.
Do roku 2002 žili v spoločnej domácnosti, matka malol. dieťaťa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti
z Rimavskej Soboty a od obdobia od roku 2002 žila v spoločnej domácnosti s P. F. Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. F. R., Č. R. XX od ktorého údajne pochádza aj malol Q., ktorá sa narodila síce za trvania
manželského vzťahu dňa 15.05.2008. Vzhľadom na prvú domnienku určenia otcovstva bol navrhovateľ,
manžel ktorého otcovstvo má byť zapreté voči malol. dieťaťu Q.S. zapísaný do rodného lista malol.
dieťaťa dňa 20.05.2008. Navrhovateľ uviedol, že ich manželstvo doteraz nebolo rozvedené, v rodnom

liste je uvedený ako biologický otec malol. Q., čo popiera. S maloletou nemá žiadny kontakt a o tom,
že sa jeho manželke narodilo dieťa, dcéra sa dozvedel v čase keď už malol. mala dva alebo tri roky,
resp. vo svojej výpovedi zo dňa 24.02.2017, ktorá bola realizovaná Okresným súdom v Revúcej pod
č. konania 8Cd/1/2017 ( čl. 53 v spise) uviedol, že: „nevedel o tom, že je zapísaný ako otec dieťaťa.
Toto zistenie, že jeho manželka má dcéru bolo v čase keď malol. mala dva alebo tri roky, presnejšie to
už uviesť nevie a to, že je zapísaný ako otec dieťaťa sa dozvedel až oveľa neskôr, keď dostal z úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda list, v ktorom bolo uvedené, že by si mal podať návrh na

zapretie otcovstva. Oznámenie z úradu práce, že je vedený“ ako otec malol. bolo asi niekedy v novembri
2015 a v januári 2016 podal tento návrh. Okrem malol. Q. má navrhovateľ so svojou manželkou syna,
ktorý zostal u neho v čase keď matka malol. opustila v mesiaci august 2002 spoločnú domácnosť a od
kedy žije s druhým partnerom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom výpovede, ktorú učinil navrhovateľ,
manžel, ktorého otcovstvo má byť zapreté k malol. dieťaťu Q. Q.. XX.XX.XXXX, rodným listom malol.

dieťaťa, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 105 CMP - konanie vo veciach určenia otcovstva sú konania o
a) určenie materstvab) určenie otcovstva
c) zapretie otcovstva
d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom

4. podľa ust. § 107 CMP - konanie sa začína len na návrh.

5. Podľa ust. § 108 ods. 3 CMP- účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

6. Podľa ust. § 82 ods. 1 Zákona o rodine - matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.

7. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine - ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojského dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

8. Podľa ust. § 86 ods. 1 Zákona o rodine - manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

9. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine - aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme dieťaťa ak uplynula rodičom

dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť malol. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11. Podľa ust. § 96 ods. 2 zákona o rodine - ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1
vyhovie a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

12. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako aj matka malol. dieťaťa sú
manželia, ich manželstvo zatiaľ nebolo rozvedené, je podaný návrh na rozvod manželstva na Okresnom
súde Revúca pod sp. zn. 7C/46/2015. Ďalej je preukázané, že matka od roku 2002 nežije v spoločnej

domácnosti s navrhovateľom , odsťahovala sa a začala žiť s iným mužom. V roku 2008 sa jej narodila
malol. Q. ( Q.. XX.XX.XXXX) a v rodnom liste ako otec je zapísaný od XX.XX.XXXX navrhovateľ.
Tvrdenie navrhovateľa o tom, že sa dozvedel iba v roku 2015 z oznámenia úradu, práce, sociálnych
vecí a rodiny ( čo nepreukázal), že je otcom malol. Q. neobstojí, nakoľko k zápisu v rondom liste dieťaťa
došlo 20.05.2008. Je to skutočnosť o ktorej mal vedomosť už aj v čase keď podľa výpovede uviedol, že:

„keď sa o malol. Q. dozvedel mala dva alebo tri roky“.

13. Vzhľadom na to, že zákonná zapieracia lehota pre oboch rodičov uplynula ešte v roku 20.05.2011,
preto súd poukazuje na možnosť uvedenú v § 96 zákona o rodine ohľadne zapretia otcovstva na
návrh dieťaťa. Súd návrh zamietol, vzhľadom na zmeškanie trojročnej lehoty navrhovateľ nie je aktívne

legitimovaný na podanie takéhoto návrhu.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP) Rozsudky o

výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)