Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200511
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: Y.

X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, právne zastúpená JUDr. Ferdinand Klinovský,
advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 805
495, proti žalovanému: E. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a E. X.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v L. a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu L., zväzok VI, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo 9.

II. B. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť doplatok na súdnom poplatku vo výške 70 Eur na účet IBAN: R
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 13.03.2018 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v L..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v L.,
a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku 4, ročník XXXX, strana
XXX, por. č. 9. V. manželstvo dodnes trvá, z manželstva sa narodilo jedno dieťa, E. Nodžák, nar.
XX.XX.XXXX. B. získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, čo deklarovala predložením Osvedčenia
o živnostenskom oprávnení č. OU-NO-OZP-2016/012692-2 zo dňa 04.07.2016 vydaného Okresným
úradom Námestovo, odborom živnostenského podnikania. Žiadala preto o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný súhlasil so žalobou a žiadal aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sú
splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie v súlade so žalobným návrhom jeho manželky.

4. Súd preto podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 219 ods.
3 CSP dňa 25.07.2018.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom
oprávnení č. OU-NO-OZP-2016/012692-2 zo dňa 04.07.2016.6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré
uzatvoril so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX v L., a ktoré naďalej trvá, vzniklo oprávnenie na podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom, odborom živnostenského

podnikania dňa 04.07.2016, č. OU-NO-OZP-2016/012692-2, č. reg. 560-9320. Preto súd podľa § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania
(100%). Žalobkyňa si nárok na náhradu trov neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.