Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011775
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115011775.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu
Evy Kuchárovej a Heleny Červeňákovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2017 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S.. S. G., nar. XX. januára XXXX v G., trvale bytom G. č. XXX,

konateľ,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v úmysle skrátiť daň ako konateľ spoločnosti D. N. K., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom ul.
E. č. XXX (ďalej len D. N. K.) v 1. štvrťroku roku 2010 v Košiciach s cieľom
dosiahnuť neoprávnený zisk v podanom daňovom priznaní o DPH deklaroval nepravdivé dodávateľsko-

odberateľské vzťahy a na základe zabezpečených nepravdivých účtovných a daňových dokladov podal
za obchodnú spoločnosť D. N. K. na Daňovom úrade Košice I, Tomášikova 35 daňové priznanie na DPH
za zdaňovacie obdobie 1. štvrťroka 2010 vypracované dňa 26.04.2010, v ktorom spoločnosť D. N. K.
skrátila daň z pridanej hodnoty vo výške najmenej 92 487,25,-€ a to v súvislosti s najmenej
60 nepravdivo zaúčtovanými faktúrami ku škode Daňovému úradu Košice a to:

-fa. 201001008 zo dňa 08.01.2010 na sumu ZD 3 274,30,-€ + DPH 622,12,-€
v súvislosti s dodávkou textilného tovaru,
-fa. 201001011 zo dňa 09.01.2010 na sumu ZD 630,-€ + DPH 119,70,-€ v súvislosti s
rezaním betónu a iné,
-fa. 201001017 zo dňa 21.01.2010 na sumu ZD 9 134,10,-€ + DPH 1 735,48,-€
v súvislostí s vydavateľskou činnosťou,
-fa. 201001020 zo dňa 25.01.2010 na sumu ZD 3 197,75,-€ + DPH 607,57,-€ fakturácia za

sprostredkovanie,
-fa. 201001021 zo dňa 25.01.2010 na sumu ZD 15 022,38,-€ + DPH 2 854,25,-€
v súvislosti so stavebnými prácami BD G. 1, 3, 5, 7 H.,
-fa. 201001026 zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 19 315,85,-€ + DPH 3 670,01 ,- € v súvislosti s
maliarskymi prácami,
-fa. 201001027 zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 12, 597,-€ + DPH 2,393,43,-€

v súvislosti s montážou a demontážou oplotenia,
-fa. 201001028 zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 1,492,38,-€ ++ DPH 283,55,-€
v súvislosti s vyčistením elektrovodu v katastri obce H.,
-fa. 201001029 zo dňa 27.01.2010 na sumu ZD 4,481,19,-€ + DPH 851,43,-€
v súvislosti s opravou motora a prevodovky LKT,
-fa. 201001031 zo dňa 28.01.2010 na sumu ZD 19,568,85,-€ + DPH 3,718,08,-€
v súvislosti s o stavebnými prácami na sídlisku Z. II Y.,

-fa. 201002011 zo dňa 10.02.2010 na sumu ZD 3,593,70,-€ + DPH 682,80,-€v súvislosti s dodaním textilného tovaru,
-fa. 201002014 zo dňa 12.02.2010 na sumu ZD 3,274,30,-€ + DPH 622,12,-€
v súvislosti s dodaním textilného tovaru,

-fa. 201002020 zo dňa 19.02.2010 na sumu ZD 2,700,-€ + DPH 513,-€ v súvislosti s rekonštrukciou
drevo nábytku,
-fa. 201002025 zo dňa 21.02.2010 na sumu ZD 8,503,50,-€ + DPH 1,615,67,-€
v súvislosti s dodávkou textilného tovaru,
-fa. 201002027 zo dňa 22.02.2010 na sumu ZD 26,323,70,-€ + DPH 5,001,50,-€

stavebné práce BD G. 1, 3, 5, 7 H.,
-fa. 201002028 zo dňa 22.02.2010 na sumu ZD 4,037,34,-€ + DPH 767,09,-€ fakturácia za
sprostredkovanie,
-fa. 201002029 zo dňa 22.02.2010 na sumu ZD 17,322,96,-€ + DPH 3,291,36,-€
reklamné a marketingové služby,
-fa. 201002030 zo dňa 23.02.2010 na sumu ZD 34,626,-€ + DPH 6,578,94,-€ stavebné práce BD H. I, H.,

-fa. 201002031 zo dňa 23.02.2010 na sumu ZD 8,614,51,-€ + DPH 1,636,76,-€
stavebné práce N. Z. II Y.,
-fa. 201002033 zo dňa 24.02.2010 na sumu ZD 4,353,24,-€ + DPH 821,42,-€ dodávka čistiacich
prostriedkov,
-fa. 201002035 zo dňa 25.02.2010 na sumu ZD 17,033.21 ,-€ + DPH 3,236,31 ,-€

sprostredkovanie stavebných prác O. kultúry J. N.,
-fa. 201002038 zo d")na 26.02.2010 na sumu ZD 16.500,-€ + DPH 3.135,-€ stavebné práce Mini
oceliareň SSM N.,
-fa. 201002043 zo dňa 28.02.2010 na sumu ZD 704,-€ + DPH 133,76,-€ dodávka skla,
-fa. 201002044 zo dňa 28.02.2010 na sumu ZD 11,000,-€ + DPH 2.090,-€ dodávka drevotriesky a iné,

-fa. 201003003 zo dňa 01.03.2010 na sumu ZZ 4,621,85,-€ + DPH 878,15,- € oprava motora KS 101 BZ,
-fa. 201003004 zo dňa 01.03.2010 na sumu ZD 1,300,-€ + DPH 247,-€ rozpracovanie marketingovej
stratégie,
-fa. 201003005 zo dňa 03.03.2010 na sumu ZD 2,782,00,-€ + DPH 528,58,-€ dodávka látky na obleky,
-fa. 201003006 zo dňa 03.03.2010 na sumu ZD 2,405,77,-€ + DPH 457,10,-€ likvidácia čiernej skládky

G. V.,
-fa. 201003008 zo dňa 05.03.2010 na sumu ZD 1,747,20,-€ + DPH 331,97,-€ likvidácia čiernej skládky
G. V.,
-fa. 201003011 zo dňa 07.03.2010 na sumu ZD 2,140,92,-€ + DPH 406,77,-€ dodávka papiera a skla,
-fa. 201003013 zo dňa 08.03.2010 na sumu ZD 3,200,-€ + DPH 608,-€ likvidácia čiernej skládky G. V.,

-fa. 201003012 zo dňa 08.03.2010 na sumu ZD 49,750,-€ + DPH 9,452,50,-€ tovar ani služby
neuvedené,
-fa.201003014zodňa08.03.2010nasumuZD872,35,-€+DPH165,75,-€dodanieskla afólie,
-fa. 201003016 zo dňa 09.03.2010 na sumu ZD 1,040,-€ + DPH 197,60,- € likvidácia čiernej skládky
G. V.,

-fa. 201003018 zo dna 10.03.2010 na sumu ZD 3,781,51,-€ + DPH 718,49,-€ výmena kľukovej hriadele
atp.,
-fa. 201003020 zo dňa 11.03.2010 na sumu ZD 51,576,-€ + DPH 9,799,44,-€
v súvislosti s likvidáciou čiernej skládky G. V.,
-fa. 2011003021 zo dňa 12.03.2010 na sumu ZD 3,420,-€ + DPH 649,80,-€ v súvislosti s

úpravou terénu,
-fa. 201003022 zo dňa 12.03.2010 na sumu ZD 3,593,70,-€ + DPH 682,80,-€
v súvislosti s dodávkou textilného tovaru,
-fa. 201003025 zo dňa 13.03.2010 na sumu ZD 937,15,-€ + DPH 178,06,-€ v súvislosti s
likvidáciou čiernej skládky G. V.,

-fa. 201003027 zo dňa 14.03.2010 na sumu ZD 3,966,39,-€ + DPH 753,61 ,-€
v súvislosti s demontážou a montážou čerpadla,
-fa. 201003028 zo dňa 14.03.2010 na sumu ZD 1,199,60,-€ + DPH 227,92,-€
v súvislosti s dodávkou skla a vlnitého plechu,
-fa. 201003030 zo dňa 15.03.2010 na sumu ZD 4,709,99,-€ + DPH 894,90,-€

v súvislosti s likvidáciou čiernej skládky G. V.,
-fa. 201003031 zo dňa 15.03.2010 na sumu ZD 4,710,-€ + DPH 894,90,-€ v súvislosti s
dodávkou papiera,-fa. 201003032 zo dňa 17.03.2010 na sumu ZD 950,-€ + DPH 180,50,-€ v súvislosti s
dodávkou skla,
-fa. 201003033 zo dňa 17.03.2010 na sumu ZD 1,158,-€ + DPH 220,02,-€ v súvislosti s

likvidáciou čiernej skládky G. V.,
-fa. 201003034 zo dňa 18.03.2010 na sumu ZD 7,064,50,-E + DPH 1342,26,-€
v súvislosti s reklamnou a marketingovou službou,
-fa. 201003036 zo dňa 19.03.2010 na sumu ZD 17,999,55,-E + DPH 3419,91,-€
v súvislosti s vydavateľskou činnosťou,

-fa. 201003038 zo dňa 20.03.2010 na sumu ZD 6,176,-€ + DPH 1,173,44,- € v súvislosti s
likvidáciou čiernej skládky G. V.,
-fa. 201003040 zo dňa 21.03.2010 na sumu ZD 905,80,-€ + DPH 172,10,- € v súvislosti s
dodaním skla,
-fa. 201003043 zo dňa 22.03.2010 na sumu ZD 3,717,99,-€ + DPH 706,42,-€
v súvislosti s likvidáciou čiernej skládky G. V.,

-fa. 201003044 zo dňa 22.03.2010 na sumu ZD 1,943,50,-€ + DPH 369,27,-€
v súvislosti s dodávkou látky na oblek a iné,
-fa. 201003045 zo dňa 23.03.2010 na sumu ZD 13,468,50,-€ + DPH 2,559,02,-€
v súvislosti s dodávkou zváracích prvkov K.,
-fa. 201003047 zo dňa 24.03.2010 na sumu ZD 749,20,-€ + DPH 142,35,-€ v súvislosti s

dodávkou skla,
-fa. 201003048 zo dňa 24.03.2010 na sumu ZD 6,258,-€ + DPH 1,189,02,-€ v súvislosti so zemnými
prácami N. G.,
-fa. 201003053 zo dňa 26.03.2010 na sumu ZD 2,966,40,-€ + DPH 563,62,-€
v súvislosti s opravou zváračky S.,

-fa. 201003054 zo dňa 26.03.2010 na sumu ZD 2,160,-€ + DPH 410,40,-€ v súvislosti s
úpravou podkladových vrstiev ihriska v obci H. G.,
-fa. 201003059 zo dňa 28.03.2010 na sumu ZD 3,508,-€ + DPH 666,52,-€ v súvislosti s
opravou prevodovky T 815,
-fa. 201003060 zo dňa 28.03.2010 na sumu ZD 3,040,- + DPH 577,60,-€ v súvislosti s

renováciou korby T 815,
-fa. 201003064 zo dňa 29.03.2010 na sumu ZD 3,580,20,-€ + DPH 680,24,- €
v súvislosti s opravou zváračky S.,
-fa. 201003069 zo dňa 31.03.2010 na sumu ZD 16,104,60,-€ + DPH 3,059,87,-€ v súvislosti s
výkopovými prácami,

od dodávateľa obchodnej spoločnosti D., s.r.o. W. č. 6, H. - I., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „D."), ktorými
pred správcom dane deklaroval na základe vyššie uvedených účtovných a daňových dokladov dodávky
tovaru, vykonanie služieb, prác a sprostredkovateľskú činnosť v celkovej sume základu dane najmenej
486,777,93,-€ + DPH 92,487,25,-€, ako aj jednotlivé hotovostné platby, kde k týmto zdaniteľným

plneniam dodávateľa D. pre odberateľa D. N. K. na základe týchto účtovných a daňových dokladov nikdy
v skutočnosti nedošlo,

t e d a

- v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 276 ods. 3 v spojení s § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere štyroch rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2, ods. 6 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek podnikateľskú činnosť v trvaní šesťdesiatšesť mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21T 33/2012 zo dňa 25. októbra 2016, ktorým bol odsúdený podľa

§ 277 ods. 3, § 39 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, ktorého
výkon súd podľa § 51 ods. 1,2 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov
a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním, povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek podnikateľskú činnosť na dobu 66 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel
ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný S.. S. G. využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedkyňa - poškodená Z.. F. V. uviedla, že u daňového subjektu D. N. K. s.r.o. bola vykonaná kontrola
na daň z pridanej hodnoty za I. štvrťrok 2010. Daňový subjekt si za zdaňovacie obdobie priznal vlastnú

daňovú povinnosť vo výške 449,62 Eur, pričom kontrolou bolo zistené, že jeho povinnosť je vo výške
32.340,26 Eur. Po odpočítaní uhradenej sumy si uplatnili škodu vo výške 31.890,64 Eur.

Svedok N. H. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť Extip s.r.o. odkúpil od neznámych osôb, ktoré
stretol v pohostinstve. Tie mu odovzdali pečiatku spoločnosti D. s.r.o. avšak účtovné doklady tejto

spoločnosti mu neboli nikdy doručené. On za spoločnosť D. s.r.o. nevykonával žiadnu obchodnú činnosť.
Spoločnosť D. N. K. s.r.o. a ani obžalovaného nepozná.

Svedok F.. Z. K. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho spoločnosť SJ plus s.r.o. K. obchodovala so
spoločnosťou D. N. K. s.r.o.. S obžalovaným S. G. neobchodoval, za spoločnosť D. N. K. s.r.o. konal

na základe plnomocenstva A. G..

Svedok Y. I. vo svojej výpovedi uviedol, že ako podnikateľ - fyzická osoba mal v roku 2010 uzatvorenú
zmluvu medzi ním a spoločnosťou D. N. K. s.r.o., ktorej podstatou bolo sprostredkovanie prác. Po
vykonaní prác mu spoločnosť D. N. K. s.r.o. vyfakturovala sumu ako odmenu za sprostredkovanie. Za

spoločnosť D. N. Plus s.r.o. konal pán I., obžalovaného S. G. nepozná. Všetky účtovné doklady sa
zakladajú na uskutočnených zdaniteľných plneniach.

Svedok Z. G. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného pozná, nakoľko mu v roku 2010 realizoval
rekonštrukčné stavebné práce. Spoločnosť D. s.r.o. H. nepozná.

Svedok I. N. vo svojej výpovedi uviedol, že ako živnostník obchodoval so spoločnosťou D. N. K. s.r.o., k
zdaniteľnému plneniu došlo. Podľa účtovníctva šlo zrejme o hotovostné úhrady, to komu sumu uhrádzal
si už nepamätá. Obžalovaného nepozná, rovnako nepozná ani spoločnosť D., s.r.o. H..

Svedok V.. Z. S. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho spoločnosti O. H. s.r.o. a V. P. obchodovali so
spoločnosťou D. N. K. s.r.o.. Všetky dohodnuté práce boli riadne vykonané. Za spoločnosť vystupoval
pán G., obžalovaného nepozná a nespomína si ani na spoločnosť D. s.r.o. H..Svedok K. K. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 1999 obchodoval so spoločnosťou D. N. K. s.r.o..
Za spoločnosť konal obžalovaný, ktorému aj odovzdávala peniaze. Práce boli riadne vykonané. So
spoločnosťou D. s.r.o. H. neobchodoval.

Svedok X. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že so spoločnosťou D. N. K. s.r.o. obchodoval. Za uvedenú
spoločnosť vystupoval pán H., úhrady boli realizované cez účet firmy.

Svedok S. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2009 sa podieľal na výstavbe priemyselného parku v

N., kde mu niekto zo spoločnosti D. N. K. s.r.o. ponúkol možnosť, že mu dokáže sprostredkovať zákazku
na výstavbu minioceliarne v uvedenom objekte. Na základe toho uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní,
kde sa zaviazal vyplatiť províziu vo výške 15% z ceny diela. Po vykonaní tohto diela si spoločnosť D. N.
K. s.r.o. vyfakturovala sumu 20.145,15 Eur, ktorá bola uhradená v hotovosti v niekoľkých splátkach.

Svedok V. I. vo svojej výpovedi uviedol, že obchodoval so spoločnosť D. N. K. s.r.o., obžalovaného však

nepozná.

Svedok Z. E. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného pozná, nakoľko mu realizoval výmenu okien
na reštaurácií. Práce boli riadne vykonané, polovicu sumy platil on a polovicu majiteľ nehnuteľnosti.

Svedkyňa G. G. vo svojej výpovedi uviedla, že pre spoločnosť D. N. K. s.r.o. robila účtovníctvo. Doklady
jej najčastejšie nosil pán G. a sporadicky obžalovaný G.. Okrem vedenia účtovníctva vypisovala aj
daňové priznanie.

Svedok S. K. vo svojej výpovedi uviedol, že nepozná obžalovaného a nespomína si na spoluprácu so

spoločnosťami D. N. K. s.r.o. a D. s.r.o. H..

Svedkyňa D. E. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného pozná, nakoľko ju spoločne s G. poprosili,
aby im vystavovala faktúry. Následne jej nosili potrebné údaje k faktúram. Najčastejšie išlo o spoločnosti
S. a D..

Svedkyňa F.. Z. G. vo svojej výpovedi uviedla, že pri daňovej kontrole u daňového subjektu D. N. K. s.r.o.
nebolo uznané odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od spoločnosti D. s.r.o.. Koncový odberateľ
spoločnosť D. s.r.o. totiž poprel obchodný vzťah so spoločnosťou D. N. K. s.r.o..

Svedkyňa F.. N. Q. vo svoje výpovedi uviedla, že pri daňovej kontrole u daňového subjektu D. N. K.
s.r.o. bolo zistené, že tento subjekt si uplatnil odpočet dane vo výške 96.397,42 Eur z titulu obchodného
vzťahu medzi ním a spoločnosťou D. s.r.o. resp. ním a spoločnosť D. s.r.o.. Pri výkone kontroly však
bolo zistené, že so spoločnosťou D. s.r.o. nedošlo k obchodnému vzťahu a nakúp od spoločnosti D.
s.r.o. nebol preukázaný.

Svedok Z. I. vo svojej výpovedi uviedol, že so spoločnosťou D. N. K. s.r.o. obchodoval, pri obchode
komunikoval s pánom G..

Svedkyňa M. A. vo svojej výpovedi uviedla, že u daňového subjektu D. N. K. s.r.o. vykonala daňovú

kontrolu. Pri výkone kontroly a preverovaní obchodných prípadov zistili od spoločnosti D. s.r.o. , že
nedošlo k žiadnej transakcii.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa),
ktorý vypracoval K.. F. A., vyplýva záver, že sporný podpis v znení „G.“ na daňovom priznaní za prvý

štvrťrok 2010 z 6.4.2010 je vysoko pravdepodobne pravým, vlastnoručným podpisom S. G.. Zároveň
vysvetlil, že hodnotenie „pravdepodobne“ sa označuje ako stupeň stredný.

Z protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly vyplýva, že daňový subjekt D. N. K., s.r.o. podal
daňové priznanie, kde si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 449,62 Eur. Daňovou kontrolou však

bolo zistené, že výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu určený kontrolou je vo výške 32.340,26 Eur. Teda
na základe výsledku vykonanej kontroly u daňového subjektu D. N. K. s.r.o. bol zistený rozdiel dani oproti
vyrubenej dani v sume 31.890,64 Eur.Z daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za prvý štvrťrok 2010 spoločnosti D. N. K. s.r.o. vyplýva,
že dňa 28.4.2010 bolo podané predmetné daňové priznanie, z ktorého bola vypočítaná vlastná daňová
povinnosť vo výške 449,62 Eur.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti D. N. K. s.r.o. vyplýva, že konateľom a jediným spoločníkom
tejto spoločnosti je S.. S. G..

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice Michalovce sp. zn. 21T 33/2012

je zrejmé, že obžalovaný bol tamojším súdom odsúdený rozsudkom zo dňa 25. októbra
2016 podľa § 277 ods. 3, § 39 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 30
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov za súčasného uloženia
probačného dohľadu, podľa § 54 ods. 1 písm. j) Tr. zákona mu bola uložená povinnosť spočívajúca v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a zároveň
podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek podnikateľskú

činnosť na dobu 66 mesiacov.

K výroku o vine:
Skutkový súd svoje rozhodnutie o vine ustálil na základe právneho názoru, ktorý vyslovil odvolací súd
vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6To 39/2017 zo dňa 27. júna 2017, pričom súd je v zmysle ustanovenia

§ 327 ods. 1 Tr. por. týmto právnym názorom viazaný. Súd v tomto smere poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia odvolacieho súdu.

K výroku o treste:

V prípade obžalovaného platí fikcia zahladenia jeho predchádzajúceho odsúdenia uvedeného v registri
trestov. Obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 21T
33/2012zodňa25.októbra2016,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa17.októbra2017, podľa§277ods.
3 na trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 42 mesiacov s probačným dohľadom, ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať

sa v skúšobnej dobe a zákaz činnosti vykonávať akúkoľvek podnikateľskú činnosť na dobu 66 mesiacov.

Priťažujúce okolnosti súd nezistil.
Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby ako súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona za súčasného zrušenia výroku

o treste rozsudku v zbiehajúcej sa trestnej veci, pričom takto uložený trest, pokiaľ ide o druh aj výšku,
súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
iných od páchania trestných činov.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože ešte nebol vo výkone trestu odňatia
slobody.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.