Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214285
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214285.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: G. X., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X.: P. XX, XXX XX W., zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: N. C., A.. XX.XX.XXXX, W.: X.. P.. I. XXXX/
XX, Q. P., o zaplatenie 1.577,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie istiny 1.177,29 € s príslušenstvom zastavuje.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v W. P. A. Č.. X žalobou doručenou
tunajšiemu súd dňa 20.07.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky 1577,80 €, úrok z omeškania 5,00%
ročne z dlžnej sumy od 16.06.2017 až do zaplatenia na tom právnom základe, že medzi ním a
žalovaným bola dňa 23.07.2013 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Q.,
Y..X.., ktorej súčasťou sa stali aj Obchodné podmienky, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet Č.. XXXXXXXX, s dohodnutým úrokom z úveru 23,76%

ročne, s výškou úverového rámca 750,-€, s dojednanými splátkami úveru 25,00€ mesačne. V dôsledku
neplatenia úveru riadne a včas malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. V priebehu konania došlo k
postúpeniu pohľadávky, keď súd na návrh postupníka uznesením dňa 03.10.2017 rozhodol o pripustení
do konania nového žalobcu, spoločnosť G. U.G. X. X..H..E.. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom spoločnosťou
Q. Y..X.. W. dňa 22.072017.Podaním dňa 19.10.2018 žalobca cestou právneho zástupcu vzal žalobu v
časti nároku na zaplatenie istiny 1177,29€ s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Súd s poukazom na ust.§ 145 ods.2 C.s.p., o zatavení konania rozhodol v konečnom rozsudku. Zotrval
na žalobu v časti nároku 400,51€ s príslušenstvom.

2. Žalovaný žalobu s prílohami prevzal dňa 03.11.2017, k podaniu sa nevyjadril a neúčasť na
pojednávania neospravedlnil, keď naposledy predvolanie v úložnej dobe z poslednej známej adresy
neprevzal.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
zmluvou o vydaní Y. Q., Y..X.. Č. XXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu,
výpisom z karty ku dňu 04.06.2017, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.02.2016,oznámenie o postúpení pohľadávky postupcom dňa 23.08.2017, na základe ktorých dôkazov súd ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Z predloženej zmluvy, označená ako žiadosť o vydanie Y. Q. Y..X.. uzavretej podľa tvrdenia žalobcu
dňa 23.07.2013, ktorú žalovaný podpísala dňa 04.07.2013, bol poskytnutý úverový rámec 1200,00
euro s dojednanými splátkami úhrady 40,00 euro mesačne, so štandardnou úrokovou sadzbou 1,98 %
mesačne, čo predstavovalo 23,76 % ročne. Uvedená žiadosť mala byť súčasne aj ako zmluva k aktivácii
karty . Podľa výpisu z účtu žalovaného čerpal celkom 780,47€, keď úver nesplácal.

5. Podľa § 52 Obč. zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 565 Obč. zák. ,Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 Obč. zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa §53 ods. 9 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. s účinnosťou od 1.3.2010, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 Obč. zák. , Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať
vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo nazáklade rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie. Zákon v
ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane
sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého

dlhu. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 in fine).
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu.

18. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového

hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť

žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

19. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

20. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č.258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej

inšpekcii - stav k 31.12.2009, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

21.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Keďže sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, žalobcu nepreukázal doručenie oznámenia o zosplatnení
dlhu, ani predchádzajúcu výzvu , ktorá by v prípade neakceptovania odôvodňovala vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti dlhu, pričom tento spôsob predčasného ukončenia zmluvy musí byť medzi

účastníkmi dohodnutý. Podľa všeobecných obchodných podmienok platných u postupcu v čl. X. dáva
možnosť len výpovede alebo odstúpenia od zmluvy. Žiaden z týchto spôsobov zániku zmluvného vzťahu
žabca nepreukázal. Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že
by zo strany postupcu, banky, bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako
dôsledok neplnenia po obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu, dojednané v

bode 9 zmluvy.

23. Dňa 15.02.2016 uzavrel postupca Všeobecná úverová bank a.s. Bratislava Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok, postúpenie oznámené žalovanému dňom 23.08.2017, doručované doporučene,
dňa 23.08.2017, po tom čo bola podaná žiadosť o postúpenie postupcom , podpísaná postupníkom dňa

22.08.2017, odvolávajúc sa na predmetnú Rámcovú zmluvu.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §191C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 132 ods.1 C.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom

bol žalovaný vyzvaný postupcom na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že
nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu. Nepredloženie uvedených
listín/výziev, upomienok a podaní, mal za následok neunesenie dôkazného bremena, nedokázanie
hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky. Vzhľadom na doterajšiurozhodovaciu prax, si bol vedomí požiadaviek na preukázanie aktívnej legitimácie v spore. Žalobca si
pritom bol vedomí, že tieto skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu
postupníka pohľadávky, o to viac, že postupcom bola banka. Následne skutkové zistenie je jednak

reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti, že
žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie splnenia povinnosti upozornenia v zmysle § 53
ods.9 Obč. zákona.

25. Podľa § 524 Obč.zák., Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

26. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

28. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 45 Obč.zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

30. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

31. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

32. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru
súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od
okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného
právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,

že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota
na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát
vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle..

33. Pôvodný žalobca podal žalobu dňa 20.07.2017. Pohľadávku z tohto úveru banka postúpila

na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2017. Banka prípisom dňa doručovaným
23.08.2017malaoznámiťžalovanémupostúpeniepohľadávky.Vzmyslečl.Xbod.61a62/Všeobecných
obchodných podmienok platných u postupcu - banka, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany dlžníka, bola oprávnená okrem iného vypovedať zmluvu alebo odstúpiť od zmluvy v prípade
porušenia podmienok zmluvy omeškaním sa dlžníka s platením splátok riadne a včas. Banka, ako

postupca., nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila na žalobcu bez tohto, aby
zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Uvedená skutočnosť je
zrejmá z toho, že žiaden doklad osvedčujúci vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo strany postupcu
nebol predložený. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, respektíve pokiaľ zmluvnývzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, alebo odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom,
že by úver bol splatný.

34. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k
tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť
použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie
jebankou.“pokiaľtedaVšeobecnáúverovábankaa.s.postúpilazmluvouzodňa14.12.2016 predmetnú

pohľadávku z úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo
483/2001Z.z., keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k výpovedi ani k
odstúpenie od zmluvy), banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z
neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2016 je preto neplatným
právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to, v súlade so zásadou, že nikto
nemôže na iného previesť viac práv, než má, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní

súd žalobu zamietol. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutia Krajského súdu Bratislava vo veci XCo/
XXX/XXXX-XXXN.T.XX.XX.XXXX,O.X.T.S.XXCo/XX/XXXX-XXX,XXCo/XX/XXXX-XXX,XXCo/XXX/
XXXX-XX, XXCo/XX/XXXX.

35. Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto

konaní nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč. zák./oznámenie postupcu /, hoci
takmoholpostupníkurobiťkedykoľvekaprípadnýnedostatoktohtodôkazumoholnahradiťpreukázaním
týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/ uznesenie A. X. X..N.. XMObdo/
X/XXXX/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému
postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas

konania. Nedokázal tak, že by bol žalovaný upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom, pričom pred
postúpením pohľadávky nebola preukázané splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
pohľadávky pred jej postúpením. Tým žalobca nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej
pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu.

36. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu
žalobcu ďalšou výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129 ods.1 C.s.p. , pričom zo
v zákona priamo vyplýva, že písanie rozhodujúcich skutočností nemôže byť nahradené odkazom na
listinné dôkazy (§ 132 ods.2 C.s.p. ). Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto skutočnosti musí
dokázať, ak chce opodstatniť svoje tvrdenia o výške nároku, o to viac, že je zastúpený splnomocneným

zástupcom s právnickým vzdelaním, ktorý opakovane zastupuje v obdobných veciach veriteľov.

37. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, nakoľko týmto konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)