Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226191
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116226191.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré mesto, 811 07, IČO: 35 831 154,
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: H. X.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž., o zaplatenie 469,87,- Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 469,87 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 469,87 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.10.2016 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť sumu 469,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 469,87 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že pôvodný
žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 527,- Eur, avšak žalovaný nesplatil žiadnu splátku okrem akontačnej splátky vo výške 58,57 Eur
pri podpise zmluvy.

2. Uznesením zo dňa 01.06.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v dôsledku Zmluvy o postúpení
pohľadávok.

3. Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas,
žalobca ospravedlnil svoju neúčasť. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

4. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 16.05.2013 uzavrel prostredníctvom sprostredkovateľa Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXX, pričom žalovaný jednoznačne v zmluve uviedol, že zmluvu uzatvára ako
fyzická osoba - podnikateľ s uvedením IČO.

5. Súd posúdil, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový zmluvný vzťah, pričom hoci
zmluva je označená ako Zmluva o pôžičke, súd posúdil, že zmluva podľa obsahu je zmluvou o úvere,

pričom nejde o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný uzavrel zmluvu ako podnikateľ, čo vyplýva zo
zmluvy a z predložených listín a opak nebol preukázaný. Zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 527,- Eur, pričom bola dohodnutá RPMN, ako aj fixnáročná úroková sadzba a celkové náklady. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v splátkach v počte 17 s
konečnou splatnosťou 10/2014 s tým, že prvú splátku uhradil pri uzavretí zmluvy vo výške 58,57 Eur.

6. Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Žalovaný nespochybňoval danú zmluvu, v konaní bol nečinný.

9. Podľa § 151 ods.1 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

10. Súd mal preukázané tvrdenia žalobcu vyplývajúce z predložených listín, a to predovšetkým zo
Zmluvy a z Prehľadu splátok a úhrad. Tvrdenia žalobcu neboli nikým a ničím spochybňované. Taktiež
nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný zaplatil iba akontačnú splátku vo výške 58,57
Eur.

11. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil, že je nesporné uzavretie zmluvy o úvere a že žaloba je opodstatnená, nakoľko
žalovaný uhradil len akontačnú splátku. Medzi stranami v konaní nebolo nič sporné. Pokiaľ bol podaný
návrh na pribratie do konania občianskeho združenia, súd dané združenie do konania nepribral, nakoľko

jednak nebol daný súhlas žalovaného a jednak nejde o spotrebiteľský vzťah, teda neboli splnené
podmienky v zmysle § 81 CSP a nasl.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. V zmysle § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 5,5 % ročne. Keďže žalovaný

riadne a včas nesplatil poskytnutý úver, žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úrokovej sadzby súd osobitne nedokazoval, nakoľko má o tejto
skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy /§ 186 CSP/.

15. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Pokiaľ žalobca navrhoval rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd poukazuje na to, že neboli splnené
podmienky, keďže žalovaný bol v konaní nečinný a nevyslovil pred súdom uznanie svojho záväzku, preto
súd nerozhodol rozsudkom pre uznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).