Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/344/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518207234.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o
maloletého Q. P., nar.XX.XX.XXXX, umiestneného v zariadení Zem detí - Košice, n.o., Muškátová 598/8,
Turňa nad Bodvou, zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom JUDr. Dušanou Husárovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II, dieťaťa rodičov matky Q. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX/XX, E. a otca neurčeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, za

účasti zariadenia Zem detí - Košice, n.o., Muškátová 598/8, Turňa nad Bodvou, v konaní o vyslovenie
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, pozbavenie rodičov rodičovských práv, o ustanovenie poručníka
maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e maloletého Q. P., nar.XX.XX.XXXX za osvojiteľného.

Matku Q. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, E., p o z b a v u j e výkonu rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k maloletému Q. P., nar.XX.XX.XXXX.

U s t a n o v u j e maloletému Q. P., nar.XX.XX.XXXX za poručníka Zem detí - Košice, n.o., Muškátová
598/8, Turňa nad Bodvou, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý maloletého zastupovať ho
a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2018 bol podaný na tunajšom súde návrh ÚPSVaR v Košiciach na začatie konania o
vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie rodičovských práv a ustanovenie poručníka u maloletého Q. P.,
nar.XX.XX.XXXX.

2. Na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania, pričom nedostavila sa matka
maloletého dieťaťa, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, s obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn.19P/201/2018 a zistil tento stav vo veci:

4. Maloletý Q. P. pochádza z družobného vzťahu rodičov, Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
W. XX a Q. B., nar. X.X.XXXX. Otcovstvo k maloletému doposiaľ určené nebolo. Dňa 23.4.2018 sa
matka dostavila na ÚPSVaR v Košiciach a žiadala o umiestnenie maloletého do zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, nakoľko s maloletým nemala kde bývať. Bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo a
pomoc pri hľadaní ubytovania. Pre nedostatok voľných miest sa náhradné ubytovanie matke nepodarilo
nájsť. Nakoľko matka nemala žiadne bývanie a nikto z príbuzných neprejavil záujem o zabezpečenie

starostlivosti o maloletého Q., v záujme urýchleného riešenia situácie maloletého, ktorého život a zdravie
boli ohrozené, úrad navrhol neodkladným opatrením zveriť maloletého Q. P. do dočasnej starostlivostiDetského domova Zem detí - Košice, n. o. Muškátová 598/8, 144 02 Turňa nad O.. Uznesením
OkresnéhosúduKošice-okolieč.k.19PPom/2/2018zodňa24.4.2018bolmaloletýneodkladnezverený
do dočasnej starostlivosti Detského domova ZEM DETÍ - Košice, n. o. Muškátova 598/8, 044 02 Turňa

nad Bodvou.

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 19P/201/2018 zo dňa 28.9.2018 bola u
maloletého Q. P., nar.XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, maloletý Q. bol umiestnený do
Detského domova Zem detí - Košice, n. o. Muškátová 598/8, 144 02 Turňa nad Bodvou a matke

maloletého dieťaťa bola uložená vyživovacia povinnosť k maloletému Q. vo výške 30% životného
minima, mesačne, na účet zariadenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 10.10.2018.

6. Matka dieťaťa Q. P. má okrem maloletého Q. P. tri deti z družobného vzťahu s Q. O., nar. X.X.XXXX.
Z tohto vzťahu pochádza Q. O., nar. X.XX.XXXX, J. O., nar. XX.X.XXXX a J. O., nar. XX.X.XXXX. Q.,

Q. P. žije s druhom R. J. a s dcérou J. O.. O. v chatrči, pozostávajúcej z jednej miestnosti, ktorú si
postavili na dvore rodičov druha - Z. a X. J.. Zariadenie domácnosti je základné - dve staršie postele,
skrine a piecka na tuhé palivo. Hygiena domácnosti je slabá. Rodina žije na nízkej sociokultúrnej úrovni.
Matka je nezamestnaná, jej jediným príjmom je prídavok na dieťa vo výške 23,68 EUR mesačne. Druh
matky, R. J., nar. XX.X.XXXX je nezamestnaný, vykonáva aktivačné práce v prospech obce. Jeho

príjem je tvorený dávkou v hmotnej núdzi a príspevkami k dávke v hmotnej núdzi vo výške 61,60 EUR
mesačne. Matka v osobnom rozhovore kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že maloletého Q. v zariadení
na výkon rozhodnutia súdu osobne nenavštívila, ani sa iným spôsobom nezaujímala o jeho zdravotný
stav a prospievanie. Matka sa párkrát pokúšala dovolať do detského domova, avšak neúspešne. Matka
nemá záujem maloletého prevziať do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko nechce mať problémy s

rodinou biologického otca dieťaťa, žijúcou v rómskej osade. Taktiež súčasný partner matky nesúhlasí
s príchodom maloletého Q. do jeho domácnosti. Matka si uvedomuje, že maloletý Q. môže byť v
budúcnosti osvojený, prípadne mu môže byť sprostredkovaná iná forma náhradnej starostlivosti.

7. Z písomnej správy Detského domova ZEM DETÍ, n.o. zo dňa 9.11.2018 vyplýva, že maloletý

spĺňa podmienky osvojiteľnosti, nakoľko matka nejaví o maloletého Q. žiaden záujem, od umiestnenia
maloletého Q. do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu matka ani raz nekontaktovala detský domov za
účelom získania informácií o maloletom a ani ho doposiaľ nenavštívila. O maloletého nejaví záujem ani
žiadny príbuzný z matkinej strany. Z následného telefonického rozhovoru zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že
maloletého Detský domov Zem detí - Košice, n. o., súhlasí, v prípade pozbavenia matky rodičovských

práv a povinností k maloletému Q., s ustanovením za poručníka maloletému dieťaťu.

8. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

9.Podľa§102ods.4Zákonaorodine,osplnenípodmienokosvojiteľnostimaloletéhodieťaťauvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

11. Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností sa považuje aj dlhodobé neplnenie si
rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu.
Predpokladom pre pozbavenie rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia resp. jedenz rodičov, neplnia rodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne
príčiny.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, matka maloletého dieťaťa neprejavila o maloleté dieťa
žiadny záujem, aj keď jej v tom nebránili žiadne objektívne príčiny, preto súd matku pozbavil výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení

výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

14. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

16. Vzhľadom, ku skutočnosti, že matku maloletého dieťaťa súd pozbavil výkonu ich rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu a maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu, ktorý by

mohol rodičovské práva a povinnosti vykonávať, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
bolo potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť poručníka. Za poručníka súd ustanovil zariadenie Zem
detí - Košice, n. o. Muškátová 598/8, 144 02 Turňa nad Bodvou, ktorý s ustanovením za poručníka
súhlasil, pričom im súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

17. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený stav vo veci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

18.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 30.1.2019

JUDr. Andrea Gazdagová

s u d k y ň a