Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229075
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113229075.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752 zastúpeného advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41 proti
odporkyni: U., nar. 4.4.1957, bytom J., A. zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s. r. o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466 za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske

združenie právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13 zastúpené JUDr. Ladislavom
Miklušom advokátom so sídlom Košice, Stará Baštová, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8 v
konaní o zaplatenie sumy 862,96 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Priznávaodporkynináhradutrovprávnehozastúpeniavsume120,06EUR,ktorúsumujenavrhovateľ

povinnýzaplatiťprávnemuzástupcoviodporkyneAdvokátskejkanceláriiJUDr.PeterRybárs.r.o.Košice
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne p r i z n á v a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 EUR, ktorú sumu

je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislavovi Miklušovi
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V y l u č u j e vzájomný návrh odporkyne o zaplatenie sumy 913,12 EUR na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal právneho predchodcu odporkyne zaplatiť mu
sumu 862,96 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.12.2010 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.10.2009 uzavrel s právnym predchodcom odporkyne zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právnemu predchodcovi odporkyne
úver vo výške 1 493,73 EUR. Poskytnutý úver sa právny predchodca odporkyne zaviazal splatiť spolu s
úrokom v 36 mesačných splátkach po 84,11 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,

ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti právneho predchodcu odporkyne sa navrhovateľ s
ním dohodol na odklade splátok č. 7, 8, 9 pôžičky a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38 a 39.

Právny predchodca odporkyne sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1,
do uplatnenia práva navrhovateľa, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 505
EUR. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca odporkyne bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o

viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 522,96 EURdňa 12.12.2010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 1 660 EUR. Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

V priebehu konania pôvodne označený odporca B. zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho právnou
nástupkyňou sa stala jeho manželka U., rodená P., nar. X.X.XXXX, bytom J. a to na základe Osvedčenia
o dedičstve vydaného JUDr. Martinom Seleckým notárskym kandidátom povereným JUDr. Vierou
Seleckou notárkou v obvode Okresného súdu v Trebišove pod číslom Dnot XXX/XXXX, XD/XXX/XXXX
zo dňa 5.2.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2015.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že v danom prípade je predmetom konania
zaplatenie sumy 862,96 EUR titulom zmluvy o úvere, ktorú uzavrel jej nebohý manžel s navrhovateľom.
Ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. Zmluva, ktorú predložil
navrhovateľ a ktorú uzavrel jej nebohý manžel s navrhovateľ neobsahovala konečnú splatnosť úveru,
výšku, splatnosť istiny a poplatkov, výška RPMN bola určená až vo výške 95,5 %. Z tohto dôvodu

uvedenú zmluvu treba považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú.

Ďalej poukázala aj na to, že úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými
mravmi, pretože dohodnutý úrok nie je taký, aký bol úrok, ktoré poskytovali v čase uzavretia zmluvy pre
spotrebiteľov banky.

Z karty klienta je zrejmé, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 2 165 EUR, hoci mu bol poskytnutý
úver 1 251,88 EUR. Ide tak o bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa o 913,12 EUR. Odporkyňa
vzniesla protinávrh voči navrhovateľovi o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 913,12 EUR.

Počas konania vstúpilo do konania na strane odporkyne Občianske združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13. Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh
zamietnuť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa

22.10.2010 bola pôvodnému dlžníkovi poskytnutá peňažná suma 1 493,73 EUR, ktorú sa pôvodný
odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 84,11 EUR, čo činí ročnú percentuálnu mieru
úrokov 68,83 %. Vyššie uvedené úroky 68,83 % ročne dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane
vysoké, v rozhodnom období v októbri 2009 podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška
úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutými bankami predaný typ úver bol len 14,92 % ročne, teda

uvedené úroky v rozhodnom období poskytované navrhovateľom prevyšujú o viac ako 461 % úroky zo
spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami. Takéto neprimerané vysoké úroky považoval vedľajší
účastník za dojednané v rozpore s dobrými mravmi a preto s poukazom na uvedené je táto zmluva o
úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom. Navrhovateľ poskytol peňažné
prostriedky pôvodnému odporcovi na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, teda bez právneho

dôvodu, preto nemá nárok na žiadne úroky a poplatky. Z prehľadu platieb odporcu vyplýva, že odporca
preplatilnavrhovateľoviďalekoviacakosipožičalsumuatosumu2165EUR,pretoježalobanedôvodná
a žiadal ju vedľajší účastník zamietnuť. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume
118,98 EUR.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že pôvodný dlžník nebohý B. požiadal o revolvingový
úver, pričom zmluva o revolvingovom úvere bola s ním uzavretá dňa 22.10.2009, číslo zmluvy
XXXXXXXXXX .Na základe tejto zmluvy o revolvingovom úvere poskytol navrhovateľ pôvodnému

dlžníkovi sumu 45 000 SK, t. j. sumu 1 493,73 EUR. Pôvodný dlžník mal tento úver splácať v 36
mesačných splátkach po 84,11 EUR. RPMN bola určená v zmluve vo výške 65,95 %, ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 68,83 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd

zistil, že navrhovateľ ako veriteľ schválil odporcovi úver vo výške 1 493,73 EUR, splatnosť úveru bola 36
mesiacov v mesačných splátkach po 84,11 EUR. Dátum splatnosti prvej splátky bol 6.12.2009, dátum
poslednej splátky úveru 6.11.2012. Hodnota RPMN úveru bola vo výške 65,95 %, ročná úroková sadzba
úveru bola 68,83 %.Z karty klienta - pôvodného odporcu B. súd zistil, že úver mal splácať po 84,11 EUR, pričom z poskytnutej
pôžičky vo výške 1 493,73 EUR zaplatil navrhovateľovi 2 165 EUR.

Navrhovateľ oznámil odporcovi dňa 21.11.2010 zosplatnenie úveru z dôvodu, že k tomuto dňu bolo
omeškania s úhradou splátok č. 10, 11 a 12. V tomto oznámení uviedol odporcovi, že suma omeškaných
splátok je 252,33 EUR. Upozornil ho na to, že v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia

stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.
Odporca by tým stratil výhodu splátok a celý dlh by musel splatiť naraz.

Preskúmaním zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
22.10.2009 súd zistil, že navrhovateľ stanovil úrok v tejto zmluve vo výške 68,83 % ročne, pričom súd

zistil, že v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti pre spotrebiteľské úvery vo
výške len 14,92 % ročne. Ďalej súd zistil, že v zmluve je uvedená ročná priemerná miera nákladov vo
výške 65,95 %, pričom súd zistil, že RPMN pre túto zmluvu určil navrhovateľ až vo výške 95,5 %.

Z uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uviedol do zmluvy úrok o 461 %

vyšší ako bol určený Národnou bankou Slovenska v čase poskytnutia úveru. Výška úroku i výška RPMN
stanovená navrhovateľom v zmluve o pôžičke, ktorú uzavrel s odporcom je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade niet pochýb, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy

upravenej zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k obchodnému
zákonníku v pomere špeciality.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú v banke v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného predpisu,

ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu spotrebiteľských úverov
podľa zákona 258/2001 Z. z. ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany spotrebiteľa podľa
Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú
úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku
a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi do úvahy: 1) zákon o

spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje pomer, že primárne
sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní úplne, nastupuje po
ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava podľa Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť
len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platný v
čase uzavretia zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi konania) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) až s) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade súd zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľských úverov,
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto by túto zmluvu o
pôžičke mal súd posudzovať aj ako bezpoplatkovú a bezúročnú.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade súd posudzoval výšku úrokovej sadzby i výšku RPMN uplatňovanej navrhovateľom v
zmluve a dospel, že takto požadovaný úrok a požadovaná sadzba RPMN nie je v zákonom dovolenej

výške a preto i s poukazom na § 39 OZ je takýto právny úkon uzavretia zmluvy o úvere neplatný. V
zmluve bola totiž dojednaná úroková miera 68,83 %, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri
nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovanými bankami domácnostiam predstavovala
v priemer 14,92 % ročne. Dojednaný úrok vo výške 68,83 % ročne podstatnou mierou prekračoval
horný limit obvyklej úrokovej miery, navrhovateľ si uplatnil úroky vo viac ako 461 % ako poskytovali

banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté
úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v
rozpore dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi
je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny),
teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V

rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatváral zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii

poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporcu dobrým mravom.

V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy a to dohode o výške úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku nakoľko podľa
vyššie citovaného odôvodnenia ani nemožno hovoriť, že daná úverová zmluva vôbec vznikla. Je však

nepochybné, že odporca odčerpal finančné prostriedky v sume
1 251,88 EUR, na ktorú sumu vykonal úhrady 2 165 EUR, čiže o 913,12 EUR viac.

Nazákladetaktozistenéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenísúddospelkzáveru,
že nedošlo zo strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu, preto návrh navrhovateľa ako bezdôvodný

zamietol.

Keďže odporkyňa vzniesla vzájomný návrh o zaplatenie sumy 913,12 EUR voči navrhovateľovi súd tento
vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie podľa ustanovenia § 112 ods. 2 O. s. p., pretože tento
vzájomný návrh je potrebné doručiť navrhovateľovi spolu s poučeniami a zaplatiť súdny poplatok za

vzájomný návrh.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1
O. s. p. a priznal odporkyni ako plne úspešnej účastníčke právo na náhradu trov právneho zastúpeniav sume 120,06 EUR. Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci
po 51,45 EUR príprava a prevzatie zo dňa 7.3.2016, zastupovanie na pojednávaní dňa 11.3.2016, 2

x 8,58 EUR režijný paušál. Súd nepriznal v trovách právneho zastúpenia 20 % DPH, pretože právny
zástupca odporkyne nepreukázal súdu, že je platcom DPH. Tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi odporkyne advokátskej kancelárii JUDr. Peter Rybár v zmysle ustanovenia § 149
ods. 1 O. s. p.

O trovách vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci
po 51,45 EUR príprava a prevzatie a vyjadrenie zo dňa 18.10.2014, 2 x režijný paušál 8,04 EUR. Trovy
vedľajšieho účastníka súd považoval za účelne vynaložené, pretože ešte skôr než odporkyňa si zvolila
právneho zástupcu poukázal na neprimerané podmienky v zmluve o revolvingovom úvere uzavretej

medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporkyne. Tieto trovy je povinný navrhovateľ zaplatiť
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )

Odvolanie nie je možné podať proti výroku o vylúčení vzájomného návrhu
na samostatné konanie, voči ktorému odvolanie nie je prípustné podľa
§ 202 ods. 3 písm. a) O. s. p.