Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010147
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6218010147.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. decembra 2018 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Mária Šuleja, o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/49/2018 zo dňa
20.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš bola obžalovaná I. A. uznaná vinnou zo zločinu
úžery podľa § 236 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2017 do 19. 03. 2018 v obci S. R. poskytovala sociálne

odkázaným osobám O. P., O. G. a O. N. z obce S. R. peňažné hotovosti v sumách od 10,- Eur až do 50,-
Eur za mesačný úrok vo výške 50 % z poskytnutej sumy, pričom mala vedomosť o tom, že osoby O. P.,
O. G. a O. N. sú poberateľmi sociálnych dávok a takýmto konaním v záujme vlastného obohatenia
ťažila z núdze iného, a to nie menej ako vo výške 142,- Eur.

Bola za to odsúdená podľa § 235 ods. 4, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák.

k trestu odňatia slobody na 3 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanej za súčasného uloženia probačného
dohľadu trest podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. i), j) Tr. zák. bola obžalovanej uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze

podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a
povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. por. jej bol uložený aj trest prepadnutia veci, a to finančných prostriedkov
vo výške 142,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomnom odôvodnení
odvolania uviedol, že odvolanie smeruje do výroku o treste. Poukazuje na to, že okresný súd
neadekvátne použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu. Podľa názoru prokurátora súd neukladal
trest v zmysle zásad pre ukladanie trestu uvedených v § 34 Tr. zák. Odvolateľ má za to, že absentujú u
obžalovanej podmienky na mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 Tr. zák., keďže okolnosti prípadu

alebo pomery obžalovanej neodôvodňujú použitie tohto ustanovenia. Okolnosti konania obžalovanej
svojim významom a intenzitou nevybočujú vo výraznej miere z obvyklých prípadov takýchto trestnýchčinov. Poukazuje tiež na to, že obžalovaná nie je osobou bezúhonnou, ale už bola 3-krát súdne trestaná.
Navrhujezrušiťnapadnutýrozsudokvovýrokuotresteauložiťobžalovanejnepodmienečnýtrestodňatia
slobody a zaradiť ju pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora nemožno označiť za dôvodné.

Na úvod je potrebné uviesť, že obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom
vyhlásenie, že sa cíti byť vinná zo žalovanej trestnej činnosti a súd jej vyhlásenie prijal. Vo vzťahu k vine
preto nevykonal dokazovanie a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Napokon aj odvolanie prokurátora smerovalo len do trestu a preto aj prieskumná povinnosť krajského

súdu bola zameraná na tento výrok. Je potrebné uviesť, že za trestný čin, ktorého sa obžalovaná
dopustila, je hrozené trestom odňatia slobody na 5 až 12 rokov. Na obžalovanú sa hľadí ako na súdne
netrestanú, pričom dopustila sa len jedného zanedbateľného priestupku. Obžalovaná požičiavala len
malé peňažné sumy, i keď žiadala neprimerané úroky, získala zo svojho trestného konania len nepatrný
prospech, a to 142,- Eur. Navyše frekvencia pôžičiek bola nízka a obžalovaná sama pôžičky neponúkala.

K trestnej činnosti sa doznala a oľutovala svoje konanie.

Uloženie trestu odňatia slobody, i keď na samej spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby vo
výmere 5 rokov by bolo neprimerane prísne.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje hlavne na okolnosti prípadu, a to na spomínanú slabú frekvenciu
poskytovaných pôžičiek, drobné požičiavané sumy a výnos, ktorý je zanedbateľný vo výške 142,- Eur.
Je potrebné tiež poukázať na priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, čo veľmi dobre umožňuje použiť
toto zmierňovacie ustanovenie a aj krajský súd má za to, že uložený trest vo výmere 3 rokov je spôsobilý
zabezpečiť nápravu obžalovanej a postačuje aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Vzhľadom na

osobu obžalovanej i okolnosti prípadu bolo možné tento trest podmienečne odložiť na skúšobnú dobu
4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu. Na nápravu obžalovanej budú pôsobiť aj uložené
obmedzenia a povinnosti. Okresný súd si počínal správne, keď uložil obžalovanej aj trest prepadnutia
veci, a to získaných finančných prostriedkov vo výmere 142,- Eur.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.