Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209802
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209802.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, právne zastúpený:
JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, v konaní o nariadenia predbežného
opatrenia doručeného súdu dňa 20.4.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Zamestnávateľ žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, Ľubotice

080 06, IČO 31 718 922, je povinný z d r ž a ť s a vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka z 30.9.2010, č. 8300031065, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným.

II. V prevyšujúcej časti návrh o nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2015 domáhal, aby súd rozhodol a určil, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, č. 8300031065 z 30.9.2010, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná.

Zároveň sa predmetnou žalobou domáhal nariadenia predbežného opatrenia v znení že, žalovaný je
povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 30.9.2010,

č. 3800031065, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného skončenia veci samej o
neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň, aby súd rozhodol, že zamestnávateľ žalobcu:
Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, Ľubotice 080 06, IČO 31 718 922,
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka z 30.9.2010, č. 8300031065, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca svoju žalobu a návrh o nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 30.9.2010
uzatvorilsožalovanýmZmluvuoúvereč.8300031065,ktorúvšakpovažujezaproblematickú.Idehlavne
o úžerný úrok vo výške 70,01 % p. a., chýbajúci rozpis splátok, chýbajúcu konečnú splatnosť úveru,
neprijateľný poplatok za odklad splátok.

Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa žalobou podanou na Okresnom súde Prešov,

vedenoupodsp.zn.16C/324/2013,domáhalzaplateniasumy1789,20€spríslušenstvom,zpredmetnej
Zmluvy o úvere, teda sa domáhal aj plnenia neprijateľnej podmienky. Rozsudkom z 10.6.2014, súd
žalobu žalovaného zamietol, pričom rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže žalovaný
podal odvolanie.

O neprijateľnosti poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru, požadovaného

žalovaným, už súdy rozhodli ako napr. Rozsudkom Okresného Prešov sp. zn. 25C/4/2014 z 19.5.2014,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/220/2014 z 27.11.2014.Spolu s typovou formulárovou Úverovou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany
veriteľa, žalobca podpísal aj formulár dopredu pripravenej Dohody o zrážkach zo mzdy. Na získanie

úveru mu boli predložené listiny a bolo mu povedané, že ak chce, aby mu bol úver poskytnutý, musí
tieto listiny podpísať. V súvislosti s Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov mu nebolo nič bližšie
vysvetlené. Samotné vyhotovenie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, je typický formulár, z
ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu, tak po obsahovej, ako aj formulárovej stránke.

Aj keď je Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretá vo forme osobitnej listiny, žalobca nebol
o jej dôsledkoch nijako poučený a nemal možnosť ju odmietnuť, ak chcel získať úver.

Žalovaný požiadal žalobcovho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť, zamestnávateľ je
povinný a začne vykonávať zrážky z jeho mzdy a on nemá možnosť ich priamo zastaviť. Zamestnávateľ

je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu
sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola
spotrebiteľskej zmluvy, z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
by podliehali ex offo súdnej kontrole.

Zamestnávateľom žalobcu je: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7,
Ľubotice 080 06, IČO 31 718 922. Žiadosť veriteľa - žalovaného tomuto zamestnávateľovi o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobca preukazuje listom zo dňa 23.2.2014. Tým zároveň osvedčuje vecnú súvislosť
medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou zrážkami zo mzdy.

Žalobca zároveň poukázal na § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. Zákon o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, na dôvodovú správu k zákonu č. 101/2014 Z. z., ktorým bol zákon o ochrane spotrebiteľa
novelizovaný, a na prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014 § 29b zák. č. 250/2007
Z. z. neobsahuje úpravu § 5a ods. 1 písm. a). Uplatnenie tohto právneho úkonu je preto podľa § 39 OZ

v rozpore so zákonom a je teda absolútne neplatný.

Zároveň žalobca dáva do pozornosti, že Európska komisia sa vo veci C-30/12 v písomných
pripomienkach z 2.5.2012, vyjadrila k neprijateľnosti Dohody o zrážkach zo mzdy jasne v bodoch 22
a 23, čo bolo následne pretavené do navrhnutej odpovede na predloženú prejudiciálnu otázku, ako by

mal Súdny dvor EÚ rozhodnúť.

Podľa žalobcu inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy, nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky
dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky
síce môže mať oporu v zmluve, ale ako už uvádza Súdny dvor, pri zmluve so zmluvnými podmienkami,

ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne
preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Aj keby Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným, bola platná,
tak podľa jeho názoru, vzhľadom na to, že ňou žalovaný chce bez súdnej kontroly získať aj plnenie
zo zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola vyslovená, obstojí jeho návrh, aby bol žalovaný

povinný zdržať sa použitia takejto Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

K návrhu o nariadenie predbežného opatrenia žalobca uviedol, že obava, že žalovaný zasiahne do jeho
majetku, bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne naplnila požiadaním zamestnávateľa
žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy žalobca navrhuje,

aby súd dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 76 ods. 2
pripúšťa, aby sa predbežné opatrenie uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci
je odôvodnené dočasné opatrenie voči zamestnávateľovi žalobcu. Žalobca nedisponuje žiadnym iným
prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do svojho majetku. Žalobca poukázal pri
tom na predbežné opatrenia z rôznych súdov. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd nariadil

predbežné opatrenie tak ako je uvedené vyššie.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), veta prvá ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr honebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia

tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Zákonnými podmienkami na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov a obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Pod potrebou dočasnej úpravy
pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktoré neznesú odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené

formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb. Predbežné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade,

ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne

legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

NaOkresnomsúduPrešovsavediekonaniepodsp.zn.16C/324/2013,kdeježalobcomPROFICREDIT
Slovensko, s.r.o. a žalovaným Y. U. o zaplatenie 1 789,20 € s príslušenstvom, titulom uzatvorenej
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300031065, na ktorú nadväzuje Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov. Okresný súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č. k. 16C/324/2013-61 zo dňa 10.6.2014,
právoplatným a vykonateľným dňa 13.4.2015 tak, že žalobný návrh zamietol, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov, č. k. 17Co/201/2014-111 zo dňa 26.2.2015, ktorým bol rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdený.

Vzhľadom na to, že rozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu, v konaní vedenom
pod sp. zn. 16C/324/2013 právoplatne zamietol plnenie z úverovej zmluvy, ku ktorej sa viaže aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy, stotožňuje sa procesný súd so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, a to, že žalobcovi hrozí výkonom zrážok zo mzdy ujma na majetku a preto je
potrebné tejto ujme zabrániť vydaním predbežného opatrenia ako vyplýva z výroku č. I. tohto uznesenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu o nariadenie predbežného opatrenia zamietol, z dôvodu, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov už použitá bola a to jej predložením zamestnávateľovi
žalobcu. Z uvedených dôvodov súd návrh o nariadenie predbežného opatrenia a to zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy zamietol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej a to v súlade s § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.