Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5114228312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanému: Y. Y.Š., B.. XX.X.XXXX, O. X. W. B. T., Š. C. U., o zaplatenie 574,91 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 514,91 EUR, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 82,32
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 514,91 EUR od 20.8.2014 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 27.8.2014 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 574,91 EUR, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 89,99 Eur a úrok z omeškania z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 574,91 EUR od 20.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
11.1.2012 úverovú zmluvu č. 4201032621, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 432,- eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
12 mesačných splátkach po 44,58 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.8.2012
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,15 %
ročne bola stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.9.2012 (15.deň od doručenia výzvy) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 89,99 Eur z čiastky 574,91 eur od
18.9.2012 do 19.8.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca eviduje
voči žalovanému dlh vo výške 574,91 eur a to istina vo výške 229,15 eur, úrok vo výške 82,91 eur,

zosplatnená istina vo výške 202,85eur, upomienka II vo výške 60,- eur.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako

to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 15.1.2019, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.1.2019.

9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu
so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom:

10. Dňa 11.1.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako klient úverovú zmluvu č. 42010326215000
(dôkaz predložený žalobcom na č.l. 7 spisu), ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúčelovýúvervovýške432,-EURnakúpuzariadenia-notebookzn.ASUS,ktorýsazaviazalžalovaný
zaplatiť pri celkovej výške mesačnej splátky 44,58 eur pri počte splátok 12, pri ročnej úrokovej sadzbe
38,15 %, stanovenej RPMN 46,40 % s uvedením priemernej RPMN 45,66 %, pri celkovej čiastke splatnej

spotrebiteľom 534,96 eur. Dátum prvej splátky bol stanovený na deň 11.2.2012 s úhradou splátok vždy
do 25. dňa v kalendárnom mesiaci s lehotou splatnosti 25.1.2013.

11. Súd v obsahu zmluvy nezistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok ani absenciu
podstatných náležitostí. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti určené § 9 zák.

č. 129/2010 Z.z..

12. Súd oboznámil aj obsah Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., v
nadväznosti na poukaz žalobcu na ust. Hlavy 18, Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta. Podľa
cit. ustanovenia všeobecných úverových podmienok „v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či

splátky RÚ je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v prípade prvej upomienky, 12,- EUR v
prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy,
nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi
poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku

zaslanú v listinnej podobe. Upomienku je spoločnosť oprávnená tiež zasielať tiež prostredníctvom
telefonického spojenia, GSM, sms správ, mailu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku
klientovi účtované. V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto
pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy“.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať

spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

18. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Súd z výpisu z pohybov na účte žalovaného na základe zmluvy č. 4201032621 (č.l. 17) zistil dňa

11.1.2012 čerpanie vo výške 432,- eur a úhradu splátok v rozsahu 0,- eur. Súd však či už z výpisu z účtu
alebo iných dôkazov nezistil ani len jedinú úhradu splátky.

20. Ďalej súd zistil, že žalobca ako veriteľ listom zo dňa 28.8.2012 (č.l. 15) si uplatnil nárok na predčasné
splatenie úveru a vyzval žalovaného na úhradu 574,91 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Doručovanie

výzvy preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa 3.9.2012 (č.l. 16).

21. Nakoľko žalovaný neuhradil úver ani len v časti, vznikol bez akýchkoľvek pochybností žalobcovi
nároknazaplateniesumyvovýške574,91eur,pozostávajúcejzosplatnejistiny229,15eur,zosplatnenej
istiny 202,85 eur, z neuhradeného úroku z prvej až siedmej splátky v sume 82,91 Eur. Súd s poukazom

na uvedené priznal žalobcovi nárok vo výške 514,91 eur.

22. Pokiaľ sa týka nárokov na zaplatenie úhrady za upomienku II. vo výške 60,- eur , súd nesúhlasí
s prezentovaným názorom žalobcu. Podľa vyššie citovaného článku 18 Všeobecných úverových
podmienok, sú poplatky za upomienku a zmluvná pokuta zaradené medzi sankcie. V prvom rade súd

poukazujenaskutočnosť,žepoplatokzaupomienkumáprimeranýmspôsobomslúžiťnapaušalizovanie
nákladov vynaložených na zaslanie upomienky, v žiadnom prípade však nemôže slúžiť ako sankcia.
Upomienka má upozorniť na omeškania s pripomenúť splnenie si povinnosti dlžníka, prípadne ozrejmiť
mu sankcie, ktoré omeškaním môžu vzniknúť, v žiadnom prípade však nemôže trestať a zaslanie
upomienky nesmie byť prostriedkom pre tvorbu zisku či zvýšenia nárokov. Suma 60,- eur za upomienku

II. je preto s poukazom na náklady spojené s vyhotovením a odoslaním paušalizovaného tlačiva
zjavne neprimeraná a neefektívna. Okrem toho podľa čl. 18 je výška poplatku za upomienku 5,-
Eur za prvú a každú ďalšiu vo výške 12,- Eur. Súdu preto nie je zrejmé, na základe čoho dospel
žalobca k sume upomienky 60,- Eur. Súd má za to, že práve zakotvením neprimerane vysokéhopoplatku za upomienku, ktorá mohla byť vykonaná akýmkoľvek spôsobom vrátene SMS, hovoru či
mailu dochádzalo k obchádzaniu inštitútu zmluvnej pokuty s nemenným a vnúteným poplatkom vo
všeobecných podmienkach pripravených veriteľom pred uzavretím zmluvy. Naviac súd musí poukázať

na skutočnosť, že v konaní nebolo tvrdené ani preukázané zaslanie akejkoľvek upomienky. Súd z vyššie
uvedených skutočnosti žalobu v časti poplatkov za zaslanie upomienky zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. s odkazom na ust.
§ 3 a 10c nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania vo výške 8,15 % súd priznal v stanovenej výške,
nakoľko vychádzal zo sadzby ECB v čase omeškania (výška úrokovej sadzby je súdu známa z jeho
činnosti). Žalobca si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 89,99 eur vyčíslený za omeškanie
splátok do uplatnenia na predčasné splatenie úveru vo výške 8,15 % ročne zo sumy 574,91 Eur od

18.9.2012 (prvá deň omeškania po zosplatnení úveru, t.j. výzva na úhradu úveru zaslaná dňa 3.9.2012
a v zmysle zmluvných podmienok splatná do 15 dní od zaslania, t.j. do 18.9.2012) do 19.8.2014, t.j. do
dňa spísania žalobného návrhu. Uvedený úrok si vyčíslil žalobca v sume 89,99 Eur. Nakoľko však súd
za odôvodnený považoval iba nárok na zaplatenie sumy 514,91 Eur (bez sumy 60,- eur za upomienku),
priznal uvedený úrok iba z tejto sumy, a tak žalobcovi vznikol nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo

výške 82,32 Eur. Vo zvyšnej časti vyčísleného úroku súd preto žalobu zamietol.

27. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 20.8.2014
do zaplatenia. Súd preto po zistení, že nárok je uplatnený dôvodne v zákonom stanovenej výške podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. návrhu aj v tejto časti vyhovel, avšak úrok z

omeškania vo výške 8,15 % ročne priznal iba zo súdom priznanej sumy 514,91 Eur a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 574,91 EUR s vyčísleným úrokom v sume 89,99 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 574,91 EUR od 20.8.2014 do zaplatenia. Súd žalobcovi
priznal sumu 514,91 EUR s vyčísleným a nevyčísleným úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu
je teda vo výške 89,56 % (514,91 EUR/ 574,91 EUR x 100 %). Procesný úspech žalovaného je vo výške

60,- EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 10,44 % (60,- EUR / 574,91 EUR x 100%). Čistý procesný
úspech žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je vo výške 79,12 % (89,56 % - 10,44 %).
Preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 79,12 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.