Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8613205732.12

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu SJ PLUS s.r.o., so sídlom Makarenkova 104/2398, 080
06 Ľubotice, IČO: 36 824 844 zastúpený Mgr. Jurajom Pirkovským, advokátom, so sídlom Bajkalská 5,
080 01 Prešov proti žalovanému METALIMPEX-SK, spol. s r.o., so sídlom Gen. Svobodu 681/3, 089 01
Svidník, IČO: 36 508 152 zastúpený JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, so sídlom Sov. hrdinov
200/33, 089 01 Svidník, o zaplatenie 4 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 7Cb/17/2013-164 zo dňa 15.11.2018 dopĺňa týmto výrokom:

III. Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.9.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na

zaplatenie sumy 4 500,- eur s príslušenstvom.

2. Vo veci samej rozhodol súd rozsudkom č. k. 7Cb/17/2013-164 zo dňa 15.11.2018 (ďalej len
„rozsudok“).

3. V rozsudku súd opomenul rozhodnúť samostatným výrokom o práve štátu na náhradu trov konania

(svedočnom).

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Predmetné konanie bolo začaté podaním žaloby dňa 25.09.2013. S účinnosťou od 1. júla 2016
bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý je s ohľadom na prechodné ustanovenia tohto zákona priamo

aplikovateľný aj na konania začaté pred 01.07.2016.9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa článku 4 ods. 1, 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016, má štát podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi

zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

12. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 03.11.2014 o 13:00 hod. priznal svedkovi
Jaroslavovi Tejovi, nar. 19.07.1975, bytom Osikov 108 svedočné vo výške 30,54 eura, ktoré mu bolo

dňa 09.10.2014 vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu.

15. Aplikujúc základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má súd za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu
reálne vznikli v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 O.s.p.), ktorá mu garantovala nárok na
ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie

si skôr vzniknutých trov. Súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený
v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku štátu
si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na
náhradu vynaložených trov konania). Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP súd
aplikoval ust. § 258 ods. 1 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy k konania v súvislosti s výsluchom svedka.
Súd má za to, že aj štát je potrebné považovať za inú osobu, ktorej môžu vzniknúť výdavky v súvislosti
s dokazovaním, resp. výsluchom svedka a z toho vyplýva aj právo štátu na ich náhradu po splnení

zákonných podmienok.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd o trovách štátu rozhodol tak, že Slovenskej republike právo na
náhradu jej výdavkov priznal v plnom rozsahu s tým, že tieto výdavky je podľa zásady úspechu povinný
zaplatiť neúspešný žalobca. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto dopĺňacieho uznesenia, ktoré vydá súdny úradník.

17. V rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7Cb/17/2013-164 zo dňa 15.11.2018, ktorým súd žalobu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
v rozsahu 100 %, súd opomenul rozhodnúť o nároku štátu na náhradu trov konania. Preto súd rozsudok

Okresného súdu Svidník č. k. 7Cb/17/2013-164 zo dňa 15.11.2018 doplnil tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto dopĺňacieho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.