Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214504
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcu : N. D. I., O..I.., X.: XX XXX XXX, I. I.: H. XX, XXX XX Ž., proti žalovanému: U. Š., R..
XX.XX.XXXX, D.: C. W. XXX/X, Z., o zaplatenie 1.994,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.994,75 € s úrokom z úveru 28% ročne zo sumy
1.994,75 € od 21.06.2017 až do zaplatenia, , do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 8.07.2017 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie pohľadávky 1.994,75 € s príslušenstvom, ako aj trov konania na tom právnom
základe, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 23.10.2013 zmluva pod Č..XXXXXXXXXX,
na základe ktorej zriadil pre žalovanú účet č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové
podmienky. Na základe tejto zmluvy o zriadení účtu bola banka oprávnená účtovať žalovanej poplatky za
vedenie účtu, keď žalovaný sa dostal do nepovoleného debetu, ktorý dlh nevyrovnal. Súčasťou zmluvy

sa stali aj Všeobecné obchodné podmienky, kde žalobca poukázal na bod 3.8 VOP a 3.12. Súčasne
žiadal priznať zvýšený úrok z nepovoleného prečerpania 28% ročne.

2. Žalovaná pohľadávku žalobcu nespochybnila, keď opomenula zrušiť svoj účet a finančné prostriedky
na účte nemala.

3. Podľa § 261 ods.1, 2 a 3písm. d/ Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník ,táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

4. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní

zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

5. Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),

zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

6. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502ods. 1 a 2 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

11. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázane uzavretie zmluvy o zriadení

účtu žalobcom v prospech žalovanej, keď žalovaná porušila podmienky zmluvy v bode 3.8.V.O.P., keď
nedisponoval potrebnou sumou finančnej hotovosti na krytie nákladov na transakcie na účte, tým sa
dosal do nepovoleného prečerpania účtu a bola povinná v zmysle dojednania v bode 3.12 V.O.P.
zaplatiť zvýšený úrok 28% z nepovoleného prečerpania. Žalovaná pohľadávku žalobcu nerozporovala,
k podanej žalobe sa nevyjadrila na pojednávanie bez ospravedlnenia sa nedostavila , keď opomenula

zrušiť založený účet a finančné prostriedky na účte prečerpala, neponechala na úhradu splátok, úrokov
a poplatkov za transakcie na účte. V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej z
dôvodov uvedených súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky v plnej výške.,

13. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)