Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205253
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118205253.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci mal. X. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, pochádzajúca z matky G.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, K. J. I., zast.
JUDr. Alexandrom Parajosom, advokátom, so sídlom Skladná 236/64, Košice a z otca neb. Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX/XX, K. J. I., o ustanovenie opatrovníka,

o odvolaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k.: 28P 62/2018-65 zo dňa 12.06.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh matky na ustanovenie kolízneho opatrovníka na zastupovanie meloletej
X. pri právnom úkone, ktorým je uzavretie, resp. odmietnutie uzavretia kúpnej zmluve, ktorej predmetom
je prevod jej spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti z dôvodu kolízie záujmov matky, ktorá je tiež
podielovou spoluvlastníčkou.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 28P 62/2018-65 z 12.6.2018 rozhodol tak, že:

„I. u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, Prešov, za opatrovníka

pre mal. mal. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloletú zastupovať pri uzavretí kúpnej zmluvy, ktorou
maloletá X. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom Q. XXX/XX, XXX XX K. J. I. prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam - pozemku s pare. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: záhrady, o
výmere XXX m , pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXX m , pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m ,
pozemkusparc.č.C-KNXXX/X,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,ovýmereXXm,pozemku

s parc. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m , pozemku s parc.
č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m , rodinnému domu, so súp.
č. XXX, postaveného na pozemku s pare. č. C-KN XXX/X, evidovaných na LV č. XXX, pre kat. úz. K. J.
I., obec K. J. I., okres N., a to v rozsahu 1/2 k celku na kupujúcich - F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bydliskom N. S. XXX/X, XXX XX S. a L. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom I. XX/XX, XXX
XX X., a pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, zo dňa 30.04.2018, ktorou sa

zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam - pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: záhrady, o
výmere XXX m ' pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmereXXX m , pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m ,
pozemkusparc.č.C-KNXXX/X,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,ovýmereXXm,pozemku
s parc. č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m , pozemku s parc.

č. C-KN XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m , rodinnému domu, so súp.
č. XXX, postaveného na pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, evidovaných na LV č. XXX, pre kat. úz. K. J.
I., obec K. J. I., okres N., v prospech kupujúcich - F.. S. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom
N. S. XXX/X, XXX XX S. a L. E. rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom I. XX/XX, XXX XX X..
II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nakoľko zákonná zástupkyňa mal. X. -
matka X. V., nemôže zastupovať mal. X. pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k stretnutiu
záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a mal. X. Y., nar. XX.XX.XXXX za osobitného kolízneho opatrovníka, pri uzavretí kúpnej
zmluvy, ktorou maloletá X. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom Q. XXX/XX, XXX XX K. J. I.

prevádza svoj spoluvlastnícky podiel k cit. nehnuteľnostiam.

5. Poukázal na ust. § 60 Zákona o rodine, § 272, § 274, ods.ô 1,2, § 275, § 276, § 277 CMP.

9. O trovách konania rozhodol podľa 52 CMP.

Obsah odvolania

10. Proti uzneseniu podal odvolanie ustanovený opatrovník. V odvolaní uviedol, že kolízny opatrovník
je procesným opatrovníkom pre určité konkrétne konanie alebo pre určitý právny úkon a nemožno ho
stotožňovať s opatrovníkom v zmysle ustanovenia §60 a §61 zákona o rodine. Opatrovník podľa §60 a
§61 zákona o rodine je hmotnoprávnym opatrovníkom - ustanovený „ad hoc“. Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Prešov sa odvoláva voči ustanoveniu opatrovníka pri uzavretí kúpnej zmluvy a podpísaní
záložnejzmluvykpredávanýmnehnuteľnostiam.Navrhol,abysúd ustanovilzaopatrovníkapremaloletú
X. Y. príbuzného z rodiny alebo obec, čo bude v prospech maloletej.

11. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu ustanoveného opatrovníka navrhla uznesenie

potvrdiť ako vecne správne.

Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo

podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné,preskúmaluznesenie postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)

Podľa § 31 ods. 1 zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 60 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ zákona č. 305/2005 Zb. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele,
úradpráce,sociálnychvecíarodinyvykonávafunkciukolíznehoopatrovníkapodľaosobitnéhopredpisu.

13. V prípade, ak dieťa nemá zákonného zástupcu alebo tento z vážnych dôvodov prechodne nemôže
dieťa zastúpiť pri určitom úkone alebo v konaní a zastupovanie je nevyhnutné, súd mu ustanoví
kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 3 alebo opatrovníka podľa ust. § 60 (hmotnoprávny alebo
procesný ad hoc opatrovník, ktorého funkcia zanikne skončením konania alebo vykonaním úkonu, pre
ktorý bol ustanovený).

14. Ustanovený opatrovník objektívne spôsobilý chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne mať
snahu postupovať v jeho záujme.

15. V danej veci súd ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka pre zastúpenie maloletej pri právnom

úkone Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Ten má za to, že nemôže byť ustanovený ako
hmotnoprávny opatrovník pre zastúpenie mal. pri právnom úkone, má za to, že jeho funkcia je procesné
opatrovníctvo pre konanie.

16. Citované ustanovenie zákona o sociálnoprávnej ochrane detí priamo počíta s príslušným úradom

práce,sociálnychvecíarodinyakosorgánom,ktorývykonávafunkciukolíznehoopatrovníka.Naplnenie
týchto úloh disponuje príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pracovníkmi, ktorí sú osobitne
odborne pripravení vykonávať takto určené úlohy. Vždy je pritom prvoradé prihliadať predovšetkým na
záujmy maloletých detí. V tejto súvislosti musí opatrovník konať profesionálne.

17.Názorodvolateľa,žeúradpráce,sociálnychvecíarodinynemôževykonávaťfunkciuopatrovníkapre
zastúpenie mal. dieťaťa pri právnom úkone ( hmotnoprávny opatrovník) nemá oporu v zákone. Z ust. §
31, ods. 3 ZR vyplýva ustanovenie tak hmotnoprávneho , ako aj procesnoprávneho opatrovníka. Aj keď
možno súhlasiť s názorom, že súdy by pri ustanovení hmotnoprávneho opatrovníka pre právny úkon ad
hoc mali v najlepšom záujme mal. dieťaťa zisťovať, či nie je možnosť za kolízneho opatrovníka ustanoviť

príbuzného z rodiny a pri ustanovení takú osobu preferovať, zákon nevylučuje ani možnosť ustanovenia
hmotnoprávneho opatrovníka pre právny úkon v osobe úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie potvrdil ako vecne správne.

19. Odvolací súd dáva do pozornosti, že v prípade, ak bude predmetný právny úkon uzavretý, podlieha
následnému schváleniu súdom. Hmotnoprávny opatrovník, ktorý za mal. právny úkon uzavrel, nemôže
maloletú zastupovať ako procesnoprávny opatrovník v nadväzujúcom konaní o schválenie právneho
úkonu vzhľadom k tomu, že by nedokázal adekvátne procesne hájiť záujmy maloletej v tomto konaní.
V konaní o schválenie právneho úkonu sa totiž nemôže subjekt, ktorý právny úkon za maloleté dieťa

uzavrel ako jeho hmotnoprávny opatrovník objektívne a nestranne vyjadriť, či tento právny úkon bol
urobený v záujme mal. dieťaťa a tým už nedokáže nezainteresovane chrániť záujmy dieťaťa ako jeho
procesný opatrovník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).