Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207861
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717207861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a

členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Advokátska kancelária 811 07 Bratislava,
Záhradnícka 37, proti žalovanému PaletExpress, s. r. o., so sídlom 960 01 Zvolen, Moyzesova 7883/39,
IČO: 36 380 431, zastúpeného advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom 811 08
Bratislava, Špitálska 10, IČO: 36 722 758, o zaplatenie 67,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13Csp/92/2017-57 zo dňa 27. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 67,- €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14. 08. 2016 do zaplatenia v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania
proti žalovanému. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť sumu 67,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy z dôvodu porušenia povinnosti

podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) toho istého
zákona na základe tej skutočnosti, že žalovaný uzatvoril s účinnosťou od 01. 12. 2012 poistnú zmluvu
č. 3550112183 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
ku škode došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla dňa 26. 11. 2015 v obci U., kde došlo ku
škodovej udalosti spôsobenej motorovým vozidlom MERCEDES-BENZ, Sprinter, EČV: ZV XXX DC,
ktorého poistníkom je žalovaný a pri tejto škodovej udalosti bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
EČV: LM 122 BN, patriace obchodnej spoločnosti CBA VEREX, a. s. Súd žalobe vyhovel, keď po

vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaný si nesplnil povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z., a to oznámiť poisťovateľovi vznik škodnej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Právne veci posúdil
tak, že poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvody škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 (viď
§ 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z.). V konaní mal súd preukázané, že žalobca vyplatil
poistné plnenie v celkovej výške 829,77 € spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, čo

jednoznačne vyplynulo z platobného príkazu na úhradu zo dňa 15. 07. 2016. Žalobca si uplatnil náhradu
poistného plnenia len vo výške 67,- €, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie časti poistného plnenia
vo výške 67,- €. O úrokoch z omeškania okresný súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.2. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP, rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný z dôvodov uvedených v
ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g) a h) CSP, teda že súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd vec právne

vadne posúdil, keď mal za to, že žalobca splnil podmienky pre priznanie nároku na náhradu poistného
plnenia, a to bez akéhokoľvek preukázania adekvátnosti vyplateného poistného plnenia vo vzťahu k
spôsobenej škode. Namieta, že žalobca nepreukázal, ako dospel k vyčísleniu svojho nároku a jeho
právny základ. Podľa jeho názoru žalobca bol povinný primárne preukázať omeškanie s nahlásením
poistnej udalosti a vôbec tak neurobil. Žalovaný dodatočným zisťovaním od makléra žalobcu p. Ing.

D. zistil, že danú poistnú udalosť mu preukázateľne nahlásil dňa 30. 11. 2015, a to mailom, žalovaný
nemohol daný dôkaz predložiť, nakoľko počítač, z ktorého bol mail posielaný, nemal už k dispozícii a ani
predmetný mail nemal a dostal sa k nemu až od makléra žalobcu. Pán M.. D. je pracovníkom spoločnosti
AllRisk, s. r. o., ktorá je poistným maklérom žalobcu. Predmetný mail pripojil k prílohe odvolania. Ďalej
namietal, že súd pochybil, keď doručil právnemu zástupcovi žalovaného až na pojednávaní vyjadrenie

žalobcu a v dôsledku tohto konania nemal žalovaný možnosť pripraviť sa na pojednávanie v zákonom
stanovenej lehote. Rozsudok okresného súdu žiadal zmenil a žalobu zamietnuť.

4. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379, § 380
CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak

je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodovaní

okresný súd vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne
právne závery. Žalovaný v odvolaní nepreukázal splnenie ním uvádzaných odvolacích dôvodov, pokiaľ
tvrdil, že súd mu znemožnil nesprávnym procesným postupom uskutočňovať jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to tým, že právnej zástupkyni
žalovaného bolo doručené vyjadrenie žalobcu k odporu až na pojednávaní, a teda jeho právny zástupca

nemal možnosť pripraviť sa na pojednávanie v zákonom stanovenej lehote. Z obsahu spisu vyplýva,
že vyjadrenie žalobcu zo 14. 11. 2017 bolo doručené okresnému súdu 23. 11. 2017, ktoré súd na
pojednávaní dňa 27. 11. 2017 doručil krátkou cestou právnej zástupkyni žalovaného, ktorá po jeho
doručení nenamietala nesplnenie lehoty na prípravu na pojednávanie a na toto pochybenie poukázala
až v odvolaní. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, žalovaný neuviedol, ktoré ním navrhnuté dôkazy okresný súd
nevykonal a pokiaľ žalovaný tvrdil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam vzhľadom k tomu, že žalovaný včas nahlásil žalobcovi poistnú
udalosť, odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalšíchúkonov súdu. Žalovanému nič nebránilo na ním poukazovaný e-mail doručiť súdu už v konaní pred
súdom prvej inštancie a navyše uvedená elektronická správa nie je dôkazom toho, že žalobcovi poistnú
udalosť žalovaný včas nahlásil. Z tejto správy vyplýva len, že správa bola zaslaná od spoločnosti

GLS depo 14 pre spoločnosť AllRisk. Pokiaľ žalovaný namietal nesplnenie podmienok pre priznanie
nároku na náhradu poistného plnenia, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi rozsudku okresného súdu, na ktoré v ďalšom poukazuje. Nárok žalobca riadne a včas uplatnil
voči žalovanému, žalobca v konaní riadne preukázal, že dňa 14. 07. 2017 poukázal titulom refundácie
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., sumu vo výške 829,77 €. Žalobca si titulom náhrady

uplatnil len sumu 67,- €, pričom zákon mu umožňuje uplatniť si len časť ním vyplatenej náhrady v zmysle
§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. Okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam
v konaní a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov
krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil v celom rozsahu, teda aj vo výroku o náhrade trov konania
ako výroku, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej.

8. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1
CSP má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní mu ale žiadne trovy nevznikli,
a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).