Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207244
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2317207244.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobkyne: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., X. XX/XX, zastúpená advokátom: JUDr. Vladimír Sidor, AK so sídlom Hlohovec, Železničná 4/
A, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava,
IČO: 35 805 731, zastúpený splnomocnencom: RR Legal corp. s.r.o., so sídlom Humenské námestie

4, Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie sumy 301,82 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 30. januára 2018 č.k. 17Csp/98/2017-195, po späťvzatí
žaloby zo strany žalobkyne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a konanie
z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu v celom rozsahu a priznal
žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej výške rozhodne samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 9 ods. 1, 2, písm. f) a
k), § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., § 451 ods. 1, 2, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 255 ods. 1 CSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanom prípade sa jedná o vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením z úverovej zmluvy, pričom úver je zo zákona

považovaný za bezúročný a bez poplatkov, tak ako žalobca tvrdil vo svojej žalobe. Ak žalobca plnil
v prospech žalovaného nad rámec poskytnutého úveru, všetko toto plnenie je plnením bez právneho
dôvodu a preto žalovaný musí vydať bezdôvodné obohatenie žalobkyni. Predmetom žaloby je teda
vrátenie finančného plnenia vo výške 301,82 eur, avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný oprávnene
vzniesol námietku premlčania, súd toto plnenie v prospech žalobkyne nemohol žalobkyni priznať. O
nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne procesne úspešnej strane,

ktorou je v prejednávanej veci žalovaný priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalobkyni.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala v celom rozsahu odvolanie žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu a to proti výrokom I. a II. napadnutého rozsudku z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d), f) a písm. h) CSP a žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie, eventuálne aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v

celom rozsahu vyhovie a prizná žalobkyni náhradu trov konania.5. K odvolaniu žalobkyne zaslal písomné vyjadrenie žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, nakoľko
je toho názoru, že súd prvej inštancie správne posúdil začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty

ohľadne uplatnenia žalovaného nároku zo strany žalobkyne v prejednávanej veci.

6. K vyjadreniu žalovaného zaslala písomné vyjadrenie žalobkyňa podaním zo dňa 18.04.2018 (replika),
v ktorom žiadala, aby odvolací súd odvolaniu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. V tomto podaní
zotrváva na svojich odvolacích dôvodoch a uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil začiatok

plynutia subjektívnej premlčacej doby ohľadne uplatnenia bezdôvodného obohatenia a taktiež uviedla,
že námietkou premlčania sa súd prvej inštancie ani len nemal zaoberať a to pre formálnosť,
nekvalifikovanosť a účelovosť.

7. K tomuto vyjadreniu zaslal písomné vyjadrenie žalovaný a to podaním zo dňa 28.05.2018 (duplika), v
ktorom uviedol, že zotrváva na svojom doterajšom postoji, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

je vecne správny a to v celom rozsahu, nakoľko nárok žalobkyne je premlčaný pre uplynutie subjektívnej
premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 OZ. Poukázal pritom na rozhodnutie najvyššieho súdu SR zo dňa
10.01.2018 sp. zn. 3Cdo/169/2017.

8. Predtým, ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, žalobkyňa podaním

doručeným súdu dňa 03.10.2018 zobrala žalobu späť v celom rozsahu keď uviedla, že v súlade s
uzatvorenou dohodou o urovnaní žalobkyňa postupom podľa § 370 ods. 1 CSP berie žalobu v celom
rozsahu späť a navrhuje, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 30.01.2018 sp. zn. 17Csp/98/2017 a konanie vo veci zastavil, keď o trovách konania
navrhuje žalobkyňa v súlade s uzatvorenou dohodou rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania.

9. Podaním zo dňa 18.10.2018 žalovaný oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby v súlade
s uzatvorenou dohodou o urovnaní a žiada, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
prvostupňový rozsudok, zastavil konanie, zrušil neodkladné opatrenie, ak bolo v danej veci nariadené

a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

10. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

13. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku <., ale aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť
(sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu
prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s

konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne
nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými
a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty (resp.
lehoty na podanie odporu) bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd
rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby.14. V prejednávanom spore došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol vo
veci súd prvej inštancie, ktorý žalobu v celom rozsahu zamietol a po podaní odvolania žalobkyne proti
tomuto rozsudku. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Odvolací súd dospel k záveru, že boli

naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu vyššie citovaného ustanovenia § 370 CSP a preto
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Zároveň zrušil aj
rozsudok súdu prvej inštancie v závislom výroku o náhrade trov konania a v zmysle nižšie uvedeného
zdôvodnenia, rozhodol že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

15. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

16. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Citované ustanovenia § 256 ods. 1 o náhrade trov konania Civilného sporového poriadku platí
pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny

vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v tomto ustanovení znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti
za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na

strane žalovaného. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a
dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, sa
vychádzavýlučnezprocesnéhohľadiska,keďženároknanáhradutrovkonaniajenárokomvyplývajúcim
nie z hmotného ale procesného práva a zo zreteľom na procesný výsledok. Ide teda o to, či sa žalobca

domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

19. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská o nároku na náhradu trov konania odvolací
súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa totiž nevzala žalobu
späť výlučne pre správanie žalovaného, keďže strany sporu uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní
sporu, v rámci ktorej dohody sa navyše i dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov
konania. Zavinenie za zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán a preto je nevyhnutným
vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd prvej inštancie (§ 12 ods.
1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

21. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).