Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
Ing. Dominika Gregušku a Márie Lukačkovej, v trestnej veci proti obžalovanému Z. S. a spol., pre zločin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 27.09.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ Z. S. narodený XX.XX.XXXX K. E.,
trvale bytom O. Č.. XXX,
toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach,

2/ B. A., narodený XX.XX.XXXX K. E.,
trvale bytom E.,
toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

3/ A. I., narodený XX.XX.XXXX K. E.,
trvale bytom E., Q.. J. W.. G. Č.. XXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e :

1/ obžalovaný Z. S. dňa 02.02.2016 v čase okolo 03.30 hod v Nitre na Klokočine na ulici Š. pomocou
kameňa,ktorýnašielnazemi,rozbilsklenúvýplňoknanakabineteškolníkanaprízemíbudovyZákladnej
škole Š. Č.. X v Nitre a odišiel preč, následne sa na miesto vrátil dňa 02.02.2016 v čase okolo 04.30
hod. spolu s obžalovaným B. A. a obžalovaným A. I., kde po vzájomnej dohode obžalovaný Z. S. cez
toto rozbité okno vošiel dnu do kabinetu školníka na Základnej škole Š. v Nitre, pričom obžalovaný B. A.
a obžalovaný A. I. ho čakali vonku pred budovou pri rozbitom okne, následne obžalovaný Z. S. z tohto
kabinetu školníka vyniesol 1 ks mikrovlnná rúra, 4 ks opaskov, 1 ks DVD prehrávač zn. Philips, 1 ks

videorekordér zn. Sony, 1 ks rýchlovarná kanvica zn. Homefriend, 1 ks tester na autobatériu, ktorých
vlastníkom je školník A. A., ďalej 1 ks monitor na PC zn. IBM, 1 ks uťahovačka, 1 ks karbobrúska zn.
Makita, 1 ks skúšačka na elektrický prúd, sviečky na stromček, zásuvka zo stolíka s rôznym náradím
a 25 metrov dlhý predlžovací kábel, ktorých vlastníkom je Základná škola Š. v Nitre, následne tieto
veci popodával von cez rozbité okno B.i a A. I. a následne všetci traja obžalovaní tieto veci odniesli z
uvedeného miesta preč s úmyslom ich neskôr predať a peniaze si rozdeliť medzi seba, čím tak svojím

spoločným konaním spôsobili poškodenému A. A., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Q.. W. Č.. XXX/X
škodu odcudzením vo výške 105,- eur a Základnej škole na ulici Š. Č..X v Nitre škodu odcudzením vo
výške 210,- eur a poškodením sklenej výplne okna škodu vo výške 50,- eur,

2/ obžalovaný B. A. v dobe od 18.00 hod do 19.00 h dňa 20.01.2016 v Nitre na ul. Nábrežie
mládeže č. 5 v priestoroch šatne telocvične Strednej odbornej školy, ktorá bola neuzamknutá, zobral z
tam odložených teplákov mobilný telefón zn. Iphone 5, čiernej farby, U.: XXXXXXXXXXXXXXX a odišiels ním na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému U.. Z. D., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Nitra,
ul. Z. D. Č.. XXX/XX škodu vo výške 290,- eur,

3/ obžalovaný B. A. dňa 26.11.2015 v čase od 17.00 hod do 18.00 hod v Nitre na ul. L. vošiel dnu do
neuzamknutej budovy, v ktorej sa nachádza telocvičňa patriaca Základnej škole L. Č.. XX Nitra, následne
vošiel do jednej zo šatní, ktorá bola taktiež neuzamknutá a z tejto zobral z voľne položeného batohu
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S4 mini, čiernej farby, U.: XXXXXXXXXXXXXXX, čím spôsobil
jeho vlastníkovi - poškodenému A. Č., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Q.. E. Z. Č..XXX/XXA škodu

vo výške 130,-eur, ďalej vybral z vrecka bundy, ktorá bola voľne zavesená na vešiaku mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S3 mini, bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čím spôsobil jeho vlastníkovi -
poškodenému X. X., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z., S. Č.. XXX, škodu vo výške 60,-eur a ďalej odcudzil z
voľne položeného batohu mobilný telefón zn. Sony Xperia E3, bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
čím spôsobil ich vlastníčke - poškodenej W. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E., Z. I. E., Q.. Ď. Č.. XX, škodu
odcudzením výške 100,- eur,

4/ obžalovaný B. A. dňa 01.02.2016 vo večerných hodinách v Nitre na ul. J. Č.. X zobral pravý kľúč od
prízemného bytu patriaceho L. D., ktorý bol zavesený na vešiaku vo vstupnej chodbe vedľajšieho bytu
patriaceho obžalovaného starej matke, pričom obžalovaný si týmto kľúčom odomkol dvere na byte L. D.,
vošiel do bytu, kde si pozrel, čo sa v byte nachádza, následne nechal byt odomknutý a kľúč od bytu vrátil

na svoje miesto, vrátil sa do odomknutého bytu L. D. a z izby z postele odcudzil notebook zn. Lenovo s
nabíjačkou a myšou, z nočného stolíka tablet zn. Prestigio s nabíjačkou a zo vstavanej skrine na chodbe
odcudzil žehličku na vlasy a fén zn. Rowenta, všetky veci patriace podnájomníčke uvedeného bytu Y.
Z., uvedené veci následne predal neznámym osobám, čím svojím konaním spôsobil poškodenej Y. Z.,
E..XX.XX.XXXX, J. I. Ž. E. G., Q.. S. Č.. XXX/XXX škodu vo výške 195,- eur,

5/ obžalovaný B. A. v čase od 17.30 hod do 19.00 hod dňa 20.01.2016 v Nitre na ul. E. A. Č.. X v šatni
Základnej školy z voľne zavesenej bundy patriacej poškodenému Z. P. vzal peňaženku, v ktorej mal
hotovosť vo výške 250,- eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartičku VšZP, rôzne bonusové karty,
permanentku na squash v hodnote 100,-eur, platobnú kartu UniCredit banka, platobnú a kreditnú kartu

Zuno banka všetky vystavené na meno poškodeného Z. P., čím svojím konaním spôsobil poškodenému
Z. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. - B. D., Q.. E. Z. Č.. XXX/XX škodu vo výške 365,- eur,

6/ obžalovaný B. A. dňa 11.08.2017 v čase okolo 04.00 hod. v Nitre na Š. Q. Č. XX odovzdal
doposiaľ nestotožnenej osobe kľúče od motorového vozidla zn. Seat Alhambra, EČ: E. K. Č.. K.,

striebornej metalízy, rok výroby 2002, ktoré dňa 09.08.2017 odcudzil poškodenému J. R., K. E.re
na Z. z neuzamknutého motorového vozidla, na vozidlo namontovali odcudzené evidenčné čísla E.
XXX L., pričom nestotožnená osoba šoférovala predmetné vozidlo, ktorého hodnota bola 2.797,-eur
a obžalovaný sedel na mieste spolujazdca a s vozidlom sa odviezli do mesta Sereď, Galanta, Nové
Mesto nad Váhom a Piešťany, následne vo večerných hodinách dňa 11.08.2017 vozidlo spolu s kľúčmi a

dokladmiodvozidlaodstavilinabenzínovejpumpeJurkipriobciBábazmiestaodišli,pričomobžalovaný
z predmetného vozidla vzal lovecký nôž s dĺžkou čepele 22 cm v hodnote 17,80 eura a nestotožnená
osoba si vzala z vozidla airsoftovú pištoľ Glock model 9 v hodnote 89,60 eura, čím poškodenému J. R.
bola spôsobená škoda vo výške 107,40 eura,

7/ obžalovaný B. A. dňa 19. decembra 2015 v čase asi o 15:55 hodine v Nitre na ulici A.Í. napadol P. L.
tak, že ho chytil za kapucňu na bunde a udrel ho hlavou do oblasti nosa a taktiež ho udrel zatvorenou
päsťou do čela, čím spôsobil P. L. pomliaždenie nosa a pravého líca tváre s neposunutou zlomeninou
nosných kostí, zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia s práceneschopnosťou v trvaní 14 dní,
pričom obžalovaný Z. S. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.: 1T/4/2014-174 zo dňa 21.01.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2016, odsúdený okrem iného pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

obžalovaný B. A. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.: 1T/113/2014-86 zo dňa 03.09.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2015, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

obžalovaný A. I. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra, č. k.: 6T/21/2014-72 zo dňa 17.06.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra č. k.: 4T/23/2015zo dňa 23.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2015, odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

t e d a :

1. obžalovaný Z. S.
v bode 1

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním,

2. obžalovaný B. A.
v bodoch 1-5

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to vlámaním, pričom v bode 1 čin spáchal spoločným konaním,

v bode 4

- neoprávnene vnikol do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrval,

v bode 5
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu
vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo

na taký účel ho prechovával, prepravoval, použil alebo poskytol inému,

v bode 6
zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

v bode 7
inémuúmyselneublížilnazdravíanamiesteverejnostiprístupnomsadopustilvýtržnostitým,ženapadol
iného,

obžalovaný A. I.

v bode 1
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný Z. S.
v bode 1
- zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno

b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona,

obžalovaný B. A.
v bodoch 1-5
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona, v bode 1 obžaloby spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 4
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 5
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,v bode 6
- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.

1, 2 písm. c/ Trestného zákona,

v bode 7
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

obžalovaný A. I.
v bode 1
- zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno
b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. obžalovanému Z. S.
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody na 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

2. obžalovanému B. A.
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení
§ 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia

slobody na 6 (šesť) rokov a šesť (6) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/83/2016 zo dňa 22.08.2016, právoplatný dňa 31.08.2016,
výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/42/2016 zo dňa 16.05.2017,

právoplatný dňa 01.06.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

3. obžalovanému A. I.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení §
41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody trest odňatia slobody na 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/70/2017 zo dňa 31.08.2017, právoplatný dňa 31.08.2017,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému B. A. nahradiť poškodeným:X. U.. Z. D., E.Ý. XX.XX.XXXX K. E., J. I. E., Z. D. XX škodu vo výške 290,- eur.
X. A. Č. E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. E., E. Z. XXX/XXA škodu vo výške 130,- eur.
X. X. X. E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. Z., S. XXX škodu vo výške 60,- eur.

X. W. G. E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. E., Ď. XX škodu vo výške 100,- eur.
X. Y. Z. E. XX.XX.XXXX K. I. I., J. I. Ž. E. G., S. XXX/XXX škodu vo výške 195,- eur.
X. Z. P. E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. E., E. Z. XX škodu vo výške 365,- eur.
X. J. R. E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. Š. XXXX/XX škodu vo výške 200,-eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaným B. A., Z. S., A. I. nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenej Základnej škole v Nitre, Š. X, Nitra, IČO 37861301 škodu vo výške 260,-eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodených A. A., E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. E., W. X a P.
L., E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. O. XXX/X odkazuje s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodených:
1. Základná škola v Nitre, Škultétyho 1, Nitra, IČO 37861301
X. A. Č. E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. E., E. Z. XXX/XXA
X. X. X. E. XX.XX.XXXX K. E., J. I. Z., S. XXX
X. Y. Z. E. XX.XX.XXXX K. I. I., J. I. Ž. E. G., S. XXX/XXX

X. Z. P., E. XX.XXXXXX K. E., J. I. E., E. Z. XX
odkazuje so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžalôb Okresného prokurátora v Nitre, podaných na Okresný súd Nitra pod č. 3Pv
622/2017, 3Pv 129/17 a 3Pv/711/2015, ktoré boli súdom spojené na spoločné konanie, prejednal

súd trestnú vec proti obžalovaným Z. S., B. A. a A. I. a na hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2018
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a prečítaním všetkých listinných dôkazov vzťahujúcich
sa k rozhodovaniu o výroku o náhrade škody, o výroku o trestoch a o ochrannom opatrení ako aj
oboznámením všetkých pripojených spisov.

Obžalovaní Z. S., B. A. ako aj A. I. na hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2018 urobili vyhlásenie v
zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý im
je kladený za vinu v obžalobe Okresného prokurátora Nitra sp. zn. 3 Pv 711/2015 a obžalovaný B.
A. urobil takéto vyhlásenie aj vo vzťahu ku skutkom uvedeným v obžalobách Okresného prokurátora
Nitra sp. zn. 3Pv 129/2017 zo dňa 20.06.2018 a sp. zn. 3Pv 622/2017 zo dňa 11.06.2018. Keďže

na všetky otázky súdu, položené im, po poučení o neodvolateľnosti prijatého vyhlásenia o vine a v
tomto rozsahu aj o nenapadnuteľnosti takéhoto vyhlásenia o vine odvolaním ani dovolaním, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa ustanovenia § 333 odsek 3
písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedali obžalovaní kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátorky, súd ich vyhlásenia prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania

skutku/skutkov sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenia
obžalovaných o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu,
že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného Z. boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno
b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného

zákona a konaním obžalovaného B. A. boli naplnené všetky znaky skutkových podstát v bode X.-X.
pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b),
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona, v bode 1
spolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákona,vbode4prečinuporušovaniadomovejslobodypodľa
§ 194 odsek 1 Trestného zákona, v bode 5 prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, v
bode 6 prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek
2 písmeno c) Trestného zákona a v bode 7 prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona.Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok/skutky spáchali obžalovaní spôsobom
uvedeným v skutkových vetách obžalôb a následne súd vykonal dokazovanie iba pokiaľ išlo o výrok o
treste, o ochrannom opatrení a o náhrade škody.

Z oboznámených listín vzťahujúcim sa ku spôsobenej škode bolo evidentné, že škody boli spôsobené
v takom rozsahu ako boli uvedené v obžalobe (podľa oboznámených odborných vyjadrení), preto ich v
takom rozsahu súd aj poškodeným vo výroku o náhrade škody priznal. So zvyškami nárokov na náhradu
škody nad rámec odborných vyjadrení súd odkázal poškodených na civilný proces.

Zo znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvia psychiatria na obžalovaného B.
bolo zistené, že tento obžalovaný je závislý od viacerých psychoaktívnych látok a je potrebné mu uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Zo správ o povesti ako aj pripojených spisov vzťahujúcim sa k osobám obžalovaných vyplynulo, že

obžalovaný Z. S. bol súdený celkovo sedemkrát, naposledy v roku 2016, kedy bol Okresným súdom
Nitra sp. zn. 5T/9/2016 právoplatne dňa 09.03.2016 uznaný vinným za skutky spáchané od mája 2014
do augusta 2014 kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne na tri
roky so súčasným zrušením trestov uložených rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/25/2015

zo dňa 01.04.2015, právoplatný dňa 10.04.2015, ktorým bol uznaný vinným pre prečin výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov za skutok spáchaný dňa 14.01.2015 a trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra 0T/55/2014 zo dňa 26.05.2014, právoplatným dňa 26.06.2014, ktorým
boluznanývinnýmpreprečinneoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualebonebytovémupriestoru

podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na štyri
mesiace za skutok spáchaný dňa 24.06.2014 ako aj rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn 1T/4/2014
zo dňa 21.01.2016, právoplatným dňa 21.01.2016, ktorým bol uznaný vinným pre prečin krádeže podľa §
212odsek1,odsek3písmenob)Trestnéhozákonaainéabolmuuloženýsúhrnnýnepodmienečnýtrest
odňatia slobody na dva roky za skutky spáchané v období od júla 2013 do októbra 2015. Obžalovaný B.

A. bol súdený celkovo osemkrát, už ako mladistvý, prevažne pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť,
naposledy v roku 2017, kedy bol za skutok spáchaný dňa 28.03.2016 odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 1T/42/2016 zo dňa 16.05.2017, právoplatným dňa 01.06.2017 za zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody na päť rokov nepodmienečne a
súčasne bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nitra

sp. zn. 4T/83/2016 zo dňa 22.8.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2016 za skutok prečinu
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 16.04.2016. Predtým bol uznaný vinným v roku 2015,
kedy trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/52/2015 zo dňa 30.09.2015, právoplatným
dňa 09.10.2015 bol odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, pričom mu
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Revúca sp. zn.
2T/214/2014. Obžalovaný A. I. bol súdený celkovo sedemkrát, šesťkrát za majetkovú trestnú činnosť,
naposledy v roku 2017, kedy bol za skutok spáchaný dňa 03.01.2017 odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 4T/70/2017 zo dňa 31.08.2017, právoplatným dňa 31.08.2017 za prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné na podmienečný trest odňatia slobody na
jeden rok so skúšobnou dobou na 18 mesiacov. Predtým bol uznaný vinným v roku 2015, kedy bol za
skutok spáchaný dňa 21.07.2014 trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2015 zo dňa
19.05.2015,právoplatnýmdňa28.05.2015odsúdenýpreprečinkrádežepodľa§212odsek2písmenof),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou

dobou na 18 mesiacov.
Obžalovaný Z. S. bol pred prejednávaným skutkom XXx priestupkovo prejednávaný pre rôzne
priestupky, majoritne pre priestupky proti majetku.
Obžalovaný B. bol pred prejednávaným skutkom 18x priestupkovo prejednávaný pre rôzne priestupky,
majoritne pre priestupky proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaný A. I. bol pred prejednávaným skutkom štyrikrát priestupkovo prejednávaný, trikrát pre
priestupky proti majetku, jedenkrát pre priestupok na úseku dopravy.Podľa hodnotenia ústavu na výkon trestu na obžalovaného B. A. súd zistil, že jeho správanie a
vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, bol päťkrát disciplinárne potrestaný, odmenený nebol
ani raz.

Z miesta bydliska obžalovaní neboli bližšie hodnotení.
V lustráciách v GP SR a STA nie sú evidované ďalšie neskončené trestné konania, ktoré by sa v
súčasnosti viedli proti obžalovaným.

Pri úvahách o druhu a výmere trestov obžalovaným postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek

1 až odsek 5 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestných činov, ich následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoby obžalovaných ako aj možnosť
ich nápravy, a akou mierou ich konanie prispelo k spáchaniu trestného činu.

1./ Pri ukladaní trestu obžalovanému Z. S. zohľadnil súd to, že sa obžalovaný ku skutku priznal a jeho
spáchanie aj oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) a to, že obžalovaný od počiatku napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti najskôr orgánom činným v trestnom konaní a následne súdu, keď
vyhlásením o vine umožnil prevziať všetky výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby
tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní (§ 36 písmena n/ Trestného
zákona), tak na to poukázalo aj stanovisko NS SR Tpj 55/2016. Z priťažujúcich okolností uvedených v §
37 Trestného zákona súd u tohto obžalovaného zistil, že už bol za trestné činy odsúdený (písmeno m).

Pre prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu
podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona z desiatich rokov na sedem rokov a osem mesiacov a následne pri
ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzby tri roky až sedem rokov a osem mesiacov. Pokiaľ
išlo o rozhodovanie o uložení trestu obžalovanému Z. súd dospel k záveru, že za skutok v bode 1. mu

bolo potrebné ukladať samostatný trest. Súd mu uložil samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody
na úplne samej spodnej hranici, pričom zohľadnil, že obžalovaný sa k tomuto skutku priznal a oľutoval
ho, súčasne vyjadril svoju vôľu uhradiť spôsobenú škodu. Súd pri ukladaní trestu zistil, že prejednávaný
skutok spáchal obžalovaný ako recidívu, a to po odsúdení v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra
sp. zn. 1T/4/2014, v ktorom súd vyhlásil odsudzujúci rozsudok dňa 21.01.2016, kedy tento rozsudok

nadobudol aj právoplatnosť, pričom tento rozsudok zrušil aj výroky o trestoch uložených v konaniach
vedených na Okresnom súdu Nitra sp. zn. 0T/55/14 a sp. zn. 21T/25/2015. Súd nemohol obžalovanému
S. ukladať súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 5T/9/2016, tak ako to žiadal obhajca vo svojej záverečnej reči, pretože konanie obžalovaného,
pre ktoré bol odsúdený konaní sp. zn. 5T/9/2016 dokonal v auguste 2014, teda bolo spáchané pred

vyhlásenímodsudzujúcehorozsudkuvkonanípodsp.zn. 1T/4/2014dňa21.01.2016,pretonemohlobyť
vo viacčinnom súbehu s týmto prejednávaným konaním, pretože vyhlásenie rozsudku dňa 21.01.2016
prerušilo viacčinný súbeh trestných činov a to prejednávaného trestného činu a trestných činov, za
ktoré bol obžalovaný S. odsúdený v konaním vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 5T/9/22016, za
ktorý súbeh by teoreticky mohol byť ukladaný súhrnný trest, ak by nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho

rozsudku dňa 21.01.2016.

Súd pri ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť
jeho nápravy, ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja
k dodržiavaniu spoločenských noriem, tak aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní

ďalšej trestnej činnosti, kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na prevýchovu
obžalovaného. Takýto trest uložený obžalovanému teda bude plniť zákonom požadovanú ochrannú
funkciu ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne
vnímali, že za takéto porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení na nepodmienečný trest
a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považoval uložený trest za adekvátny, spravodlivý a

primeraný k spáchanému skutku.

Obžalovaného Z. S. súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v
posledných desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

2./ Pri ukladaní trestu obžalovanému B. A. súd prihliadol na okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona
pod písmenom l), že sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní k trestnému činu priznal a jeho spáchanie
oľutoval. Súd obžalovanému tiež priznal okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona podľa písmena
n) Trestného zákona, pretože obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu. V danomprípade obžalovaný vyhlásením o vine umožnil prevziať všetky výsledky dokazovania z prípravného
konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní a
kladnými odpoveďami na otázky podľa § 333 ods. 3 aj písmeno h) Trestného poriadku, t. j. že, či sa

obžalovaný „dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobách kvalifikujú
ako trestné činy“ naplnil podmienku uvedenú v § 36 písmeno n) Trestného zákona. Súd zároveň u
obžalovaného zistil, že mu priťažilo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona)
a že už bol za trestné činy odsúdený (§ 37 písmeno m) Trestného zákona).
Pre vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd neupravoval najprísnejšiu trestnú

sadzbu podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona tri roky až 10 rokov, ale nakoľko súd zistil, že bolo
potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona
horná hranica trestnej sadzby sa zvýšila na 10 rokov a tri mesiace. Súhrnný trest odňatia slobody bolo
nutné obžalovanému A. ukladať preto, lebo v tomto konaní všetky prejednávané konania obžalovaného
boli v reálnom súbehu (teda ich spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok v konaní pred
Okresným súdom Nitra sp. zn. 1T/42/2016) s konaniami, za ktoré už bol právoplatne obžalovaný A.

odsúdený, a to:
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/83/2016 zo dňa 22.08.2016, právoplatným dňa
31.08.2016, ktorým bol odsúdený za prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 16.04.2016.
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/42/2016 zo dňa 16.05.2017, právoplatným dňa

01.06.2017, ktorým bol uznaný vinným za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, ktorý
spáchal dňa 28.03.2016 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne a súčasne
bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
4T/83/2016 zo dňa 22.8.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2016 za skutok prečinu podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 16.04.2016.
K zrušeniu vyššieuvedených výrokov o treste bolo treba pripomenúť, že za situácie, ak súd ukladá ďalší
súhrnný trest podľa § 42 Trestného zákona k už uloženému súhrnnému trestu alebo ďalšiemu trestu,
tak ako v tomto prípade, kedy Okresný súd Nitra v konaní sp. zn. 1T/42/2016 zrušil súhrnným trestom
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/83/2016, nepostačuje, ak sa vo výroku

podľa § 42 odsek 2 TZ zruší len výrok o treste v rozhodnutí, ktorým bol uložený skorší súhrnný trest a
naň nadväzujúce výroky. Týmto výrokom totiž dochádza k „obnoveniu“ skoršieho výroku o treste, ktorý
musí byť tiež posledným rozhodnutím o súhrnnom treste znovu zrušený.
Pri ukladaní súhrnného trestu súd preto skoršie výroky o trestoch uložených v konaniach vedených
pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 1T/42/2016, sp. zn. 4T/83/2016 zrušil, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Súd obžalovanému podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona následne uložil
jeden súhrnný trest odňatia slobody na šesť rokov a šesť mesiacov nepodmienečne, v hornej polovici
upravenej trestnej sadzby, ktorý za zbiehajúcu sa trestnú činnosť ako aj kvôli trestnej minulosti
obžalovaného a opakovanej recidíve považoval za spravodlivý, primeraný a adekvátny.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Ochranné protitoxikomanické liečenie uložil súd obžalovanému A. ústavnou formou, nakoľko toto bolo
potrebné uložiť podľa znaleckého psychiatrického dokazovania.

3./ Pri ukladaní trestu obžalovanému A. I. rovnako ako u predchádzajúcich dvoch obžalovaných priznal
to, že sa ku skutku priznal a jeho spáchanie aj oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného zákona) a že aj tento

obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu, keď vyhlásením o vine umožnil prevziať
všetky výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami
dokazovania na hlavnom pojednávaní (§ 36 písmena n) Trestného zákona). Z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona súd u tohto obžalovaného zistil, že už bol za trestné činy odsúdený
(písmeno m).

Pre prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd upravil trestnú sadzbu uvedenú v ustanovení § 212
odsek 4 Trestného zákona (tri roky až 10 rokov) v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona
tak, že znížil hornú hranicu trestnej sadzby z 10-tich rokov na sedem rokov a osem mesiacov.Upravená trestná sadzba, z ktorej súd vychádzal pri ukladaní trestu bola v rozmedzí tri až sedem rokov
a osem mesiacov, pričom po aplikácii ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona sa horná hranica

trestnej sadzby zvýšila na 10 rokov a tri mesiace. Súd v danom prípade totiž zistil, že obžalovanému
I. bolo potrebné ukladať súhrnný trest odňatia slobody, pretože konanie obžalovaného, ktoré spáchal
02.02.2016, pre ktoré bol aktuálne uznaný vinným v tomto trestnom konaní bolo vo viacčinnom súbehu
(teda ho spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/70/2017
dňa 31.08.2017 pre iné jeho trestné činy) s konaním, za ktoré už bol právoplatne obžalovaný I.

odsúdený, teda konkrétne rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/70/2017 zo dňa 31.08.2017,
právoplatný dňa 31.08.2017. Pri ukladaní súhrnného trestu súd preto skorší výrok o treste uložený
rozsudkom v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/70/2017 zo dňa 31.08.2017 zrušil, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Súd obžalovanému podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona následne uložil
súhrnný trest odňatia slobody na tri roky nepodmienečne, ktorý za zbiehajúcu sa trestnú činnosť ako

aj kvôli trestnej minulosti obžalovaného považoval za spravodlivý, primeraný a adekvátny. Aj tohto
obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na výkon trestu odňatia
slobodydoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pretoževposledných
desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

V súvislosti s výrokom o náhrade škody rozhodol súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku tak,
že obžalovaným 1. až 3. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 260,- eur
poškodenej ZŠ K. za poškodené okno a odcudzené veci, pretože táto bola včas a riadne uplatnená a o
tejto súd nemal žiadne pochybnosti ani o jej dôvodnosti ani o jej výške, a to s poukazom aj na odborné
vyjadrenie. So škodou, ktorá bola uplatnená touto právnickou osobou nad rámec odborného vyjadrenia,

súd v tejto časti odkázal na civilný proces.

Obžalovaného A. ďalej súd zaviazal nahradiť škodu poškodeným Ing. Z. D., A. L., X. X., W. G., Y. Z., Z.
P. a J. R. v takých výškach ako sú uvedené vo výroku o náhrade škody z dôvodu, že tieto boli v takýchto
sumách včas a riadne uplatnené a o týchto sumách súd nemal žiadne pochybnosti ani o ich dôvodnosti

ani o ich výške s poukazom aj na vypracované odborné vyjadrenia. Poškodení, ktorí si uplatnili nárok
na náhradu škody vo vyššej výmere ako bola vyčíslená odbornými vyjadreniami súd odkázal v týchto
častiach na civilné konanie.

Poškodeného P. L. odkázal na civilný proces, pretože tento poškodený si škodu neuplatnil riadne (do

skončenia prípravného konania škodu nevyčíslil), rovnako tak odkázal na civilný proces aj poškodeného
A. A., pretože o výške jeho uplatnenej náhrady škody mal súd pochybnosti kvôli tomu, že niektoré z
odcudzených vecí mu boli vrátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.