Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215289.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:RCollectorss.r.o.,Dvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava,IČO:
50 094 297, v zastúpení Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
protižalovanému:E.,ozaplatenie2.384,88eurspríslušenstvom,sudkyňouJUDr.MiriamPintovou,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.170 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.170 eur počnúc dňom 12.5.2015 do zaplatenia a to v pravidelných

mesačných splátkach po 30 eur, ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi vždy do posledného dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do
úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi dlžnú istinu vo výške 2.384, 88 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 1.557,15 eur, zmluvný úrok
vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.384,88 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.384,88 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, bankové poplatky v sume
39,65 eur, ako aj náhradu trov konania.

12Csp /313/2017

2. Uznesením č.k. 12Csp/313/2017 - 52 zo dňa 14.2.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k žalobe, spolu s týmto uznesením bola žalovanému doručená aj žaloba, prílohy a poučenie pre
spotrebiteľa. Ako vyplýva z doručenky čl. 53 uvedené listinné doklady žalovaný prevzal a to dňa
21.2.2018, pričom žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril. Súd vytýčil pojednávanie

na deň 19.6.2018, na ktoré sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Žalovaný uviedol, že dňa 29.5.2014 uzatvoril predmetnú zmluvu o úvere, ktorú
vlastnoručne podpísal a riadne bol oboznámený so zmluvnými podmienkami, pričom prehlásil, že úver
mubolajriadnereálneposkytnutý, tentosaajsnažilsplácať, avšaknáslednesadostaldonepriaznivých
finančných pomerov. Uviedol, že žalovanú pohľadávku s príslušenstvom je však schopný splácať
maximálne po 40 eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný, keďže bol práceneschopný po dobu 5

mesiacov, vyplatené mu boli len nemocenské dávky vo výške 200 eur mesačne a v súčasnosti je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Uviedol, že sa nachádza v nepriaznivých finančných pomeroch,
keďže žije s priateľkou Z., ktorá je tiež nezamestnaná, spoločne zabezpečuje starostlivosť o dve mal.deti, jeho družka poberá len dávky v hmotnej núdzi 47 eur. Uviedol, že na tunajšom súde prebieha voči
nemu aj ďalšie konanie, ktorú pohľadávku si uplatňuje ten istý veriteľ, na základe inej zmluvy o úvere,
kde taktiež požiadal o povolenie splácať pohľadávku formou mesačných splátok. Na tunajšom súde bol

podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1/2018 zo dňa 6.8.2018. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12Csp/313/2017-121 zo dňa 16.10.2018
vyhovel návrhu, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil nový žalobca
R Collectors, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.11.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s dokladmi tvoriacimi obsah
spisu a to žalobou z čl. 1,2, zmluvou o úvere zo dňa 29.5.2014 z čl. 3, obchodnými podmienkami pre
spotrebiteľské úvery čl. 4,5, všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 6 - 14, sadzobníkom poplatkov
s platnosťou od 1.2.2014 z čl. 16, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 14.4.2015 z čl. 16,
podacím hárkom z čl. 17,18, výzvou na úhradu dlženej sumy zo dňa 30.4.2015 čl. 19, doručenkou

(žalovaným prevzaté 11.5.2015) čl. 20, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.10.2017 z čl. 21-22,
vyjadrením žalobcu z čl. 37-39 (40-43), uznesením čl. 52, pripojenými spismi OS Levice 15Csp
155/2017, 8Csp 299/2017, vyjadrením žalobcu čl. 87-88, potvrdením o poberaní dávok v hmotnej núdzi
čl. 96, poštovými poukážkami čl. 95, rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny čl. 97-98, výpočet
RPMN pre spotrebiteľské úvery čl. 99, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2018 z čl. 111- 117,

uznesením čl. 121, vyjadrením žalobcu z čl. 128-131 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

4. Žalobca Poštová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.5.2014 zmluvu o úvere,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.500 eur, ktorú žalovaný vyčerpal v
plnom rozsahu a ktorá skutočnosť nebola stranami sporu namietaná. Podľa obsahu zmluvy vyplýva,

že žalovaný sa zaviazal uvedenú pôžičku splácať mesačnými splátkami v sume 55 eur za obdobie 78
mesiacov. Mesačná splátka sa skladala z anuitnej splátky (úroky + istina úveru 55 eur, náklady spojené
s poistením schopnosti splácať úver 0 eur mesačne). Úroková sadzba bola stanovená vo výške 17,90
% ročne, priemerná hodnota RPMN na trhu 17,94 % ročne, RPMN Poštovky 19,49 % ročne, celková
čiastka úveru v sume 4.162,90 eur, dátum prvej platby do 15.6.2014, dátum konečnej

12Csp /313/2017

splatnosti úveru 15.11.2020. Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Ako
vyplýva z obsahu zmluvy, žalovaný bol v zmluve riadne označený menom,

priezviskom aj rodným číslom a dátumom jeho narodenia. Z aktuálneho prehľadu úveru, ktorý bol
predložený k žalobe vyplýva, že žalovaný úver vyčerpal v plnej výške, pričom ako vyplýva z listinného
dôkazu čl. 21, žalovaný uhradil celkovo z poskytnutého úveru sumu 330 eur, pričom poslednú splátku
uhradil dňa 25.11.2014. Žalobca žaluje a to na istine pôvodne uvedenej v žalobe rozdiel medzi
poskytnutým úverom a započítanými úhradami na istinu v sume 115,12 eur, t.j. 2.384,88 eur, zároveň

si uplatňoval dlžné úroky z istiny do 31.10.2017 vo výške 1.557,15 eur, ako aj zmluvný úrok vo výške
17,90 % ročne a to z dlžnej istiny 2.384,88 eur od 1.11.2017 do zaplatenia ako aj zákonného úroku od
1.11.2017 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 39,65 eur. V doplňujúcom podaní čl. 128-132
žalobca uviedol, že žalovaný tak uhradil celkovo sumu 115,12 eur, teda v období od poskytnutia úveru
vykonal úhrady v celkovej výške 330 eur, ktorú skutočnosť žalovaný nespochybnil a z ktorých bolo na

poplatkyzaúčtovanýchéeur,naúroky (úrokzomeškaniaazmluvnýúrok)214,88eur a naistinu115,12
eur. Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny, rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2.500
eur a započítaním či úhradami na istinu 115,12 eur. Žalovaný vyčíslil zmluvný úrok z istiny vo výške
1.467,45 eur ako zmluvný úrok za obdobie od 29.5.2014 do 31.10.2017 (čl. 131), úrok z omeškania
vo výške 304,43 eur od 15.9.2014 do 31.10.2017 čl. 131, pričom z tohto na úhrady žalovaného bolo

započítané, ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu na úroky 214,88 eur z toho predstavovali neuhradené
úroky 1.557 eur, ktoré v žalobe boli uplatnené vo výške 1.557,15 eur a rozdiel 0,15 eur, ako uviedol
žalobca vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta. Lustráciou pripojených spisov
bolo zistené, že voči totožnému žalovanému sú na súde vedené ďalšie konania uplatňované totožným
žalobcom a to sp. zn. 15Csp/155/2017 a 8Csp/299/2017, ktoré súd pripojil z dôvodu, či v danom prípade

neexistuje prekážka litispendencie, resp. res iudicata, avšak súd nahliadnutím do týchto spisov zistil, že
žalobca si uplatňuje nárok na plnenie z iných úverových zmlúv. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola a to platne uzatvorená zmluva, ktorá bola podpísaná
oboma zmluvnými stranami a to dňa 29.5.2014 zo zmluvnými podmienkami uvedenými v odseku 4rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal za nesporné, že žalovaný ako dlžník si nesplnil svoj
záväzok uvedený v zmysle zmluvných podmienok, z ktorého dôvodu tak žalobca pristúpil k zosplatneniu
zmluvy.Žalovanývšakžiadnymspôsobomnespochybnilžalobcomžalovanúistinu,avšakuviedol,žemá

záujem dlžnú sumu uhradiť formou splátok, pričom žalovaný ani nerozporoval sumu vykonaných úhrad
vo výške 330 eur. Z obsahu zmluvy a to s poukazom na formulárový charakter zmluvy bez možnosti
žalovaného ovplyvniť jej obsah, z označenia zmluvných strán, kde žalovaný vystupuje ako fyzická osoba
a žalobca ako veriteľ, t.j. banka majúca oprávnenie na poskytovanie úverov, pričom ani zo zmluvy
nevyplýva tá skutočnosť, že by finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na výkon povolania

alebo podnikania, ktorá skutočnosť ani nebola žalobcom tvrdená, súd tak prijal záver, že sa jedná o
spotrebiteľský spor, pričom samotný spotrebiteľský charakter tohto sporu aj postavenie žalovaného, ako
spotrebiteľa nespochybňoval ani sám žalobca.

5. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb., v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy,Občianskyzákonník(ďalejlenOZ) (1)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
12Csp /313/2017

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok

uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

12Csp /313/2017

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na

činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

12Csp /313/2017

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy, na jednotlivé ustanovenia sú aplikované príslušné
ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana
spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho

poriadku.

16. Z listinných dôkazov, ktoré boli v priebehu konania žalobcom predložené, mal súd za to, že
žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal aj dôvodnosť uplatneného nároku. V priebehu konania
nebolo preukázané, že by žalobca zaplatil viac, ako to vyplýva zo samotnej žaloby a z predložených

dokladov, ktorými preukázal žalobca čiastočné plnenie zo strany dlžníka od uzatvorenia zmluvy. Súd
mal preukázané, že žalobca tak uplatňoval nároky
12Csp /313/2017

vyplývajúce zo zmluvy, tvoriace istinu vypočítanú žalobcom ako aj zmluvnými úrokmi žalobcom

vypočítanými do 30.10.2017, zmluvnými úrokmi od 1.11.2017, ktoré boli žiadané vo výške 17,90 %
ročne, ako aj nároku na zákonný úrok od 1.11.2017 do zaplatenia, pričom žalobca si uplatnil aj nárok na
bankové poplatky vo výške 39,65 eur. Uplatnené nároky tak vyplývajú jednak z aktuálneho stavu úveru
aj upresnenia žaloby čl. 128-131. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter, súd skúmal náležitosti
zmluvy za účelom, či tento spotrebiteľský

úver spĺňa náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/-k/ a r/ - y/ ako aj za účelom posúdenia správnosti
uvedeniaúdajaoRPMN,čojepotrebnépreprijatiezáveru,čidanýúversabudepovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov. Súd zistil, že v zmluve je stanovená RPMN 19,45 % , s tým, že celková čiastka úveru je
v zmluve vyčíslená v sume 4.162,61 eur. Súd vykonal prepočet RPMN, kde bolo zistené, že pri splátke
55 eur v počte splátok 78 mesiacov je RPMN vo výške 19,90 eur, teda RPMN vyššia ako je uvedené

v zmluve. To, že žalovaný mal v skutočnosti zaplatiť inú sumu, ako je v zmluve uvedené, ako celková
čistka úveru vyplýva aj z vynásobenia počtu splátok a mesačnou splátkou 55 eur x 78 splátok = 4.290
eur a nie 4.162, 91 eur, ktoré vyčíslenie je tak pre spotrebiteľa zavádzajúce a vzbudzuje u neho dojem,
že má zaplatiť nižšiu sumu, ako ktorú v skutočnosti podľa podmienok zmluvy zaplatiť má. S poukazomna ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade nesprávneho uvedenia
údaja o RPMN, čo je prípad aj tejto zmluvy, keď RPMN a tomu zodpovedajúca celková suma pôžičky je v
zmluve uvedená nižšia, ako v skutočnosti je, má uvedené za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť

zmluvy, v danom prípade v zmluve obsahuje aj nesprávny údaj o úrokovej sadzbe, možno mať tak
za to, že takýto údaj v zmluve absentuje a teda zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9
ods. 2 pís. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/ - r/-y/
čo je aj prípad tejto zmluvy, zákon uvedené rovnako sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru. Z dôvodov uvedených je tak potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov a súd
tak považuje žalobu za dôvodnú a to len v časti rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom zo strany
žalobcu žalovanému a vykonanými úhradami žalovaného, čo v danom prípade predstavuje sumu 330
eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom 2.500 eur mínus vykonanými úhradami 330 eur, t.j. sumu
2.170 eur. Súd tak preto na istinu započítal a to všetky platby, ktoré boli zo strany žalovaného uhradené
atoprávezdôvodubezúročnostiabezpoplatkovostiúveru.Súdvtejtočastižalobeakodôvodnepodanej

vyhovel. Čo sa týka uplatnenej sumy 39, 65 eur, ktorá predstavovala uplatňované bankové poplatky, súd
má za to, že žalobca v tejto časti žaloby neuniesol dôkazné bremeno, pretože nie je vôbec zrejmé, o
aké poplatky sa jedná, tieto neboli ani individuálne dojednané a žalobcom neboli nijakým spôsobom ani
vyšpecifikované, takže v tejto časti tiež považoval žalobu za nedôvodnú.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12Csp /313/2017

19. Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože bolo
preukázané, že žalovaný sa dostal splneným do omeškania, z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe
a v tejto časti priznal žalobcovi úrok z omeškania od 1.11.2017 vo výške 5,05 % ročne. Z listinných
dokladov mal za preukázané, že žalovaný bol vyzvaný na plnenie listom zo dňa 30.4.2015, ktorým

mu žalobca oznámil aj, že ku dňu 30.4.2015 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru. Predmetný list
žalovaný preukázateľne prevzal dňa 11.5.2015, pričom ani po doručenej výzve žalovaný neplnil a súd
preto žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po doručení uvedeného
oznámenia, t.j. 12.5. 2015 v zákonom stanovenej výške 5,05 % ročne ( k uvedenému dňu bola výška
základnej sadzby ECB 0,05 %, teda úrok z omeškania mohol byť žalobcovi priznaný v max. výške 5,05

% ročne). Súd v zvyšnej časti prevyšujúcej priznanú sumu ako aj v časti uplatneného príslušenstva
žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože v tejto časti považuje nárok za nedôvodný, keďže zmluvu
o úvere súd vyhodnotil ako bezúročnú a bezpoplatkovú. Ak nebol priznaný samotný nárok na istinu,
nemohol byť zo zmluvy priznaný ani nárok na príslušenstvo. Z uvedených dôvodov tak súd žalobu vo
zvyšnej časti zamietol.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splácané dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

22. Žalovaný žiadal možnosť splácania uvedenej sumy v splátkach, s poukazom na jeho nepriaznivé

finančné, sociálne pomery, pričom preukázal, že žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, ktorá
poberá dávky v hmotnej núdzi a jedná sa o príspevok pre 4 člennú rodinu vo výške160,40 eur. Samotný
žalovaný v čase poskytnutia úveru bol zamestnaný, z jeho príjmu boli vykonané zrážky aj ďalších dvoch
úverov, pričom po skončení pracovného pomeru je vedený žalovaný ako nezamestnaný a taktiež súnepriaznivé jeho majetkové pomery. Žalovaný s družkou poberá rodinné prídavky na 2 mal. deti. S
poukazom na nepriaznivé finančné pomery na strane žalovaného, ako aj s poukazom na ďalšie dve
konania, ktoré sú voči žalovanému zo strany totožného žalobcu vedené, súd vyhovel tak žiadosti

žalovaného a umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 30 eur, pričom prihliadol na veľmi
nepriaznivé pomery na strane žalovaného, ale aj ochotu splácať svoj dlh v splátkach, pričom samotnému
žalovanému je zrejmé, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastane splatnosť celého zvyšného dlhu.

23. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie prvej splátky práve v

lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
12Csp /313/2017

26. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd zároveň rozhodol aj bez návrhu o náhrade trov
konania podľa citovaného ustanovenia § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal plnenia v sume

3.981,68 eur (2.384,88 eur + vyčíslené úroky 1.557,15 eur + bankové poplatky 39,65 eur s prísl.), z
ktorého nároku súd vyhovel žalobe v sume 2.170 eur.
Úspech žalobcu tak predstavuje 45,50 % a úspech žalovaného 54,50 %. Pomer úspechu potom
predstavuje 9 % v prospech žalovaného (54,50 % - 45,50 % ). Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že
úspech žalovaného bol len čiastočný , takmer nepatrný a súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
12Csp /313/2017

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).